Ухвала

від 03.06.2016 по справі 304/512/16-ц

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

йСправа № 304/512/16-ц Провадження № 2/304/223/2016

У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 12 травня 2015 року померла мати позивача - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 0,2839 га з кадастровим номером 2123285500:01:003:0009, розташованої по вул. Духновича, б/н в с.Тур'я-Пасіка Перечинського району Закарпатської області. Оскільки для оформлення спадщини за покійною матір'ю та отримання свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку, ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса, однак їй було відмовлено в оформленні такої за відсутністю правовстановлюючих документів на дану ділянку, тому просить позов задовольнити.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, однак останній подав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області належним відповідачем - Тур'я-Пасіцькою сільською радою Перечинського району Закарпатської області, так як земельна ділянка знаходиться саме на території останньої.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи те, що предметом даного спору є визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що знаходиться на території Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, а позов пред'явлено до ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, тому суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 сільську раду Перечинського району Закарпатської області належним відповідачем - Тур'я-Пасіцькою сільською радою Перечинського району Закарпатської області.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5