Постанова

від 10.06.2016 по справі 816/631/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/631/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Верна" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Верна" (надалі - відповідач, ПП "Верна") про стягнення з розрахункових рахунків підприємства заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 184,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у строк, встановлений нормами Податкового кодексу України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          За приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Верна" (код ЄДРПОУ 25170890) 25.05.1998 зареєстровано юридичною особою. До Єдиного державного реєстру внесено запис щодо включення підприємства 26.06.2006 № 1 585 120 0000 003250 (а.с. 11).

Відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків з 04.06.1998 за № 4119.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 184,00 грн, який виник внаслідок наступних обставин.

30.01.2015 Кременчуцькою ОДПІ була проведена камеральна (електронна) перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємств (а.с. 9). Результати перевірки оформлені актом від 30.01.2015 № 302/16-03-15-03 (а.с. 6-9). Перевіркою встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2013 рік в порушення п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

За результатами вказаної перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 0002881503/310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170,00 грн (а.с. 9, на звороті).

Податкове повідомлення - рішення направлялось на адресу відповідача, однак повернулося до контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В силу пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення вважається врученим відповідачу.

          Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вказане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалося, а тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

20.10.2015 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток приватних підприємств ПП "Верна", яким встановлено порушення вимог пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2014 рік. Результати перевірки оформлені актом від 20.10.2015 № 368/16-03-15-03 (а.с. 10).

За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 20.10.2015 № 0017571503/359, яким ПП "Верна" застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 020,00 грн (а.с. 10, на звороті).

Рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, однак повернулося до контролюючого органу у зв'язку з його неврученням.

Враховуючи п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вважається, що рішення вручене відповідачу належним чином.

Ні в адміністративному, ні в судовому порядку податкове повідомлення - рішення не оскаржувалося, а тому визначені ним грошове зобов'язання вважається узгодженим і на даний час набуло статусу податкового боргу.

За даними позивача, з урахуванням переплати в 6,00 грн, сума заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств становить 1 184,00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

          За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

          Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Кременчуцькою ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу від 03.11.2015 №11143-23/71, яка направлялась відповідачу, однак повернулася до контролюючого органу з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", про що свідчить копія конверту (а.с. 7).

Доказів оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу матеріали справи не містять.

Податковий борг платником податків не сплачено, що підтверджено витягом з інтегрованої картки ПП "Верна" (а.с. 27).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 24.11.2015 № 14363/10/16-03-11-01, зі змісту якої судом встановлено, що ПП "Верна" відкрито розрахунковий рахунок у фінансовій установі (а.с. 8, на звороті).

Платник податків відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим наявність у ПП "Верна" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на прибуток приватних підприємств підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

          Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Верна" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Верна" (код ЄДРПОУ 25170890) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 184,00 грн (одна тисяча сто вісімдесят чотири гривні) на р/р 33110318700008, одержувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/ 11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУ ДКС України в Полтавській області, МФО 831019.          

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

          Суддя                                                                                Л.О. Єресько