Постанова

від 07.06.2016 по справі 823/534/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року справа № 823/534/16

м. Черкаси

10 год 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму штрафних санкцій в розмірі 8500 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своїми діями порушив вимоги Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представник позивача просив задовольнити позов з підстав, викладених в адміністративному позові та здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач до зали судового засідання не з'явився, явку своїх представників на судовий розгляд справи не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проте, згідно поданих заперечень, адміністративний позов останній не визнає з огляду на наступне. Відповідач вважає, що перевірка проведена в супереч законодавства України, а саме пунктом 8 розділу «Перехідні положення» Закону України від 28.12.2014 № 76 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», тобто під час дії мораторію на проведення перевірок. Також відповідач зазначає, що проведена перевірка характеристик продукції без належних підстав для проведення такої перевірки, без відбору товару для проведення експертизи (випробувань), що не дало можливості встановити невідповідність товару встановленим вимогам, а тому наказ про проведення перевірки, дії щодо проведення перевірки та складання акту є неправомірними, що тягне за собою неправомірність рішень про вжиття обмежувальних заходів та постанови про накладення штрафних санкцій, складених за результатами проведення такої перевірки. Крім того, рішення від 08 лютого 2016 року № 9 за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції від 26.01.2016 № 000013 ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та накладення штрафу у розмірі 8.5 тис.грн., що підписане головою комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Черкаській області Бінусовим М.М. відповідачу надане не було, підпис, що стоїть у графі (підпис) навпроти ФОП ОСОБА_1 відповідачу не належить, а у вказаному рішенні остання не розписувалась та з ним не ознайомлювалась.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 18.05.2004, за видом діяльності «роздрібна торгівля з лотків на ринках текстильними виробами, одягом і взутям», а також є платником єдиного податку I групи з 01.01.2012.

Судом встановлено, що 15 січня 2016 року повідомленням за № 15 (отриманого 15.01.2016 під підпис) на підставі наказу від 24 грудня 2015 № 83, на основі направлення від 26 січня 2016 № 15 завідувачем сектору ринкового нагляду ОСОБА_3 та головним спеціалістом ОСОБА_4 проведена планова виїзна перевірка суб'єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що провадить господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 в магазині «Дитячий одяг».

Актом перевірки характеристик продукції від 26 січня 2016 року № 000013 встановлено відсутність маркування дитячої продукції (джинси «ВАВ YNASS» та «Overdo», лосини «Ilayda», спортивні штани «Zeroni») і не пред'явлена супровідна документація, що містить інформацію про походження продукції, чим порушено п. 16, п. 17, п. 18 технічного регламенту № 13 від 14.01.2009 та п.1, 3 ст. 24, п. 5, 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вказаний акт підписаний ОСОБА_1, зауважень або ж заперечень до проведеної перевірки та складеного акта не було.

Після чого інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області 08.02.2016 видано рішення № 13 та № 14 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), якими вимагалося від ФОП ОСОБА_1 вжити заходи щодо приведення продукції, яка реалізується в магазині у відповідність встановленим вимогам.

В подальшому відповідачем було надано інспекції повідомлення від 08.02.2016 про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 13 та № 14, яке полягало у знятті продукції з реалізації.

За результатами аналізу повідомлення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) та на підставі ст. 33-34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", 18.02.2016 Інспекцією були прийняті рішення № 19 і № 20 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 08.02.2016 № 14 та № 13, якими зазначені рішення були скасовані.

Проте, 08 лютого 2016 року головою комісії з реорганізації інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області у зв'язку з вищевказаними порушеннями прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 9, згідно з якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн. Зазначена постанова була отримана відповідачем особисто 08.02.2016.

Оскілки, у визначені законом терміни ФОП ОСОБА_1 постанову № 9 від 08.02.2016 про накладення штрафу не оскаржила, а суму штрафу в розмірі 8500,00 грн. не сплатила, то Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області звернулася до суду для його стягнення в судовому прядку.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735).

Статтею 1 даного Закону визначено, що державний ринковий нагляд це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему (ч. 1 ст. 10 Закону № 2735).

Метою здійснення ринкового нагляду у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону № 2735, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Статею 23 Закону № 2735 встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Таким чином посилання відповідача на проведення перевірки без відбору товару не обґрунтоване, оскільки відбір товару здійснюється лише при наявності загрози даного товару споживачам.

Частиною 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до пп. «а» п.1 ч. 2 ст. 24 Закону № 2735 під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених п. 1 і пп. «а» п. 2 ч. 1 цієї статті на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: наявність на продукції маркування, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення маркування.

Правове регулювання відносин у сфері визначення та виконання обов'язкових вимог до характеристик продукції або пов'язаних з ними процесів та методів виробництва, а також перевірки їх додержання шляхом оцінки відповідності та/або державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції чи інших видів державного нагляду (контролю) визначається Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року № 124 - VIII (п. 35 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону).

Нормативними актами, у яких визначено характеристики товару або пов'язані з ним процеси та методи виробництва складають регламенти, котрі є обов'язковими для дотримання. Регламенти містять вимоги до термінології, позначки, пакування, маркування, в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва (п. 36 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124 - VIII).

Так, відповідно до п. 16, п. 17 Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів від 14.01.2009 року за № 13 із наступними змінами й доповненнями, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України маркування текстильних виробів здійснюється кожного разу, коли вони вводяться в обіг. Маркування вітчизняних та імпортованих текстильних виробів, що вводяться в обіг, здійснюється українською мовою.

Серед обов'язків розповсюджувачів за п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» надавати відповідному органу державного ринкового нагляду інформацію, необхідну для відстеження походження відповідної продукції, адже за п.1 ч. 1 ст. 8 цього ж закону на продукції або її упаковці вказується найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 26 січня 2016 року № 000013 встановлено відсутність маркування дитячої продукції у п.п. 1 - 4 сторінки 3 цього акту перевірки, яке відповідно до чинного законодавства повинне бути нанесене на відповідну продукцію, а також не пред'явлено супровідну документацію, що містить інформацію про походження продукції, чим порушено п. 16, п. 17, п. 18 Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів від 14.01.2009 року за № 13, ч. 1, ч. 3 ст. 24, ч. 5, ч. 7 ст. 8 Закону № 2735.

Обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку (ст. 29, п.1, 3 ч. 1 ст. 30 Закону № 2735).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» серед числа повноважень органу нагляду (контролю) є накладення штрафних санкцій та вжиття заходів, передбачених законом.

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у частині першій статті 28 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

В свою чергу згідно ч. 5 ст. 44 вказаного закону закріплено, що суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Таким чином, оскільки під час перевірки ФОП ОСОБА_1 посадовими особами інспекції були встановлені порушення суб'єктом господарювання вимоги Технічного регламенту № 13, що підтверджено актом перевірки відповідача № 000013, суд погоджується з доводами позивача про накладення штрафних санкцій.

Доводи відповідача про визнання перевірки, як такою, що була проведена безпідставно, а оскаржуваних рішень неправомірними спростовуються наступним.

Так, суд встановив, що підставою для проведення Інспекцією планових заходів державного контролю у сфері господарської діяльності є законодавство у сфері ринкового нагляду, законодавство щодо контролю за дотриманням технічних регламентів, стандартів, норм і правил, а також законодавство у сфері прав споживачів.

У компетенції позивача не передбачено предмет відання і повноваження на визначення обсягу доходу підприємств, установ та організацій до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік.

Жодної заборони на проведення інспекцією заходів з питань контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, державного ринкового нагляду, державного нагляду за дотриманням технічних регламентів, стандартів, норм і правил Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 76 - не встановлює.

Крім цього, суд також встановив, що мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання протягом січня-червня 2015 був запроваджений п. 8 розділу "Перехідні положення" Закону України від 28.12.2014 № 76. Мораторій стосувався, як планових так і позапланових перевірок усіх суб'єктів господарювання без виключення. Обмеження на проведення контролюючими органами перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців, що запроваджені вищевказаним Законом на сьогоднішній день не діють в зв'язку з закінченням встановленого періоду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31114106700002, МФО 854018, ГУДКСУ у Черкаській області, УК у м. Черкасах/Черкаси, код ЄДРПОУ 38031150, код платежу 21081100) штрафні санкції в сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., відповідно до постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області № 9 від 08.02.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області (ідентифікаційний код 38031077) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Черкаського окружного адміністративного суду (р/р № 31212206784002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код отримувача 38031150, МФО 854018) судовий збір за подання позову в сумі 1 378,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко