Ухвала

від 09.06.2016 по справі 810/173/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/173/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області , в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 04.01.2016 року №0000012220.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» виходив з того, позивачем дійсно було порушено строки розрахунків за вищевказаними митними деклараціями, однак відповідачем було невірно здійснено розрахунок пені, загальний розмір якої складає 140625,74 грн. (4460,55 грн. + 31223,84 грн. + 44605,49 грн. + 60335,86 грн.)

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу начальника Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 03.12.2015 року №522 відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 статті 20, пп. 78.1.1 п.78.1 статті 78, п.79.1 статті 79, п. 82.2 статті Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) ОСОБА_2 - ГДРІ відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту та ОСОБА_3 - ГДРІ відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР БУД» (далі TOB «ЛІДЕР БУД») з питання своєчасності проведення розрахунків при виконанні експортного контракту №15/02/10 від 15.02.2010 року з компанією «ESPLAN-LUX»SRL (Молдова) за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 року згідно інформаційного повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 07.05.2015 року №35-1 -1 -00/09/745.

За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «ЛІДЕР БУД» (код за ЄДРПОУ 35843477) складено акт від 14.12.2015 року №295/22-20/35843477 ст.1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) по експортному контракту №15/02/10 від 15.01.2010 року, а саме несвоєчасно отримана валютна виручка в загальній сумі 81 357,72 євро.

У зв'язку з встановленими порушеннями та на підставі висновків Акту перевірки Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «У» від 04.01.2016 року №0000012220, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» у сумі 143837,83 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2010 року між ТОВ «Лідер Буд» (Продавець) та «ESPLAN-LUX» SRL (Молдова) (Покупець) укладено експортний контракт №15/02/10 на поставку сталі в рулонах з полімерним покриттям, оцинковану, алюмінієву, профнастилів, метало черепиці.

Згідно з п. 2.3 контракту валютою платежу є Євро.

Відповідно до п. 9 контракту вирішення спірних питань здійснюється шляхом переговорів, а в разі неможливості, даний спір передається в суд у відповідності з законодавством країни відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог вказаного контракту, позивачем було здійснено поставку товару за наступними митними деклараціями:

- митна декларація №125110007/2015/200559 від 26.01.2015 року, за якою було поставлено товар на загальну суму 16173,07 Євро;

- митна декларація №125110007/2015/200558 від 26.01.2015 року, за якою було поставлено товар на загальну суму 11716,43 Євро;

- митна декларація №125110007/2015/200562 від 26.01.2015 року, за якою було поставлено товар на загальну суму 17926,22 Євро;

- митна декларація №125110007/2015/200561 від 26.01.2015 року, за якою було поставлено товар на загальну суму 43180,63 Євро.

Судом встановлено, що компанією «ESPLAN-LUX» SRL (Молдова) були перераховані на рахунки ТОВ «Лідер Буд» валютні кошти за поставлений у відповідності до вказаних митних декларацій позивачем товар, що підтверджується банківськими виписками по рахунках позивача.

Так, зокрема, грошові кошти за товар, оформлений за вказаними митними деклараціями від 26.01.2015 року №125110007/2015/200559, №125110007/2015/200558, №125110007/2015/200562, №125110007/2015/200561, на суму 20000,00 Євро надійшли на валютний рахунок позивача 30.04.2015 року, на суму 20000,00 Євро надійшли на валютний рахунок позивача 18.05.2015 року, на суму 20000,00 Євро надійшли на валютний рахунок позивача 27.05.2015 року та на суму 21357,71 Євро надійшли на валютний рахунок позивача 04.06.2015 року.

З даного приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає слідуюче.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (далі - Закон №185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, зокрема, відповідно до п. 1 Постанови правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 року №758, яка була чинною до 03.03.2015 року включно, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Аналогічне положення закріплено в постанові Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2015 року №160, яка набрала чинності з 04.03.2015 року та діяла до 03.06.2015 року включено.

Зі змісту приписів Закону №185/94-ВР право Національного Банку України щодо запровадження інших строків розрахунків, ніж ті, що визначені ч. 1 ст. 1 даного Закону закріплено на законодавчому рівні, та вказана норма діє з 17.11.2012 року, незалежно від дати укладання зовнішньоекономічного договору, якщо авансовий платіж за імпортним договором або поставка товару за експортним договором здійснюються в період дії постанови Правління Національного банку України, то на такі операції розповсюджуються вимоги щодо завершення цих операцій у 90-денний строк.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема, викладена в ухвалі від 26 травня 2015 року по справі К/800/46138/14.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Щодо посилань Відповідача, що початок перебігу прострочення розрахунків наступив із 27.04.2015 року, оскільки дев'яностоденний строк, протягом якого на валютний рахунок позивача повинні були надійти кошти, закінчився 26 квітня 2015 року, колегія суддів зазначає, наступне.

Відповідно до ст. 3 Податкового кодексу України податкове законодавство України складається з Конституції України, цього Кодексу, Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України, чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування, нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи, рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила і міжнародного договору.

Європейська конвенція про обчислення строків від 16.05.1972 року застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені, зокрема, законом (ч. 1 ст. 1 Конвенції).

Згідно з статтею 2 Конвенції, для цілей цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого і починається відлік строку, а термін «dies ad quern» означає день, у який цей строк спливає

Статтею 5 вказаної Конвенції передбачено, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо dies ad quern строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

Вказане слід розуміти так, що якщо в межах визначеного строку має бути здійснена певна дія, то dies ad quern саме такого строку переноситься на перший робочий день, який настає після суботи, неділі, офіційного свята чи дня, який вважається офіційним святом, на який припадає dies ad quern.

Як відомо, 26 квітня 2015 року припало на неділю, а відтак згідно зі ст.67 Кодексу законів про працю, цей день є вихідним.

Таким чином, першим робочим днем, який настає після вихідного дня (неділі), було 27 квітня 2015 року і саме цей день є закінченням строку, протягом якого повинна була зарахована валютна виручка на рахунок позивача.

Отже, початок перебігу строку прострочення розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності при виконанні експортного контракту №15/02/10 від 15.02.2010 з компанією "ESPLAN-LUX" SRL (Молдова), слід рахувати не з 27 квітня 2015 року, як це зробив податковий орган, а із 28 квітня 2015 року.

Отже, враховуючи викладене, розрахунок пені за порушення резидентами строків, передбачених статями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», має бути наступним.

Як було встановлено судом, поставка товару на адресу «ESPLAN-LUX» SRL (Молдова) була здійснена позивачем за митними деклараціями від 26.01.2015 року №125110007/2015/200559, №125110007/2015/200558, №125110007/2015/200562, №125110007/2015/200561 на загальну суму 88996,35 грн.

При цьому, як вбачається з даних про виконання експортного контракту, заборгованість «ESPLAN-LUX» SRL (Молдова) перед позивачем становила 81357,72 Євро.

Як було зазначено вище, сума грошових коштів у сумі 20000 Євро надійшла на валютний рахунок позивача 30.04.2015.

На думку суду, вказане дає підстави для висновку про те, що ТОВ «Лідер Буд» дійсно не було вчасно отримано валютні кошти у сумі 20000 Євро на відповідний рахунок.

Так, зокрема, кількість днів прострочення становить 3 дні (з 28.04.2015 року по 30.04.2015 року).

У зв'язку з цим, сума пені за порушення позивачем строків розрахунків на суму 20000 Євро за період з 28.04.2015 року по 30.04.2015 року становить 180 Євро (20000 Євро (сума заборгованості) х 0,3% (розмір пені за кожний день прострочення) х 3 (кількість днів прострочення)), що еквівалентно 4460,55 грн. (курс НБУ гривні до 100 Євро на день виникнення заборгованості (28.04.2015 року) становив 2478,0827 грн.).

Також, сума грошових коштів у сумі 20000 Євро надійшла на валютний рахунок позивача 18.05.2015 року.

На думку суду, вказане дає підстави для висновку про те, що ТОВ «Лідер Буд» дійсно не було вчасно отримано валютні кошти у сумі 20000 Євро на відповідний рахунок.

Так, зокрема, кількість днів прострочення становить 21 день (з 28.04.2015 року по 18.05.2015 року).

У зв'язку з цим, сума пені за порушення позивачем строків розрахунків на суму 20000 Євро за період з 28.04.2015 року по 18.05.2015 року становить 1260 Євро (20000 Євро (сума заборгованості) х 0,3% (розмір пені за кожний день прострочення) х 21 (кількість днів прострочення)), що еквівалентно 31223,84 грн. (курс НБУ гривні до 100 Євро на день виникнення заборгованості (28.04.2015 року) становив 2478,0827 грн.).

Також, сума грошових коштів у сумі 20000 Євро надійшла на валютний рахунок позивача 27.05.2015 року

На думку суду, вказане дає підстави для висновку про те, що ТОВ «Лідер Буд» дійсно не було вчасно отримано валютні кошти у сумі 20000 Євро на відповідний рахунок.

Так, зокрема, кількість днів прострочення становить 30 днів (з 28.04.2015 року по 27.05.2015 року ).

У зв'язку з цим, сума пені за порушення позивачем строків розрахунків на суму 20000 Євро за період з 28.04.2015 року по 27.05.2015 року становить 1800 Євро (20000 Євро (сума заборгованості) х 0,3% (розмір пені за кожний день прострочення) х 30 (кількість днів прострочення)), що еквівалентно 44605,49 грн. (курс НБУ гривні до 100 Євро на день виникнення заборгованості (28.04.2015 року ) становив 2478,0827 грн.).

Також, сума грошових коштів у сумі 21357,71 Євро надійшла на валютний рахунок позивача 04.06.2015 року.

На думку суду, вказане дає підстави для висновку про те, що ТОВ «Лідер Буд» дійсно не було вчасно отримано валютні кошти у сумі 21357,71 Євро на відповідний рахунок.

Так, зокрема, кількість днів прострочення становить 38 днів (з 28.04.2015 року по 04.06.2015 року).

У зв'язку з цим, сума пені за порушення позивачем строків розрахунків на суму 21357,71 Євро за період з 28.04.2015 року по 04.06.2015 року становить 2434,78 Євро (21357,71 Євро (сума заборгованості) х 0,3% (розмір пені за кожний день прострочення) х 38 (кількість днів прострочення)), що еквівалентно 60335,86 грн. (курс НБУ гривні до 100 Євро на день виникнення заборгованості (28.04.2015 року) становив 2478,0827 грн.).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем дійсно було порушено строки розрахунків за вищевказаними митними деклараціями, однак відповідачем було невірно здійснено розрахунок пені, загальний розмір якої складає 140625,74 грн. (4460,55 грн. + 31223,84 грн. + 44605,49 грн. + 60335,86 грн.)

Таким чином відповідачем було невірно визначено загальну суму пені та помилково нараховано позивачеві 3212,09 грн. (143837,83 грн. - 140625,74 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016 року №0000012220 підлягає частковому скасуванню, зокрема, в частині нарахування позивачеві пені у сумі 3212,09 грн.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю.Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 13 червня 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.