Рішення

від 30.05.2016 по справі 910/8491/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016Справа №910/8491/16

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект"

до Приватного підприємства "Промбіоенергія"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Гуменюк О.В. - за договором про надання правової допомоги;

від відповідача: Смірнов С.В. - за довіреністю від 17.05.2016 року.

В судовому засіданні 30 травня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травня 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватне підприємство «Виробничо-комерційна інформативна фірма «Експертінвестпроект» (позивач) до Приватного підприємства «Промбіоенергія» (відповідач) про стягнення 842 946,74 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № 1 на реконструкцію системи опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій від 01.08.2014 року та Договору № 2 на реконструкцію системи опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій від 01.08.2014 року.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 842 947,74 грн.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/8491/16. Розгляд справи призначено на 30.05.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року між Приватним підприємством «Промбіоенергія» (замовник) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна інформативна фірма «Експертінвестпроект» (виконавець) укладено Договір № 1 на реконструкцію системи опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій (надалі - Договір-1), відповідно до 1.1. якого виконавець зобов'язується своїми силами та засобами, на платній основі, виконати роботи по реконструкції системи опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій Згурівського НВК «Гімназія - ЗОШ І ступеня», що знаходиться за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Українська, 61, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи згідно умов договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору-1 ціна договору включає в себе договірну ціну 1 504 000,00 грн. та зазначається в Протоколі угоди про договірну ціну (додаток №1 до договору), що є невід'ємною частиною договору.

Оплата робіт по реконструкції системи опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій Згурівського НВК «Гімназія - ЗОШ І ступеня», що знаходяться за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Українська, 61, здійснюється замовником в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або в касу виконавця наступним чином:

- попередня оплата, в розмірі 60% від загальної суми даного договору, а саме 902 400,00 грн., протягом 3 календарних днів від дня підписання договору;

- остаточний розрахунок у розмірі 40% від загальної суми договору, а саме 601 600,00 грн. на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 календарних днів від дня підписання акту (п. 4.1. Договору-1).

Згідно з п. 5.4. Договору-1 прийняття і оцінка виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками сторін на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.6. Договору-1 встановлено, що якщо замовник протягом 3 робочих днів не надав виконавцю письмових зауважень до наданого акту приймання-передачі виконаних робіт, роботи виконавця вважаються виконаними, а акт таким, що замовник прийняв без зауважень.

01.08.2014 року між Приватним підприємством «Промбіоенергія» (замовник) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна інформативна фірма «Експертінвестпроект» (виконавець) укладено Договір № 2 на реконструкцію системи опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій (надалі - Договір-2), відповідно до 1.1. якого виконавець зобов'язується своїми силами та засобами, на платній основі, виконати роботи по реконструкції системи опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій Згурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходяться за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Лісова, 1, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи згідно умов договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору-2 ціна договору включає в себе договірну ціну 1 440 000,00 грн. та зазначається в Протоколі угоди про договірну ціну (додаток №1 до договору), що є невід'ємною частиною договору.

Оплата робіт по реконструкції системи опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій Згурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходяться за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Лісова, 1, здійснюється замовником в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або в касу виконавця наступним чином:

- попередня оплата, в розмірі 60% від загальної суми даного договору, а саме 846 000,00 грн., протягом 3 календарних днів від дня підписання договору;

- остаточний розрахунок у розмірі 40% від загальної суми договору, а саме 576 600,00 грн. на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 календарних днів від дня підписання акту (п. 4.1. Договору-2).

Згідно з п. 5.4. Договору-2 прийняття і оцінка виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками сторін на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.6. Договору-2 якщо замовник протягом 3 робочих днів не надав виконавцю письмових зауважень до наданого акту приймання-передачі виконаних робіт, роботи виконавця вважаються виконаними, а акт таким, що замовник прийняв без зауважень.

На виконання умов Договору-1 та Договору-2 позивачем виконано роботи на суми 1 504 000,00 грн. та 1 440 000,00 грн. що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт від 03.11.2014 року.

В подальшому відповідач звернувся до позивача із гарантійним листом № 44 від 05.11.2015 року, яким надав гарантії оплати заборгованості за Договором-1 та Договором-2 у строк до 31.12.2015 року в розмірі 842 946,74 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання умов Договору № 1 на реконструкцію системи опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій від 01.08.2014 року та Договору № 2 на реконструкцію системи опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій від 01.08.2014 року, у зв'язку із чим просить стягнути з останнього 842 946,74 грн. заборгованості.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов Договору-1 та Договору-2 виконано роботи на суми 1 504 000,00 грн. та 1 440 000,00 грн. що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт від 03.11.2014 року.

Зауважень щодо виконаних робіт відповідач не заявляв, зворотного суду не довів.

Відповідачем було частково сплачено вартість виконаних робіт, проте станом на день розгляду спору у останнього обліковується заборгованість в розмірі 842 946,74 грн. що також підтверджено гарантійним листом № 44 від 05.11.2015 року.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, з урахуванням п.п. 4.1. Договору-1 та Договору-1, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 842 946,74 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд її відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів щодо забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів щодо забезпечення позову").

Враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, а також те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується вжиття певного заходу до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі відсутні, що зумовлює відхилення відповідної заяви позивача.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПРОМБІОЕНЕРГІЯ" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 22-Б, офіс 27, ідентифікаційний код 38426991) на користь Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ІНФОРМАТИВНА ФІРМА "ЕКСПЕРТІНВЕСТПРОЕКТ" (13300, Житомирська обл., місто Бердичів, вулиця Озерна, будинок 8, квартира 7, ідентифікаційний 32446703), грошові кошти: 842 946,74 грн. (вісімсот сорок дві тисячі дев'ятсот сорок шість гривень 74 копійки) заборгованості та 12 644,20 (дванадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 20 копійок) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.06.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало