Рішення

від 01.06.2016 по справі 914/928/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016р. Справа№ 914/928/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Корчинському О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальних ресурсів виконавчого органу Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, до відповідача:Юридичної консультації Дрогобицького району, м. Дрогобич, про: стягнення 64.087,87 грн. Представники: позивача:ОСОБА_1 - представник (довіреність №93 від 10.05.2016 р.); відповідача:не з'явився.

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальних ресурсів виконавчого органу Дрогобицької міської ради до Юридичної консультації Дрогобицького району про стягнення 64.087,87 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.04.2016 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до судового розгляду на 11.05.2016 р. Рух справи відображено в попередній ухвалі суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов Договору оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд №41 від 02.01.2007 р. не сплачує орендної плати, внаслідок чого в позивача виникло право звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 64.087,87 грн.

11 травня 2016 року до суду за вх.№20061/16 представником позивача надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин повторного неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення листа яким надіслано копію ухвали суду, а також копією списку згрупованих рекомендованих відправлень, що додається до матеріалів справи. Відповідач вимог попередніх ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву до суду не подав, проти позову не заперечив, інших письмових пояснень не надав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями).

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі був укладений Договір оренди нежитлових приміщень, будинків та спору №41 від 02.01.2007 р. (надалі - Договір). За умовами цього Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає згідно акту приймання-передачі в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Гончарська, 11 загальною площею 112,7 кв.м., надалі «Об'єкт оренди» (п. 1.1 Договору).

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє в термін з 02.01.2007 р. по 31.03.2007 р. (п. 2.1 Договору).

В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору Орендна плата за перший місяць становить 3.232,00 грн. разом з ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць нараховується відповідно до методики розрахунку орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

Орендна плата вноситься Орендарем не пізніше двадцять п'ятого числа за поточний місять (п. 3.2 Договору).

11 січня 2012 року Правочином про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 02.01.2007 р. №41 (надалі - Правочин) сторони домовились продовжити дію Договору оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Гончарська, 11 (площа 88 кв.м.), укладеного 02.01.2007 р. за №41 строком до 31.12.2012 р. (п. 1. Правочину).

Пунктом 2 Правочину сторони внесли зміни до п. 3.1 Договору в частині розміру орендної плати: «Орендна плата за перший місяць становить 1.760,00 грн. в т.ч. ПДВ». Сторони домовились нараховувати вищевказану суму орендної плати з 01.01.2012 р.

31 жовтня 2015 року Актом приймання-передачі Орендар, відповідач у справі, повернув, а Орендодавець, позивач у справі, прийняв нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дрогобич, вул. Гончарська, 11, загальною площею 88 кв.м.

09 листопада 2015 року листом №304 позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість по орендній платі в розмірі 64.087,87 грн. станом на 30.10.2015 року.

Відповіді на лист №304 від 09.11.2015 р. відповідач позивачу не надав.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, проти позову не заперечив, доказів оплати боргу суду не подав, інших письмових пояснень не представив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникло зобов'язання з приводу оренди нерухомого майна на підставі Договору оренди в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 283 Господарського кодексу України.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд, за яким відповідач прийняв у користування за плату приміщення загальною площею 112,7 кв.м., яке розміщене за адресою: місто Дрогобич, вулиця Гончарська, будинок 11. Правочином від 11.01.2012 р. було внесено зміни до Договору оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 02.01.2007 р. №41 орендну площу зменшено до 88 кв.м. Крім того, внесено зміни до п. 3.1 Договору в частині орендної плати, а саме зазначивши: «Орендна плата за перший місяць становить 1.760,00 грн. в т. ч. ПДВ».

Одним із основних обов'язків орендаря у зобов'язанні з оренди майна є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати. Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Такий же обов'язок визначається частиною 3 статті 18, частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтею 286 Господарського кодексу України, пунктом 4.3.3 Договору.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 3.2 Договору орендна плата вноситься Орендарем не пізніше двадцять п'ятого числа за поточний місяць.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 64.087,87 грн. заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 32, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Юридичної консультації Дрогобицького району (адреса: вулиця Гончарська, будинок 11, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 02903580 ) на користь Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради (адреса: площа Ринок, будинок 1, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 35019550 ) 64.087 (шістдесят чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 87 коп. заборгованості з орендної плати та 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06 червня 2016 року.

Суддя Трускавецький В.П.