Ухвала

від 07.06.2016 по справі 915/562/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 915/562/16

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, (паспорт НОМЕР_1 від 30.08.1992),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комерційного підприємства Миколаївської обласної громадської організації футбольний клуб "Миколаїв",

54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 1,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54001, АДРЕСА_1,

про стягнення 7068 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комерційне підприємство Миколаївської обласної громадської організації футбольний клуб "Миколаїв" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за користування торговим місцем в сумі 7068 грн. 90 коп.

Ухвалою від 16.05.2016 суд призначив справу до розгляду та витребував від сторін низку доказів, необхідних для розгляду справи.

Позивач вимоги ухвали суду від 16.05.2016 не виконав, жодних витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суду не надав.

Відповідач з'явився в судове засідання, вимоги ухвали суду від 16.05.2016 не виконав.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК) порядку. Згідно з абзацом третім підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 в редакції від 16.12.2015 (далі - Постанова №18) за змістом зазначеної ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 16.05.2016 про призначення справи до розгляду, яка направлялась на адресу позивача, була повернута підприємством зв'язку по закінченню строку зберігання.

За таких обставин, виходячи з приписів вищезгаданої Постанови №18, суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке: ухвалою від 16.05.2016 суд зобов'язав позивача в термін до 24.05.2016 подати до канцелярії суду: підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, оскільки позовна заява не містить прізвища, ім'я та по-батькові особи, що її підписала; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача та відповідача станом на травень 2016 року; довідку-підтвердження Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про надходження суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1118 від 10.05.2016, до спеціального фонду Державного бюджету України; розрахунок заборгованості, виконаний на окремому аркуші з зазначенням, зокрема, періодів та сум, що підлягають стягненню.

Згідно зі ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що своєю бездіяльністю позивач порушив приписи ст. 22 ГПК; неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4.9 Постанови №18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Вважаючи необхідними для вирішення спору матеріали, щодо яких йдеться в ухвалі про порушення провадження у справі, суд про це зазначив у відповідному процесуальному документі - ухвалі від 16.05.2016.

Про поважність причин невиконання ухвали, позивач суд не повідомив. За таких обставин суд, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК, вправі залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 36, 44, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комерційного підприємства Миколаївської обласної громадської організації футбольний клуб "Миколаїв" без номеру та дати про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за користування торговим місцем в сумі 7068 грн. 90 коп. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька