Рішення

від 12.05.2016 по справі 922/567/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.Справа № 922/567/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опта ОСОБА_2", м. Харків до Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 15.02.2016

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 15.03.2016 №8

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Опта ОСОБА_2" 29 лютого 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2015 № 139 - р/к по справі № 2/01-95-15 В«Про порушення законодавства про захист економічної конкуренціїВ» у частині визнання дій ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ В«ОПТА ЕКСИМВ» (код ЄДРПОУ 37878323, 61033, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, буд. 193, к. 6) антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів та накладення на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ В«ОПТА ЕКСИМВ» штрафу в розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17 березня 2016 року.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №8986 від 17.03.16) в якому проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити в його задоволенні, який було долучено судом до матеріалів справи.

Позивач надав суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №11091 від 05.04.2016) які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

25 квітня 2016 року відповідач надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. №13702), які були долучені судом до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Представник позивача, в судовому засіданні 25 квітня 2016 року, підтримав позовні вимоги, також, позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, яке було задоволено судом.

Розгляд справи було відкладено на 11 травня 2016 року.

Позивач надав суду пояснення щодо обставин, викладених у доповненнях до відзиву на позовну заяву (вх. №14986 від 10.05.2016) які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач надав суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №11091 від 05.04.2016)

В судовому засіданні, яке розпочалося 11 травня 2016 року було оголошено перерву до 12.05.2016 для прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, які надавали пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 17.09.2014 № 87 Замовником опубліковане оголошення № 166268 про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів «Проводи та кабелі електронні й електричні, інші» (код ДК 016:2010 - 27.32.1) (надалі - Торги), які проведені у грудні 2014 року.

Зазначена закупівля відбулась шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон) в редакції, що діяла на той час.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів для участі у Торгах подані конкурсні пропозиції від ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ».

З переможцем Торгів Замовник уклав договір про закупівлю товарів за державні кошти від 16.01.2015 №8 на суму 1 326 313,00 грн.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів для участі у Торгах подані конкурсні пропозиції від: ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» (ідентифікаційний код - 25468891), зареєстрованого реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 22.04.1998 за №14801200000013007. Місцезнаходження: 61174, АДРЕСА_1. Основним видом діяльності ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» є неспеціалізована оптова торгівля (код за КВЕД 46.90);

ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» (ідентифікаційний код - 37878323), зареєстрованого реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 07.11.2011 за №14801020000051647. Місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 193, кім. 6. Основним видом діяльності ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» є неспеціалізована оптова торгівля (код за КВЕД 46.90).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція характеризується як "змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання ...".

Механізм конкурсної процедури закупівель утворює для замовника виключно коло тих реальних пропозицій, поданих учасниками, з яких він має прийняти (акцептувати) найкращу. В результаті можливість переміщення попиту замовника на предмет закупівлі обмежується лише колом існуючих в рамках процедури закупівлі пропозицій, які для нього і утворюють ринок .

Змагальність учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності кожного з них щодо поведінки інших учасників і зумовлює необхідність кожним з учасників для здобуття перемоги пропонувати кращі умови за найнижчими цінами.

Пропозиції конкурсних торгів учасників повинні відрізнятись одна від іншої, як за зовнішнім оформленням, так і за ціновими параметрами, у разі, якщо учасники торгів готували їх окремо один від іншого, без обміну інформацією, оскільки мали б відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до підготовки своїх пропозицій.

До проведення Торгів рішенням комітету з конкурсних торгів згідно з протоколом від 12.09.2014 № 502 затверджена Документація конкурсних торгів на закупівлю товарів «Проводи та кабелі електронні й електричні, інші» (надалі - Документація).

Документація складається з шести розділів, а саме: загальні положення; порядок внесення змін та надання роз'яснень до документації конкурсних торгів; підготовка пропозицій конкурсних торгів; подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів; оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця; укладання договору про закупівлю. Крім цього, Документація містить п'ять додатків:

Додаток № 1. «Форма «Пропозиції конкурсних торгів»;

Додаток № 2. «Перелік документів, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам згідно зі статтею 17 Закону»;

Додаток № 3. «Проект договору про закупівлю»;

Додаток № 4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»;

Додаток № 5. «Проект договору забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом застави грошових коштів».

За інформацією Управління Служби безпеки України у Харківській області (вх. від 04.03.2015 № 946 та від 04.03.2015 № 947) в діях ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» і ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» під час участі у державних закупівлях, проведених УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ПРИ ГУМВС УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (надалі - Замовник), наявні ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів.

В ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження ринків реалізації проводів та кабелів електронних й електричних, на підставі подання другого відділу досліджень і розслідувань від 14.07.2015 № 277 про початок розгляду справи за ознаками вчинення ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення торгів, розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2015 № 106-рп/к розпочато розгляд справи № 2/01-95-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 17.12.2015 № 139 - р/к по справі № 2/01-95-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням № 139-р/к постановлено, що ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРТ-ПОСТ» (надалі - ТОВ «ФОРТ-ПОСТ»), погодивши під час проведення торгів на закупівлю проводів та кабелів електричних, інших, що проводились УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ПРИ ГУМВС УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ у листопаді 2014 року, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ «ОПТА ЕКСИМ», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладено на ТОВ "Опта ОСОБА_2" за таке порушення штраф у розмірі 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень).

Позивач, вважає, що покладені в рішення підстави, не відповідають дійсності, Відповідачем викривлені деякі факти, а більшість висновків у рішенні помилкові, недоведені, або взагалі ґрунтуються виключно на припущеннях, а в діях Позивача немає правопорушення, в якому його звинувачує Відповідач.

Судом встановлено наступне.

ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» (ідентифікаційний код - 25468891), зареєстрованого реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 22.04.1998 за №14801200000013007. Місцезнаходження: 61174, АДРЕСА_1. Основним видом діяльності ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» є неспеціалізована оптова торгівля (код за КВЕД 46.90);

ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» (ідентифікаційний код - 37878323), зареєстрованого реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 07.11.2011 за №14801020000051647. Місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 193, кім. 6. Основним видом діяльності ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» є неспеціалізована оптова торгівля (код за КВЕД 46.90).

У розумінні абзацу дванадцятого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» і ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» є суб'єктами господарювання. Крім того, зазначені суб'єкти господарювання є конкурентами на ринках товарів, щодо яких відбулись торги.

Однією з цілей проведення торгів є досягнення оптимального і раціонального використання коштів.

Зазначена ціль досягається завдяки створенню конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише тоді, коли вона запропонована у справжніх умовах змагальності. Погоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію, і спотворюючи її об'єктивний результат - кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції, на очікуваний замовником найбільший ефективний для нього результат.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція характеризується як "змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання ...".

Механізм конкурсної процедури закупівель утворює для замовника виключно коло тих реальних пропозицій, поданих учасниками, з яких він має прийняти (акцептувати) найкращу. В результаті можливість переміщення попиту замовника на предмет закупівлі обмежується лише колом існуючих в рамках процедури закупівлі пропозицій, які для нього і утворюють ринок .

Змагальність учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності кожного з них щодо поведінки інших учасників і зумовлює необхідність кожним з учасників для здобуття перемоги пропонувати кращі умови за найнижчими цінами.

Пропозиції конкурсних торгів учасників повинні відрізнятись одна від іншої, як за зовнішнім оформленням, так і за ціновими параметрами, у разі, якщо учасники торгів готували їх окремо один від іншого, без обміну інформацією, оскільки мали б відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до підготовки своїх пропозицій.

Як було зазначено вище, до проведення Торгів рішенням комітету з конкурсних торгів згідно з протоколом від 12.09.2014 № 502 затверджена Документація конкурсних торгів на закупівлю товарів «Проводи та кабелі електронні й електричні, інші», яка складається з шести розділів, а саме: загальні положення; порядок внесення змін та надання роз'яснень до документації конкурсних торгів; підготовка пропозицій конкурсних торгів; подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів; оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця; укладання договору про закупівлю. Крім цього, Документація містить п'ять додатків:

Додаток № 1. «Форма «Пропозиції конкурсних торгів»;

Додаток № 2. «Перелік документів, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам згідно зі статтею 17 Закону»;

Додаток № 3. «Проект договору про закупівлю»;

Додаток № 4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»;

Додаток № 5. «Проект договору забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом застави грошових коштів».

Рішенням комітету з конкурсних торгів згідно з протоколом від 19.11.2014 № 530 затверджено Зміни до Документації конкурсних торгів на закупівлю товарів «Проводи та кабелі електронні й електричні, інші».

Позивач вказує на недоведеності факту вчинення ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, оскільки, на думку ТОВ «ОПТА ЕКСИМ», наведені докази Відділення мають характер припущення.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при прийнятті Рішення 139-р/к Відділенням були зібрані належні та допустимі докази, які у їх сукупності свідчать про спільну підготовку пропозицій конкурсних торгів ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» і ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» (надалі - учасники Торгів) виходячи з наступного.

Документи, які були подані ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у Торгах, мають нехарактерну для такого випадку схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо. В ході порівняльного аналізу зазначених пропозицій конкурсних торгів ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ».

Конкурсні пропозиції отримані від учасників Торгів в останній день подачі конкурсних пропозицій 09.12.2014: ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» о 09 годині 10 хвилин та ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» о 09 годині 35 хвилин, незважаючи на те, що строк подачі конкурсних пропозицій з урахуванням змін до Документації складав майже 90 днів. Отже, вказані документи надавались учасниками Торгів одночасно або з невеликим проміжком часу.

Позивач пояснює факт подачі конкурсних пропозицій учасниками з різницею в часі 25 хвилин як такий, що пов'язаний з великим обсягом інформації, яку необхідно було подати, незважаючи на те, що строк подачі конкурсних пропозицій з урахуванням змін до Документації складає майже 90 днів.

При цьому, твердження про подачу учасниками Торгів документації майже в один і той же час через великий обсяг змін до Документації не підтверджується наданими суду доказами.

Наявна схожість в оформленні конвертів, а саме:

- однакове розміщення тексту на конвертах;

- застосовано виділення тексту жирним шрифтом, при написанні «Проводи та кабелі електронні й електричні, інші», що є відмінним від положень Документації;

- напис «НЕ ВІДКРИВАТИ до 11.00 год. 09.12.2014», написаний однаково: розміщений під предметом закупівлі, великими літерами;

- відомості щодо номерів контактних телефонів зазначені учасниками Торгів однаково:

- «телефон: ( )»;

- у написі «Пропозиція конкурсних торгів на закупівлю Товару», слово товар написано з великої літери, що є відмінним від положень Документації;

- у відомостях про учасника у ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» та у ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» зазначено «ідентифікаційний код ЄДРПОУ», тобто пропущено прийменник «за», як передбачено Документацією.

Наявна схожість в оформленні реєстру наданих учасниками Торгів документів, а саме:

- учасники Торгів зазначили напис «Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «суб'єкт господарювання», який не передбачено Документацією;

- більшість документів мають однакову назву, відмінну від передбаченої Документацією;

- замість друкованого способу позначення номера сторінки, на якій розміщений документ, він написаний від руки.

Додатком № 1 до Документації визначено форму «Пропозиції конкурсних торгів». Однак, у наданих ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» пропозиціях конкурсних торгів є відмінні від неї положення:

- скорочення «ОСОБА_4./факс»;

- ПДВ у загальній вартості пропозиції зазначено курсивом: «у тому числі ПДВ - 20 % в сумі 221 052,17 грн».

Однак, Замовник листом від 28.09.2015 № 48/9-3214/ке (вх. від 28.09.2015 № 3949) повідомив про те, що:

- надсилав ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» листом від 06.11.2014 № 48/9-3474/Пл пункт 3 Розділу III Документації конкурсних торгів (забезпечення пропозиції конкурсних торгів) у паперовому вигляді;

- надсилав ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» листом від 06.11.2014 № 48/9-3475/Пл пункт 3 Розділу III Документації конкурсних торгів (забезпечення пропозиції конкурсних торгів) у паперовому вигляді;

- не надсилав учасникам Торгів жодних листів, факсограм у період підготовки та проведення Торгів;

- не проводив жодних нарад, консультацій, зборів, розмов з учасниками Торгів під час підготовки та проведення Торгів;

- не надсилав у період підготовки Торгів учасникам жодних шаблонів документів, таблиць, форм документів, зразків документів, крім тих, які містились в Документації конкурсних торгів;

- учасники Торгів у період підготовки Торгів не звертались до Замовника з проханням надати шаблони документів, таблиці, форми та зразки документів.

Позивач стверджує, що схожість в оформленні конвертів пов'язана з суворим дотриманням вимог Документації конкурсних торгів (надалі - Документація), однак Документацією не передбачено вирівнювання по правому краю, однакове розміщення тексту на конвертах, шрифт, розмір та конкретне маркування тексту.

Позивач посилається на загальновживаність абревіатури «код ЄДРПОУ», що не має жодного значення до справи, оскільки в Рішенні мова йде про однаковий пропуск в учасників торгів у відомостях про учасника прийменника «за» в словосполученні «ідентифікаційний код за ЄДРПОУ», що також доводить суперечливість тверджень Позивача, оскільки така форма передбачена Документацією.

Позивач вказує, що однакове написання слова «товар» з великої літери та однакове зазначення відомостей щодо номерів контактних телефонів: «телефон: ()» є загальнопоширеним способом, а не схожістю, яка свідчить про спільну підготовку конкурсної документації учасниками торгів. Однак Документацією передбачене написання слова «товар» з маленької літери, а вимог до форми написання контактних телефонів учасників на конверті не передбачено взагалі.

Таким чином, висновок Позивача з даного приводу є таким, що не відповідає дійсності.

Позивач звертає увагу на те, що в Рішенні не вказано в чому саме полягає схожість в оформленні реєстру документів в учасників Торгів, хоча це твердження є помилковим з огляду на те, що в Рішенні № 139-р/к зазначаються наступні факти:

учасники Торгів зазначили напис «Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «суб'єкт господарювання», який не передбачено Документацією;

більшість документів мають однакову назву, відмінну від передбаченої Документацією (копії реєстрів додаються);

замість друкованого способу позначення номера сторінки, на якій розміщений документ, він написаний від руки.

Отже, думка Позивача, що така схожість в реєстрах учасників викликана лише використанням учасниками Торгів ділової термінології під час складання даного документа є помилковою, оскільки не має жодного відношення до співпадінь та схожостей, які виявлені під час розгляду Справи Відповідачем.

Позивач висловив думку, що проставляння номеру сторінки в реєстрі в електронному вигляді є незручним, чим пояснив той факт, що обома учасниками Торгів обраний «зручний» спосіб проставляння номерів сторінок «вручну».

Однак, такі висновки не спростовують у безспірному порядку факти, викладені у Рішенні № 139-р/к.

Позивач стверджує, що написання курсивом ним та іншим учасником Торгів ПДВ у загальній вартості пропозиції «у тому числі ПДВ - 20% в сумі 221 052,17 грн» та скорочення «ОСОБА_4./факс» можна пояснити загальновживаністю та логічністю таких форм написання, хоча це й не передбачено Документацією.

Таким чином, суд критично ставиться до твердження Позивача відносно того, що він неухильно слідував вимогам Документації, крім того, такий збіг може мати місце лише в тому випадку, коли документ готувався одним виконавцем або за одним електронним шаблоном.

Учасниками Торгів укладено договори про забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом застави грошових коштів в 05.11.2015 за послідовними номерами: ТОВ «02 ОСОБА_2» - № 257, ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» - № 259.

Платіжне доручення щодо сплати грошової застави у обох учасників видано 07.11.2014 одним банком (ФІЛІЯ «ХАРКІВСЬКЕ ЕОЛОВНЕ РЕЕІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПУБЛІЧНОЕО АКЦІОНЕРНОЕО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОЕО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»), хоча Договорами про забезпечення пропозиції конкурсних торгів не передбачено строків сплати застави.

У Додатку № 4 наведено інформаційну таблицю щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. Учасники Торгів надали таблиці, які є відмінними від Додатку № 4 Документації, а саме зазначено «з/п», а не «№ з/п».

Довідки щодо відомостей про учасника у ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» та ТОВ «ФОРТ-ПОС "» є схожими за оформленням та змістом.

Довідки про стан позичкової заборгованості, видана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в один день: 30.10.2014.

Документи, що підтверджують наявність фінансової спроможності, Учасниками Торгів надано у вигляді документів під назвою «Довідка щодо надання фінансового звіту за 9 місяців», «Довідка щодо надання звіту про рух фінансових коштів» які є ідентичними за оформленням та змістом.

Довідки учасників Торгів щодо простроченої заборгованості перед замовником та довідка щодо відсутності фактів правопорушень у обох учасників мають спільні відмінності від тексту, затвердженого у пункті 13 Додатку № 2 Документації конкурсних торгів.

У документах, які містяться у складі пропозицій конкурсних торгів учасників Торгів та були укладені від їх імені, відсутні реквізити: дата написання та вихідний номер документу.

Наявність у ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» спільних особливостей в оформленні та змісту вищезазначених документів свідчить про те, що між учасниками Торгів відбувся обмін інформацією в електронному вигляді або їх готувала одна особа.

Позивач стверджує, що однакова дата укладення договорів про забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом застави грошових коштів - 05.11.2015 та за послідовними номерами можна пояснити тим, що ці договори учасники Торгів укладали із Замовником і що вони були обмежені часовими межами, однак, суд вважає, що така думка спростовується наступним: якщо послідовність номерів договорів і могла бути пов'язана з тим, що Замовник реєстрував ці договори, то однакова дата їх укладення може пояснюватись лише тим, що вони готувались і подавались учасниками спільно, оскільки Документацією не була передбачена конкретна дата укладення таких договорів (Розділ III Документації).

Позивач зауважив, що Відділення не вказало в чому полягає схожість у довідках щодо відомостей про учасника Торгів. Це пов'язано з тим, що довідки, які мали бути складені в довільній формі, оскільки зразок не передбачений, згідно Додатку № 2 Документації, майже не відрізняються.

Позивач вказує на те, що Відділенням «надуманий збіг» щодо відсутності у документах, які містяться у складі пропозицій конкурсних торгів учасників Торгів реквізитів: дати написання та вихідних номерів документів, оскільки Позивач не веде такого обліку вихідної документації і це не передбачено законодавством.

Проте, під час розслідування Справи, учасники Торгів надавали до Відділення документи з наявними датами та вихідними номерами (копії додані до матеріалів справи), що свідчить про обмін інформацією в електронному вигляді між учасниками Торгів під час підготовки конкурсної документації або про те, що документи учасників Торгів готувала одна особа.

Позивач стверджує, що граматичні помилки можуть бути викликані використанням учасниками торгів зразків або певних формулювань з мережі «Інтернет», шаблонів з інших торгів». Однак, у своєму листі-відповіді від 15.10.2015 № 1015/15-2 (вх. від 15.10.2015 № 4253) на вимогу голови Відділення від 09.09.2015 № 02-26/2-4101 він стверджував, що мережею «Інтернет» користувався лише для взяття копій сертифікатів ТОВ «СП СЕНК» та шаблони торгів ним не зберігаються через відсутність якоїсь єдиної бази електронних документів.

Також Позивач стверджує, що Відділенням брались пояснення лише щодо документів, а не щодо форм, зразків, шаблонів, таблиць тощо.

Таке твердження Позивача не відповідає дійсності оскільки пунктом 18 вимоги голови Відділення від 09.09.2015 № 02-26/2-4101 передбачене питання щодо всіх можливих джерел, які використовувались Позивачем під час підготовки конкурсної документації (копія вимоги надана до матеріалів справи).

ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» у відповідь на вимогу голови територіального відділення від 09.09.2015 № 02-26/2-4107 повідомило, що ним укладено наступні договори:

- від 24.11.2014 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «СТАТУС ПРАКТИКА» щодо реалізації кабелю ШВВП 2*0,75 за ціною 6,47 грн. без ПДВ за 1 м кабелю (в конкурсній пропозиції ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» ціна за аналогічний товар - 7,06 грн. без ПДВ за 1 м кабель (замовлялося 5000 м)). Таким чином, у ціновій пропозиції підвищення ціни складає на 9 %;

- від 20.10.2014 з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БУДТРАНС-ЕРУП» щодо реалізації кабелю ШВВП 2*0,75 за ціною 5, 20 грн. без ПДВ за 1 м кабелю (в конкурсній пропозиції ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» ціна за аналогічний товар - 7,06 грн. без ПДВ за 1 м кабель (замовлялося 5000 м)). Таким чином, у ціновій пропозиції підвищення ціни складає на 26 %.

Факт реалізації ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» кабелю ШВВП 2*0,75, передбаченого пропозицією конкурсних торгів, за договорами з іншим суб'єктам господарювання за цінами, які є нижчими на 9 % та на 26 %, ніж ті, що наведені у пропозиції конкурсних торгів, доводить, що ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» не було зацікавленим у перемозі у процедурі державної закупівлі.

Замовником у квітні 2014 року проводилася закупівля товару: «Проводи та кабелі, електронні та електричні, інші» з однаковим переліком найменування товарів. За аналізом пропозиції державної закупівлі, наданої ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОДЕСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ОДЕСКАБЕЛЬ» (надалі - ТОВ «ОДЕСКАБЕЛЬ») з урахуванням підвищення курсу іноземних валют в 1,4 рази, встановлено, що ціни ПАТ «ОДЕСКАБЕЛЬ» є нижчими за ті, що запропоновані ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ».

Вищенаведені факти, враховуючи відсутність ґрунтовних пояснень та детальних розрахунків вартості проводів та кабелів, свідчать про незацікавленість ТОВ «ФОРТ- ПОСТ» в результатах Торгів та впевненість ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» в своїй перемозі.

Поряд з іншими доказами у Справі наведені обставини підтверджують погодження ТОВ «ОГІТА ЕКСИМ» та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» до проведення Торгів своїх пропозицій конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ «ОПТА ЕКСИМ».

Також, Позивач зауважує, що твердження з приводу наявності факту формування цінової пропозиції Позивача з урахуванням ціни ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» є «незрозумілим». Однак, таке твердження не відповідає дійсності враховуючи наступне.

По-перше, Відповідач не стверджував лише той факт, що аналізом цінових пропозицій встановлено ранжирування запропонованих цін Позивача та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» в порядку залежно від значущості величин від меншої до більшої, а не розміщення товарів в ціновій пропозиції.

По-друге, Відділення проводило розрахунки кожної позиції в конкурсних пропозиціях учасників Торгів, а не розрахунки різниці загальної суми пропозиції Позивача та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ».

По-третє, твердження, що Позивачу не відомі чинники, що впливали на цінову пропозицію ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» є помилковим, оскільки, самі учасники Торгів надали інформацію про те, що в них спільний виробник - ОСОБА_5 КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ОДЕСКАБЕЛЬ» (ідентифікаційний номер - 05758730), між учасниками Торгів існують сталі цивільно-правові відносини, проводяться грошові взаєморозрахунки, що підтверджується також інформацією ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно операцій - перерахування грошових коштів із (на) рахунків (рахунки) ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» № 26004060815755, на (із) рахунок (рахунку) ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» № 26001201644001 за період з 01.01.2014 по 30.09.2015, направлену листом від 12.10.2015 № Э.DOG_РOD/3-72215БТ.

ТОВ «ОПТА-ЕКСІМ» (листом від 15.10.2015 № 1015/15-2) та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» (листом від 15.10.2015 №10-15-1) підтвердили існування господарських відносин між ними вподовж їх діяльності.

Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача про те, що Позивач та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» знали про цінову політику один одного.

На думку Позивача, твердження про те, що надання учасниками Торгів довідок виданих їм державними органами та банківськими установами (однією) в один день, з різницею в часі в хвилинах (що є свідченням того, що такі довідки замовлялись одночасно або з невеликою різницею у часі), за близькими номерами пов'язано з «достатньо об'єктивними причинами такого збігу», при цьому Позивач посилається на постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2015 у справі № 922/445/15, від 08.09.2015 у справі № 922/5967/14, від 24.02.2015 у справі № 917/1518/14, в яких зазначається про можливість того, що «співпадіння дат та послідовність номерів документів не може беззаперечно свідчити про порушення учасниками Торгів законодавства про захист економічної конкуренції», але це не може бути взято до уваги як безперечний факт для скасування рішення Відповідача, оскільки в цих постановах зазначено лише про випадки з однаковими датами отримання документів, що не може свідчити про вчинення анти конкурентних узгоджених дій.

Крім того, в ході розгляду Справи, що підтверджується матеріалами справи, Відділенням було встановлено, що інформаційні довідки територіального органу Міністерства юстиції України були видані уповноваженій особі ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» та Позивача - ОСОБА_6, який є менеджером зі збуту Позивача.

Вищезазначений факт є свідченням спільної підготовки конкурсної документації та змови між Позивачем та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ», оскільки у відповідь на вимогу Відділення Позивач зазначав у переліку осіб, які будь-яким чином залучались до підготовки та/або збору документів, які були подані у складі пропозицій конкурсних торгів Позивача для участі в Торгах саме ОСОБА_6. Крім того, учасники Торгів зазначали, що самостійно готували пропозиції конкурсних торгів.

За інформацією учасників Торгів безпосередньо оформленням участі у Торгах займалися:

- у ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» - директор ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» ОСОБА_7, головний бухгалтер ОСОБА_1, менеджер зі збуту ОСОБА_6;

- у ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» - директор ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» ОСОБА_8, головний бухгалтер ОСОБА_9

Крім того, не може бути взято до уваги думку Позивача відносно відсутності взаємозв'язку учасників Торгів, не дивлячись на те, що ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» систематично беруть участь у процедурах державних закупівель, які проводяться Замовником, в яких перемагає ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» (оголошення про проведення процедури закупівлі № 086292 у Віснику державних закупівель від 24.03.2014 № 24 (870), № 086360 у Віснику державних закупівель від 24.03.2014 № 24 (870), № 157136 у Віснику державних закупівель від 21.08.2014 № 69).

З огляду на Постанову Вищого господарського суду України від 13.10.2015 року у справі № 922/6033/14, в якій зазначено наступне: «Не може бути прийнято й посилання прокуратури Харківської області на постанови Вищого господарського суду України, оскільки останні прийнято на підставі іншої з'ясованої попередніми судовими інстанціями фактично-доказової бази, ніж у даній справі, в залежності від чого й було прийнято відповідні судові рішення». Всі посилання Позивача не мають жодного відношення до Справи.

Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів. Зокрема, учасники Торгів під час підготовки своїх пропозиції конкурсних торгів конкурують між собою та повинні формувати пропозиції самостійно (незалежно від інших учасників). Враховуючи зазначене, пропозиція конкурсних торгів, що перемогла, повинна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

За змістом пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно зі статтею 5 та статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб'єктами господарювання, прийняття їхніми об'єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності). Оскільки, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" схожі дії (бездіяльність) вважаються за певних умов різновидом антиконкурентних узгоджених дій, такі антиконкурентні узгоджені схожі дії є узгодженими діями в розумінні статті 5 Закону і факт погодженості таких схожих дій має бути доведений.

Обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб'єктами господарювання.

Як визначено у п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") господарські суди повинні мати на увазі, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпаданні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

З наведеного вбачається, що зміст узгоджених дій полягає в узгодженні суб'єктами господарювання своєї конкурентної поведінки, яка може виступати як діяльність, тобто, вчинення певних дій, так і як бездіяльність, тобто, утримання від певних дій. Слово В«конкурентнаВ» у сполученні В«конкурентна поведінкаВ» вказує на те, що така поведінка повинна стосуватися економічної конкуренції, тобто, змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання можуть обирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відмова суб'єктів господарювання від самостійності при прийнятті рішень у процесі зазначеного змагання розуміється як В«узгодженняВ» . Формою такого узгодження може бути прийняття рішень об'єднаннями суб'єктів господарювання або будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка.

Антиконкурентними узгодженими діями можуть бути дії суб'єктів господарювання, які конкурують між собою і зацікавлені в недопущенні, усуненні, обмеженні конкуренції, або суб'єкти господарювання, які безпосередньо не є конкурентами, але є економічно зацікавленими в недопущенні, усуненні, обмеженні конкуренції на товарному ринку (наприклад, при відносинах продавець-покупець).

В сукупності всіх обставин та зібраних доказів у справі встановлено:

- надання в один день до комітету з конкурсних Торгів документів, які входять до складу пропозицій конкурсних торгів;

- схожість у оформленні конвертів учасників Торгів;

- схожість оформлення реєстру наданих учасниками Торгів документів;

- однакові відмінності у формі «Пропозиція конкурсних торгів» від Додатку № 1 Документації;

- укладання договорів про забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом застави в один день та за послідовними номерами;

- надання у складі пропозиції конкурсних торгів платіжних доручень щодо сплати грошової застави, виданих в один день та одним відділенням банку м. Харкова;

- однакові відмінності у інформаційній таблиці щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, від Додатку № 4 Документації;

- схожість у оформленні та у змісті довідки щодо відомостей про учасника у ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ»;

- надання у складі пропозиції конкурсних торгів довідок про стан позичкової заборгованості, виданих в один день одним відділенням банку м. Харкова;

- ідентичність у оформленні, змісті та назви документів, що підтверджують наявність фінансової спроможності;

- спільні відмінності у довідках учасників Торгів щодо простроченої заборгованості перед замовником та довідках щодо відсутності фактів правопорушень від тексту, затвердженого у пункті 13 Додатку № 2 Документації конкурсних торгів;

- відсутність реквізитів, а саме дати написання та вихідного номер документу, у обох учасників Торгів;

- надання в один день до державних установ запитів щодо отримання необхідної інформації для участі у Торгах;

- надання учасниками Торгів у складі конкурсної пропозиції копій однакових сертифікатів відповідності товару;

- відсутність економічного обґрунтування запропонованих учасниками Торгів цін;

- ранжирування запропонованих учасниками Торгів цін на одну величину;

- реалізація ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» аналогічного товару за цінами, які є нижчими від тих, які були запропоновані ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» у складі цінової пропозиції;

- наявність господарських відносин між учасниками Торгів до участі та під час участі у Торгах;

- систематична перемога ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» в процедурах державних закупівель Замовника зі сталим складом учасників;

- відсутність ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» на розкритті пропозицій конкурсних торгів.

Отже, характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ОПТА ЕКСИМ» та ТОВ «ФОРТ-ПОСТ» готувалися окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що пропозиції конкурсних торгів готувались учасниками Торгів спільно і мав місце обмін інформацією між ними.

Згідно ч. 1, 4 ст. 6 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, визначаються антиконкурентними узгодженими діями, вчинення яких забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , антиконкурентними узгодженими діями в тому числі визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів та тендерів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Антимонопольного комітету ґрунтується на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно та незалежно від суб'єкта господарювання впливають на його поведінку у спірних відносинах, в спірному рішенні відповідача зазначено достатньо доказів, досліджено динаміку цін. Відповідачем доведено безпідставність посилання позивача на чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання та доведено однотипну і одночасну (синхронну) поведінку суб'єктів господарювання на ринку.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Позивач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які зазначені у спірному рішенні Відповідача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому відмовляє в їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 6, 50, 51, 52, 59 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , ст. ст. 3, 7, 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.05.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_10

(справа №922/567/16)