Постанова

від 09.06.2016 по справі 904/10727/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Справа № 904/10727/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - предст., дов. №59/41 від 11.03.2016р.

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Комсомольськ Полтавської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016р. у справі № 904/10727/15

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Комсомольськ Полтавської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод технологічного обладнання» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: повернення суми попередньої оплати, стягнення неустойки, трьох процентів річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року (підписано 16.03.2016р.) у справі №904/10727/15 (суддя Ярошенко В.І.) частково задоволені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Комсомольськ Полтавської області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод технологічного обладнання» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення попередньої оплати за договором поставки від 02.06.2014р. №1748 у сумі 191820 грн., неустойки у сумі 449497,44 грн., трьох процентів річних у сумі 824,55 грн. та інфляційних втрат у сумі 3302,95 грн. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 449497,44 грн. пені та 6742,46 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач - відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року у справі №904/10727/15 в частині відмови стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 191820,00 грн. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. Підстави скасування рішення позивач пов'язує з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник пояснив, що у специфікаціях №3 та №11 передбачені умови оплати за фактом поставки продукції, а у специфікаціях №№ 6,7,9,12,14 передбачена 50% попередня оплата продукції. Суд всупереч вимогам ч. 1 і ч. 2 ст. 693 ЦК України (попередня оплата) склав всі суми поставленої продукції зазначені у видаткових накладних, у тому числі за специфікаціями №№3 та 11, які не слід брати в розрахунок суми по поверненню попередньо сплаченої продукції. Скаржник пояснив, що специфікація №7 на суму 79200,00 грн. до спірної суми в частині повернення 50% попередньої оплати у сумі 191820 грн. до розрахунку не включається, оскільки зобов'язання по цій специфікації виконані сторонами у повному обсязі. Покупцем перераховано 50% попередньої оплати у сумі 39600,00 грн., а постачальник поставив продукцію на всю суму 79200,00 грн. Ця специфікація була предметом спору в частині прострочення поставки. По специфікаціям №9 і №14 покупець здійснив часткову 50% попередню оплату вартості продукції та продукція від постачальника не отримана. По специфікаціям №6 і №12 постачальник свої зобов'язання виконав не у повному обсязі. Покупець здійснив часткову оплату продукції. Оскільки постачальник не поставив весь обсяг продукції, зазначений у специфікаціях №№6,9,12,14, у покупця не виник обов'язок по сплаті останніх 50% вартості продукції.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод технологічного обладнання» відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судові засідання не являвся , хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №42001452 було повернуто поштовим відділенням із позначкою «за истечением срока хранения»). Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, учасники судового процесу ухвалами суду від 26.04.2016р. і від 25.05.2016р. були попереджені, про можливість розгляду справи без їх участі, матеріли справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника позивача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод технологічного обладнання» (Постачальник) і відкритим акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (Покупець) 02.06.2014р. було укладено договір поставки №1748, за яким Постачальник зобов'язався поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію у строки і на умовах, передбачених цим договором, а так само за цінами та у кількостях, обумовлених специфікаціями і рахунками, які є невід'ємною частиною цього договору.

Сторонами визначено, що поставка повного обсягу продукції здійснюється протягом терміну зазначеного у відповідній специфікації. Дострокова поставка допускається за погодженням сторін. Датою поставки та переходу права власності продукції визначається датою приймання на складі Покупця згідно видаткової накладної, оформленої Постачальником (п.3.2., п.3.3. договору).

Орієнтовна сума договору згідно п. 4.1. склала 3000000,00 грн.

Пунктами 4.2. та 4.3. договору встановлено, що продукція, що поставляється Постачальником, оплачується Покупцем у національній валюті України за цінами, зазначених у специфікаціях (при наявності оригіналів документів, зазначених у п. 6.4. договору). Умови оплати зазначаються у відповідних специфікаціях та рахунках , які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.2 договору при порушенні пункту 4.3 цього договору, покупець сплачує постачальникові неустойку у розмірі 0,5 % від суми непоставленої суми за кожен день прострочення.

Договір за п. 9.1. набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2015 року, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов'язань - до повного виконання зобов'язань.

Зобов'язання сторін виконані наступним чином:

Згідно специфікації №3 від 03.10.2014р . постачальник зобов'язався поставити шайбу розподільну 7.3881.004 у кількості 10 шт. на загальну суму з ПДВ 18600,00 грн. з умовами оплати: за фактом постачання протягом 10-ти календарних днів та строком поставки 60 календарних днів з моменту письмової заявки (а.с. 39).

Поставка товару за письмовою заявкою від 15.10.2014р. з датою поставки 15.12.2014р. (а.с. 40) відбулася в порушення визначеного строку 24.12.2014р., що підтверджується копією видаткової накладної №155 на суму 3720,00 грн. (а.с. 41) та 12.01.2015р., що підтверджується копією видаткової накладної №1 на суму 14880,00 грн. (а.с. 44)

Позивачем на виконання умов договору згідно рахунку-фактури №184 від 24.12.2014р. платіжним дорученням №4065 від 29.01.2015р. сплачено 3720,00 грн. (а.с. 43), а згідно рахунку-фактури №2 від 12.01.2015р. -14880,00 грн. платіжним дорученням №9151 від 05.03.2015р.(а.с. 46).

Отже, за видатковою накладною №155 прострочення поставки складає 8 днів, а видатковою накладною №1 -27 днів.

Згідно специфікації №6 від 24.11.2014р . поставці підлягало колесо 1-950.01А у кількості 1 шт. та сектор ролика 41101.10.625.502А у кількості 48 шт. Загальна сума з ПДВ склала 446880,00 грн. з умовами оплати: 50% - попередня оплата зі строком поставки 75 календарних днів, 50% - за фактом постачання протягом 10-ти календарних днів зі строком поставки протягом 60 календарних днів з моменту попередньої.(а.с. 47)

Поставка колеса у кількості 1 шт. здійснена 02.03.2015р., що підтверджується копією видаткової накладної № 12 на суму 228000,00 грн. (а.с. 52). Поставка сектору ролика 41101.10.625.502А у кількості 4 шт. згідно видаткової накладної №23 здійснена 05.05.2015р.на суму 18240,00 грн (а.с. 48)., у кількості 8 шт. - 21.05.2015 року, що підтверджується копією видаткової накладної № 30 на суму 36480,00 грн. та у кількості 4 шт.- 16.06.2015 року, що підтверджується копією видаткової накладної № 36 на суму 18240,00 грн. (а.с. 50).

Позивачем на виконання умов договору згідно рахунку-фактури №174 від 02.12.2014р. платіжним дорученням №54894 від 05.12.2014р. сплачено 223440,00 грн. (а.с. 53)

За видатковою накладною №12 прострочення поставки складає 12 днів, за видатковою накладною №23 -91 день, за видатковою накладною №30 -107 днів, за видатковою накладною №36 -133 днів.

Станом на 11.12.2015 року поставка сектору ролика у кількості 32 шт. на суму 145 920,00 не здійснена.

Згідно специфікації №7 від 28.11.2014р . поставці підлягав вібратор бункера 31101.01.000СБ у кількості 2 шт. Загальна сума з ПДВ склала 79200,00 грн. з умовами оплати: 50% - попередня оплата, 50% - за фактом постачання протягом 10-ти календарних днів зі строком поставки протягом 60 календарних днів з моменту попередньої оплати.(а.с. 54)

Поставка вібратор бункера відбулася в порушення визначеного строку-14.04.2014р., що підтверджується копією видаткової накладної № 18 на суму 79200,00 грн. (а.с. 55)

Позивачем на виконання умов договору згідно рахунку-фактури №176 від 04.12.2014р. платіжним дорученням №55402 від 09.12.2014р. сплачено 39600,00 грн. (а.с. 58)

За видатковою накладною №18 прострочення поставки складає 66 днів.

Згідно специфікації № 9 від 26.12.2014р . поставці підлягав сектор ролика 41101.10.625.502А у кількості 12 шт. Загальна сума з ПДВ склала 54720,00 грн. з умовами оплати: 50% - попередня оплата, 50% - за фактом постачання протягом 10-ти календарних днів зі строком поставки протягом 45 календарних днів з моменту попередньої оплати. (а.с. 61)

Позивачем на виконання умов договору згідно рахунку-фактури №1 від 09.01.2015р. платіжним дорученням №1431 від 14.01.2015р. сплачено 27360,00 грн. (а.с. 63)

Станом на 11.12.2015 року поставка сектору ролика у кількості 12 шт. не здійснена.

Таким чином, прострочення виконання зобов'язання за специфікацією № 9 складає 287 днів.

Згідно специфікації №11 від 03.04.2015р . постачальник зобов'язався поставити гайку М115(ГС.62-1100.00.03) у кількості 92 шт. на загальну суму з ПДВ 24177,60 грн. з умовами оплати: за фактом постачання протягом 10-ти календарних днів та строком поставки 30 календарних днів з моменту письмової заявки покупця.(а.с. 64).

Поставка товару за письмовою заявкою від 15.04.2015р. з датою поставки 15.05.2015р. відбулася в порушення визначеного строку 21.05.2015р., що підтверджується копією видаткової накладної №32 на суму 8935,20 грн. (а.с. 66), 16.06.2015р., що підтверджується копією видаткової накладної №37 на суму 3153,60 грн. (а.с. 67),03.08.2015 р., що підтверджується копією видаткової накладної №44 на суму 6044,40 грн. (а.с. 67), 11.08.2015 р., що підтверджується копією видаткової накладної №46 на суму 6044,40 грн. (а.с. 72)

Позивачем на виконання умов договору згідно рахунку-фактури №31 від 21.05.2015р. платіжним дорученням №25424 від 12.06.2015р. сплачено 8935,20 (а.с. 66), згідно рахунку-фактури №35 від 16.06.2015р. платіжним дорученням №35723 від 06.07.2015р. сплачено 3153,60 (а.с. 69).

За видатковою накладною №32 прострочення поставки складає 5 днів, за видатковою накладною №37 -31 день, за видатковою накладною №44 -79 днів, за видатковою накладною №46 -87 днів.

Згідно специфікації №12 від 06.04.2015р . поставці підлягав стакан задній 12 ГРК у кількості 10 шт. та стакан передній 12 ГРК у кількості 10 шт. Загальна сума з ПДВ склала 66000,00 грн. з умовами оплати: 50% - попередня оплата, 50% - протягом 20-ти банківських днів від дати приймання продукції на складі з терміном поставки - до 45 днів від дати отримання 50% передплати.(а.с. 74)

Поставка стакану переднього відбулася в порушення визначеного строку 11.08.2015р., що підтверджується копією видаткової накладної №48 на суму 15 000,00 грн. (а.с. 77). Станом на 11.12.2015 року поставка стакану переднього у кількості 5 шт. на суму 15 000,00 грн. та стакану заднього у кількості 10 шт. на суму 26 000,00 грн. не здійснена.

Позивачем на виконання умов договору згідно рахунку-фактури №18 від 07.04.2015р. платіжним дорученням №15037 від 10.04.2015р. сплачено 33000,00 грн. (а.с. 76)

Таким чином, прострочення виконання зобов'язання за специфікацією № 12 складає 169 днів та 197 днів.

Згідно специфікації №14 від 20.04.2015р . поставці підлягав стакан задній 12 ГРК у кількості 20 шт. та стакан передній 12 ГРК у кількості 20 шт. Загальна сума з ПДВ склала 132 000,00 грн. з умовами оплати: 50% - попередня оплата, 50% від поставленої партії продукції - протягом 20-ти банківських днів від дати приймання продукції на складі, строк поставки - до 45 днів від дати отримання 50% передплати.(а.с.79)

Позивачем на виконання умов договору згідно рахунку-фактури №22 від 22.04.2015р. платіжним дорученням №16868 від 27.04.2015р. сплачено 66000,00 грн. (а.с. 81)

Станом на 11.12.2015 року поставка стакану заднього 12 ГРК у кількості 20 шт. вартістю 72000,00 грн. та стакану переднього 12 ГРК у кількості 20 шт. вартістю 60000,00 грн. не здійснена. Таким чином, прострочення виконання зобов'язання за специфікацією № 14 складає 184 дні.

Згідно наданих специфікацій загальна сума товару складає 821577,6 грн.

Відповідач поставив товар на суму 437937,60 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами копіями видаткових накладних №155 від 24.12.2014р., №1 від 12.01.2015р., №23 від 05.05.2015р., №30 від 21.05.2015р., №36 від 16.06.2015р., №12 від 02.03.2015р., №18 від 14.04.2014р., №32 від 21.05.2015р., №37 від 16.06.2015р., №44 від 03.08.2015р., №46 від 11.08.2015р., №48 від 11.08.2015р.

Позивач розрахувався за поставлений товар в загальній сумі 420088,80 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №54894 від 05.12.2014р, №55402 від 09.12.2014р., №1431 від 14.01.2015р., №4065 від 29.01.2015р., №9156 від 05.03.2015р., №15037 від 10.04.2015р., №16866 від 27.04.2015р., №25424 від 12.06.2015р. та №35723 від 06.07.2015р.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо кількості поставки товару, визначеного у специфікаціях позивач просив повернути йому суму попередніх оплат -191820 грн. та враховуючи прострочення поставки товару стягнути з відповідача неустойку у сумі 449497,44 грн. та згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 824,55 грн. і інфляційні втрати у сумі 3302,95 грн.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зокрема, за п. 1 ч. 2. ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є: договори та інші правочини.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст. 628 ЦК України).

Обов'язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Стаття 526 цього ж Кодексу визначає загальні умови виконання зобов'язання. В розумінні наведеної норми зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні вимоги до виконання господарських зобов'язань закріпленні і в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 712 ЦК України та ч. 1 ст.265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не впливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Правові наслідки порушення умов договору щодо кількості та передачі товару покупцеві в іншій кількості, ніж передбачено договором встановлені ст. 670 ЦК України. За ч. 1 цієї статті якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій специфікацій умови оплати товару визначені сторонами не однаково. Так, у специфікаціях №3 від 03.10.2014р. і №11 від 03.04.2015р. умови оплати встановлені за фактом постачання протягом 10-ти календарних днів.

Тоді як у специфікаціях №6 від 24.11.2014р., №7 від 28.11.2014р., №9 від 26.12.2014р., №12 та №14 умови оплати встановлені наступним чином: 50% - попередня оплата, 50% - за фактом постачання протягом 10-ти календарних днів.

Позивач просив повернути йому лише загальну суму попередньої оплати за специфікаціями №№6,9, 12, 14, сплачену ним за платіжними дорученнями №54894 від 05.12.2014р, №1431 від 14.01.2015р., №15037 від 10.04.2015р. та №16866 від 27.04.2015р.

Загальна сума вартості товару, який було поставлено за умов 50% попередньої оплати за договором за видатковими накладними №12 від 02.03.2015р., №23 від 05.05.2015р., №30 від 21.05.2015р., №36 від16.06.2015р. та №48 від 11.08.2015р. складає 315960,00 грн.

Сплачена сума позивачем 50% попередніх оплат за договором платіжними дорученнями №54894 від 05.12.2014р, №1431 від 14.01.2015р., №15037 від 10.04.2015р. та №16866 від 27.04.2015р. складає 349800,00 грн.

315960,00 грн. : 2 = 157980,00 грн. (50% попередньої оплати). 349800,00 грн. - 157980,00 грн. = 191820,00 грн. (сума, яка підлягає поверненню). Отже, сплачена позивачем сума попередніх оплат є більшою за необхідну до сплати у цьому випадку суми. До того ж товар згідно видаткових накладних був поставлений у меншій сумі ніж встановлено сторонами у специфікаціях.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та умови пунктів 4.2 і 4.3 договору (якими сторони визначили, що умови оплати за продукцію визначаються у відповідних специфікаціях) та взявши в розрахунок всі наявні специфікації, включаючи ті, якими передбачена оплата товару по факту постачання, в порушення ч.2 ст. 693 ЦК України безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про повернення 191820 грн. суми попередньої оплати, неправильно зазначивши при цьому, що відповідачем поставлено позивачеві товар на загальну суму більшу від загальної суми попередніх оплат.

Верховним Судом України у постанові від 23.03.2010р. у справі №11/226-09 було також зроблено висновок, що покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк..

Відповідно до вимог статті 199 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами.

За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Види такої відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за спірним договором сторони передбачили в розділі 5 договору.

Відповідно до п. 5.2 договору при порушенні пункту 4.3 цього договору, покупець сплачує постачальникові неустойку у розмірі 0,5 % від суми непоставленої суми за кожен день прострочення.

Встановивши прострочення виконання зобов'язань за наявними в матеріалах справи специфікаціями та видатковими накладними, місцевий господарський суд, перевіривши розрахунок неустойки дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Погоджується колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду і з рішенням суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 15.10.2013р. у справі № 5011-42/13539-2011 стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за недопоставлений товар. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст.625 ЦК. На суму попередньої оплати можуть нараховуватися лише проценти відповідно до ст.536 ЦК від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Як вбачається з укладеного сторонами договору поставки сторонами не встановлено обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Враховуючи вищенаведені обставини і чинне законодавство колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, а отже підлягає частковому скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Комсомольськ Полтавської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у справі №904/10727/15 скасувати в частині відмови у позові щодо стягнення попередньої оплати в сумі 191820 грн.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод технологічного обладнання» (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Технічна, б. 7А/3; ідентифікаційний код 36221144) на користь відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (39802, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16; ідентифікаційний код 00191282) попередню оплату у сумі 191820 грн. (у тому числі ПДВ 31970,00 грн.), пеню в сумі 449497 грн. 44 коп. і 9619 грн. 76 коп. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у справі №904/10727/15.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод технологічного обладнання» (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Технічна, б. 7А/3; ідентифікаційний код 36221144) на користь відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (39802, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16; ідентифікаційний код 00191282) 3165 грн. 03 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (39802, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16; ідентифікаційний код 00191282) 7484 грн. 82 коп. надмірно сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №13108 від 12.04.2016 року через АТ «УкрСиббанк» м. Харків, яке знаходиться в матеріалах справи №904/10727/15.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

(постанова виготовлена у повному обсязі 13.06.2016 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Кощеєв

ОСОБА_2