Постанова

від 30.08.2010 по справі 3-2292/10

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-2292/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., роз глянувши матеріали, що надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській об ласті про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Крилова 12, яка до адмініс тративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

Відповідно до протоколу серії МИ № 36992 від 26 червня 2010 року складеного відносно ОСОБА_1, в цей день о 16 годині 10 хв. в магазині «Морозко», який розташований в м. Пе- рвомайську по вул. Північній, 1-6, здійснила продаж горілки без ліцензії на реалізацію алкого льних напоїв, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своїми поясненнями підтвердила, що здійснила продаж горілки в зазначеному магазині, де вона працює продавцем, без наявності ліцензії на її продаж.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Однак ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, тобто вчинила правопорушення, яке підпадає під положення ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роз дрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акциз ного збору чи з підробленими марками цього збору.

Враховуючи, що положення КУпАП не допускають перекваліфікації діянь з однієї норми статті на іншу, а в діяннях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 цього Кодексу, тому справа відносно неї підлягає закриття в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсу тністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаїв ської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Перво-

може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

СУДДЯ