Постанова

від 20.09.2010 по справі 3-2516/10

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-2516/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 вересня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВН1 №105752 складеного інспектором ВДАІ м. Одеса сержантом міліції ОСОБА_2 вбачається, що 23 липня 2010 року близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Адмірала Лазарєва, повертаючи ліворуч поза перехрестям при наявності трамвайної колі,ї відокремленої від проїзної частини, не уступила дорогу трамваю ТЗ №3334, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.4 б) ПДР, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1 деформовані переднє праве крило, передні та задні двері з правого боку, заднє праве крило, правий поріг зі стойкою кузова, передній бампер, розбито лобове скло.

У трамваю борт 3334 деформовано сціпний приспристрій передньої частини та лівий фільшборт.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, та пояснила, що 23.07.2010 року приблизно о 10.40 вона керувала автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_2, по вул. Адмірала Лазарєва. Біля будинку № 64, на зустрічній смузі, на відстані 1,0-1,5 м. від виїзду, знаходився вантажний автомобіль «MAN», білого кольору, державний номер НОМЕР_3, який не обмежував її огляд смуги зустрічного руху дороги, але обмежував огляд трамвайної колії. Готуючись здійснити поворот ліворуч для в'їзду у двір по вул. Адмірала Лазарєва, 64, вона включила лівий поворот та стала пропускати транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі. Коли всі транспортні засоби по смузі зустрічного руху проїхали та не було видно жодної перешкоди для вчинення повороту, вона почала рух, але зіткнулась з трамваєм №3334. Одразу після зіткнення водій вантажного автомобіля «MAN», державний номер НОМЕР_3, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, на вимоги залишитись на місці не реагував.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив той факт, що за виїздом з двору по вул. Адмірала Лазарєва, 64, на зустрічній смузі, на відстані 1,0-1,5 м. від виїзду знаходився вантажний автомобіль «MAN», білого кольору, державний номер НОМЕР_3, який не обмежував огляд смуги зустрічного руху, але обмежував огляд трамвайної колії.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями громадянина ОСОБА_3, відповідно до яких останній керував трамваєм №3334, навпроти виїзду з двору по вул. Адмірала Лазарєва, 64, на відстані 1,0-1,5 м. від виїзду знаходився вантажний автомобіль «MAN», білого кольору, державний номер НОМЕР_3, який обмежував видимість руху транспорту по вул. Адмірала Лазарева. Раптом перед автомобілем «MAN» з'явився автомобіль «Шкода» державний номер НОМЕР_2, якого він не мав змоги бачити, а тому було здійснено зіткнення трамвая з вказаним автомобілем.

Вище викладене свідчить про те, що порушення водієм вантажного автомобіля «MAN», білого кольору, державний номер НОМЕР_3, вимог п. п. и) п. 15.9, п. п. а) п. 15.10 Правил дорожнього руху України, який обмежував видимість руху трамваїв по колії та зник з місця події, призвело до вчинення ДТП.

Таким чином, обставини зіткнення транспортних засобів, викладені в протоколі сержантом міліції ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :