Постанова

від 13.06.2016 по справі 804/827/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 року справа № 804/827/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 р. в справі № 804/827/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монбар» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монбар» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним неприйняття для реєстрації відповідачем виписаних позивачем податкових накладних № 5 від 17.11.2015 р., № 6 від 20.11.2015 р., № 5 від 23.11.2015 р., № 1 від 03.11.2015 р., № 1 від 14.12.2015 р., № 2 від 14.12.2015 р., № 3 від 14.12.2015 р., № 4 від 16.12.2015 р., № 5 від 16.12.2015 р., № 1 від 06.01.2016 р.; визнання прийнятими та зареєстрованими протягом відповідного операційного дня податкові накладні, виписані позивачем: № 5 від 17.11.2015 р., № 6 від 20.11.2015 р., № 5 від 23.11.2015 р., № 1 від 03.11.2015 р., № 1 від 14.12.2015 р., № 2 від 14.12.2015 р., № 3 від 14.12.2015 р., № 4 від 16.12.2015 р., № 5 від 16.12.2015 р., № 1 від 06.01.2016 р. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронних документів, у зв'язку з чим протиправно відмовлено в прийнятті податкових накладних.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову через невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що контролюючим органом в односторонньому порядку розірвано договір від 12.11.2015 р. про визнання електронних документів, оскільки відповідно до листа від 13.11.2015 р. № 14683/7/04-36-20-03-26 ГУ ДФС доведено інформацію для відпрацювання, що за результатами проведеного аналізу податкових накладних, виданих у жовтні 2015 року та зареєстрованих в ЄРПН, у позивача наявний пересорт реалізованого та придбаного товару (безпідставна зміна/підміна номенклатури товару). Зазначає, що повідомлення про відмову у прийнятті податкових накладних надано не відповідачем, а Єдиним вікном подання електронної звітності ДФС України.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2015 р. між ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ТОВ «Монбар» укладено договір № 9230320598 про визнання електронних документів, за умовами якого орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків. Позивачем направлені до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкові накладні № 5 від 17.11.2015 р., № 6 від 20.11.2015 р., № 5 від 23.11.2015 р., № 1 від 03.11.2015 р., № 1 від 14.12.2015 р., № 2 від 14.12.2015 р., № 3 від 14.12.2015 р., № 4 від 16.12.2015 р., № 5 від 16.12.2015 р., № 1 від 06.01.2016 р., які не прийнято, що підтверджується квитанціями № 1, в якій зазначено, що декларація не прийнята, у зв'язку з тим, що можливо розірвано договір про визнання електронної звітності.

Вважаючи, що відповідачем безпідставно в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронної звітності, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість неприйняття податкових накладних.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Монбар» зареєстровано як юридична особа, код ЄДРПОУ 39483977, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, є платником податку на додану вартість.

11.11.2015 р. між ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ТОВ «Монбар» укладено договір № 111120151 про визнання електронних документів, за умовами якого платник податків має право подавати до органу ДФС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку направлено до Єдиного реєстру податкових накладних видані підприємством податкові накладні № 6 від 20.11.2015 р., № 5 від 17.11.2015 р., № 5 від 23.11.2015 р., № 1 від 03.12.2015 р., № 1 від 14.12.2015 р., № 2 від 14.12.2015 р., № 3 від 14.12.2015 р., № 4 від 16.12.2015 р., № 5 від 16.12.2015 р., № 1 від 06.01.2016 р., у прийнятті яких відмовлено з посиланням на помилку - порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233: можливо розірвано договір про визнання електронної звітності, про що платнику надіслано квитанції.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами п. 201.10 ст. 201 цього кодексу підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, відповідно до якого внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру (п. 2).

Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронні документи та електронний документообіг" . Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку (п. 6).

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація (п. 7).

Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС (п. 8).

Як встановлено п. 9 цього Порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 - --1.3 статті 200- -1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Системний аналіз приведених приписів Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що прийняття та реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється Державною фіскальною службою України, а не територіальним органом ДФС, яким є відповідач.

Тобто, відповідачем як територіальним органом ДФС не здійснювались дії з відмови у реєстрації податкових накладних, виданих позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позивачем необґрунтовано заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій з неприйняття для реєстрації відповідачем виписаних позивачем податкових накладних, а також визнання прийнятими та зареєстрованими протягом відповідного операційного дня податкових накладних, виписаних позивачем.

Дана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, судом неправильно визначено відповідача в справі, не здійснено заміну первісного відповідача ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська належним - ДФС, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відтак, у зв'язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає змісту спірних правовідносин, позовні вимоги заявлені до особи (територіального органу ДФС), якою не вчинялись оспорювані дії, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Щодо надання судом першої інстанції правової оцінки діям ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронної звітності, колегія суддів зазначає, що позивачем не оскаржуються дії відповідача саме в частині одностороннього розірвання договору про визнання електронної звітності, протиправність таких дій є підставою позову та покладена судом першої інстанції в основу задоволення позову судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3031,60 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 р. в справі № 804/827/16 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 р. в справі № 804/827/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монбар» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними скасувати.

Прийняти в справі № 804/827/16 нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Монбар» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними відмовити.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012) з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753122), що розташована по вул. Високовольтній, 24, м. Дніпропетровськ, 49107, судовий збір у розмірі 3031 (три тисячі тридцять одну) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко