Ухвала

від 09.06.2016 по справі 804/11181/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 рокусправа № 804/11181/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року по справі №804/11181/15 за позовом Миколаївської митниці ДФС до Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и В :

Миколаївська митниця ДФС звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості з приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" у розмірі 1 387 443,16 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо повторної неявки у судове засідання представника позивача без поважних причин.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з оскарженої ухвали, позов Миколаївської митниці ДФС залишено без розгляду з тих підстав, що позивач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився без поважних причин у судові засідання, які призначалися 21.03.2016р. та 18.04.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2016 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 15:30 год. (а.с.118).

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. та повістка про виклик позивача в судове засідання призначене на 21 березня 2016 року направлена судом засобами поштового зв'язку та отримана позивачем 17 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.223).

18.03.2016р. представником Миколаївської митниці ДФС факсимільним зв'язком направлено до суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 21.03.2016р., в якому позивач зазначає про неможливість забезпечити участь у судовому засіданні свого представника внаслідок великої завантаженості працівників сектору, штатна чисельність яких складає дві особи, одна з яких перебуває у щорічній відпустці (а.с.224-225).

21.03.2016р., тобто у день призначення справи до розгляду, судом не було постановлено ухвали

з приводу отриманого клопотання позивача та подальшого руху справи. В той же час, судом визначено іншу дату розгляду справи, а саме 18.04.2016р.

Матеріали справи свідчать про те, що 12.04.2016р. судом направлено позивачу факсимільним зв'язком текст судової повістки про виклик у судове засідання на 10:00 год. 18.04.2016р., про що свідчить відповідний звіт про відправку (а.с.231).

14.04.2016р. представником Миколаївської митниці ДФС факсимільним зв'язком направлено до суду клопотання, в якому позивач просить суд забезпечити участь представника Митниці у судовому засіданні, призначеного на 18.04.2016р., шляхом проведення відеоконференції, посилаючись на відсутність бюджетних коштів для відрядження працівника, а також у зв'язку з необхідністю бути присутніми в іншому судовому засіданні також призначеного на вказану дату (а.с.232-233).

18.04.2016р. судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду мотивована тим, що клопотання подано позивачем поза межами строків, встановлених ст.122-1 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання з зазначених підстав та в цей же день постановивши ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, суд першої інстанції не врахував того, що про судове засідання 18.04.2016р. судом було повідомлено Митницю лише 12.04.2016р., а відтак остання була позбавлена об'єктивної можливості подати таке клопотання у строки, передбачені ст.122-1 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для висновків щодо повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року по справі №804/11181/15 - скасувати, а справу за позовом Миколаївської митниці ДФС направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська