Постанова

від 09.06.2016 по справі 824/434/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/434/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» (КП «МТК «Калинівський ринок») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (ДПІ у м. Чернівцях) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2015 року №0000652201, №0012461701 та №0000662201.

18 лютого 2015 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що на підставі направлень від 10.11.2014 року №004587, №004588, від 24.11.2014 року №004706, №004708, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20 ст. 20, п. 77.1.4 п. 77.1. ст.77 Податкового кодексу України та на підставі наказу №1468 від 30.10.2014 р. інспекторами відповідача проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 26.12.2014 року №2546/24-12-22-01/22849693.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що у 2012 році та у 2013 році КП МТК "Калинівський ринок" отримувало послуги з вивезення снігу від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та комплекс робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на території КП МТК "Калинівський ринок" від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Так, ФОП ОСОБА_3 надавалися послуги з вивезення снігу автомобілями марки КАМАЗ, КРАЗ-250, навантажувачем Fermйe, екскаватором JCB, бульдозером ДТ, бульдозером Т 100, навантажувачем JCB 436 на суму всього 849280,00 грн., в тому числі за ІV квартал 2012 року - в сумі 672319,00 грн., за І квартал 2013 року - в сумі 176961,00 грн.

ФОП ОСОБА_4 надавалися послуги з вивезення снігу автомобілями марки самоскид HOWO, всього на суму 287142,51 грн., в тому числі за І квартал 2012 року - в сумі 90047,51, за ІV квартал 2012 року - в сумі 171895,00 грн., за І квартал 2013 року - в сумі 25200,00 грн.

Вказані господарські операції відображено у бухгалтерському обліку записами по Д-ту рахунку 903 та К-ту рахунку 631.

ФОП ОСОБА_5 надавались роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на території КП МТК"Калинівський ринок", всього на суму 460377,98 грн., в тому числі за II квартал 2013 року - в сумі 460377,98 грн.

Вказані господарські операції відображено у бухгалтерському обліку записами по Д-ту рахунку 910 та К-ту рахунку 631.

Не погодившись із висновками викладеними в акті перевірки від 26.12.2014 року №2546/24-12-22-01/22849693 позивач подав до ДПІ у м. Чернівцях заперечення до висновків, фактів та даних викладених у вказаному акті.

14 січня 2015 року відповідач розглянувши заперечення позивача, на підставі п.п. 78.1.5 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України призначив позапланову документальну перевірку КП МТК "Калинівський ринок" з питань, що стали предметом оскарження.

Так, посадовими особами ДПІ у м. Чернівцях проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів з фізичних осіб за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року з питань що стали предметом заперечень, за результатами якої складено акт від 25.02.2015 р. №226/24-12-22-01/22849693.

В ході проведеної перевірки податковим органом виявлені наступні порушення:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого: занижено податок на додану вартість на загальну суму 15264,00 грн., в тому числі, за жовтень 2011 року на 5949,00 грн., за листопад 2011 року на 2832,00 грн., за травень 2013 року в сумі 326,00 грн., за липень 2013 року в сумі 3120,00 грн., за жовтень 2013 року в сумі 3037,00 грн.

- п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п.138.1.1 п. 138.8 ст.138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено податок на прибуток на загальну суму 322078,00 грн., в т.ч. за 2012 рік на 196 195 грн.. за 2013 рік на 125 883 грн.

- пп. а) п.171.2 ст.171, пп. а) п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, а саме податковим агентом не нараховано, не утримано та не сплачено (перераховано) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платників податку фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в результаті чого донараховано ППФО за 2012-2013 р. в загальній сумі 260296,09 грн.

На підставі акта перевірки, 13 березня 2015 року ДПІ у м. Чернівцях прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000652201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 402597,50 грн, в тому числі за основним платежем 322078,00 грн. та 80519,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 455579,36 грн., в тому числі за основним платежем 260296,09 грн. та 195283,27 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 11643,75 грн., в тому числі за основним платежем 9315,00 грн. та 232875,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з такими рішеннями позивач оскаржив їх до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, виходив з того, що КП МТК "Калинівський ринок" документально підтвердило реальність господарських операцій, із ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 щодо вивезення снігу та ФОП ОСОБА_5 щодо здійснення комплексу робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття, а відтак податкові повідомлення-рішення відповідача №0000652201 та №0012461701 від 13 березня 2015 року прийняті не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000662201 від 13 березня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 198.1 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно ст. 198.2 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує включення покупцем податку на додану вартість в ціну товару та сплату або обов'язок сплатити його продавцю.

Стаття 198.6 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно із п.185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Пункт 187.1 ст.187 ПК України визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків нарахованих платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього розділу протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у томи числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пункт 201.10 ст.201 ПК України визначає, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996) визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із пп. 14.1.27 ПК України під витратами розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

При цьому, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 1 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку в силу пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як встановлено з матеріалів справи та судом першої інстанції, у перевіряє мий період між КП МТК "Калинівський ринокВ» та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_7А та ОСОБА_4 укладені договори про надання послуг з прибирання території.

Відповідно до вказаних договорів фізичні особи-підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язувалися надати послуги з експлуатації механізмів та спеціальної техніки для виконання робіт з прибирання снігу, льоду, глину та іншого сміття на території КП МТК "Калинівський ринокВ» , а позивач приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах договору.

Також, за перевіряємий період між КП МТК "Калинівський ринок" та ФОП ОСОБА_5 укладено договір підряду.

Згідно вказаного договору підрядник зобов'язується на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати комплекс робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на території КП МТК 'Калинівський ринокВ» за адресою : Україна, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-а, відповідно до затвердженої кошторисної документації. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконання вказаних договорів підтверджуються лише подорожніми листами, розрахунками калькуляцій вартості машино-години експлуатації, актами виконаних робіт.

Надаючи оцінку первинним бухгалтерським документам колегія суддів виходить з наступного.

Так, подорожній лист - це основний первинний документ для обліку пробігу, списання палива, маршруту автомобіля і роботи водія, який повинен видаватися йому щодня. Уніфікована форма цього документа затверджена спільним наказом Мінтранспорту України та Мінстатистики України від 29 грудня 1995 року №488/346.

Відповідно до аб.5 п.47 Постанови ВР УСРС «Про затвердження статуту автомобільного транспорту» від 27 червня 1969 року №401 користування автотранспортом, робота якого оплачується за почасовим тарифом, оформляється в путьових листах та прикладених до них товарно-транспортних накладних при перевезенні вантажів товарного характеру або актах заміру (зважування) при перевезенні вантажів нетоварного характеру в порядку, встановленому Правилами. Вантажі, не оформлені товарно-транспортними накладними або актами заміру (зважування), автотранспортними підприємствами або організаціями до перевезення не приймаються.

Так, у подорожніх листах відсутні завдання водіям окрім зазначеного «в розпорядження Калинівського ринку», не зазначено хто саме давав таке розпорядження, диспетчером у графі «Завдання водієві» подорожнього листа б/н не зазначено звідки взяти (прибрати) вантаж, куди відвезти, найменування вантажу, маршрут слідування, кількість їздок з вантажем, відстань, кількість тон.

Крім того, подорожні листи вказаними суб'єктами господарювання не виписувались про, що свідчить відсутності підписів вказаних осіб підприємців на даних документах. В даних первинних документах відсутні будь-які відомості, які вказують на приналежність вказаних вище осіб до складання даних первинних документів.

Також, у розрахунках калькуляції вартості машино-годин експлуатації задіяної техніки, відсутні відомості щодо дати складання; щодо основних ідентифікаційних реквізитів техніки, як то державний реєстраційний номер, номер кузова (шасі); підстави складання.

Тобто, не можливо встановити до яких саме операцій, до використанням якої техніки відносяться наявні в матеріалах справи калькуляції, до яких договорів, за який період, термін часу, що свідчить про відсутність логічної прив'язки подорожніх листів до розрахунків калькуляцій вартості машино-годин експлуатації задіяної техніки.

Також, в актах виконаних робіт відсутня безпосередня прив'язка до договору про надання послуг, відсутня інформація з приводу того, яким саме автотранспортними засобами надавались послуги, відсутні їх ідентифікаційні ознаки, як то державний реєстраційний номер, номер кузова (шасі) тощо.

Крім того, згідно інформації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 07.10.2015 року №41/04- 12/170 встановлено, що кількість опадів за добу, яка вказана у даному листі вказує на недоцільність виконання відповідних послуг за відповідні періоди.

Так, листом УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 21.10.2015 № 8/3467 надано інформацію у вигляді роздруківок згідно облікових даних Єдиного державного реєстру Державтоінспекції МВС України та НАІСДДАІ МВС України стосовно реєстрації, перереєстрації та за ким зареєстровані транспортні засоби за державними номерами ХОВО СЕ2537АТ, ХОВО СЕ2534АТ; КАМАЗ СЕ6546АС; КАМАЗ СЕ6542АС; КРАЗ СЕ6940АА у якому зазначено про наступне:

- транспортні засоби ХОВО СЕ2534АТ; ХОВО СЕ2537АТ належали юридичній особі - приватному підприємству «ОСОБА_4 -БУД» (код ЄДРПОУ 34750392). Згідно листа ДПІ у м. Чернівцях від 18.11.2015 № 3816/8/24-12-10-08 підприємство «ОСОБА_4 Буд» було платником ПДВ з 29.12.2006 по 25.03.2014, КВЕД 49.41 «надання в оренду вантажного автотранспорту» згідно даних ЄДР відсутні. Фактично вказане підприємство не надавало вантажний автотранспорт для вивозу снігу з території КП МТК 'Калинівський ринокВ» .

- транспортні засоби КАМАЗ СЕ6546АС; КАМАЗ СЕ6542АС; КРАЗ СЕ6940АА належали ОСОБА_8. У ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3) КВЕД 49.41 «надання в оренду вантажного автотранспорту» згідно даних ЄДР відсутній. Договори на вивезення снігу з ФОП ОСОБА_8, який міг надати вказану послугу КП МТК 'Калинівський ринокВ» не підписувались. Разом з тим у ФОП ОСОБА_7 не було можливості для надання послуг прибирання та вивезення снігу позивачу, у зв'язку із відсутністю транспортних засобів.

Також, згідно з відповіді УДЛІ УМВС України в Чернівецькій області №8/4365 від 12 грудня 2014 року встановлено, що за ОСОБА_9 зареєстрований транспортний засіб марки "ВАЗ 210990" 2005р., д/н НОМЕР_4, за ОСОБА_3 транспортних засобів не зареєстровано.

При цьому, згідно із відповіді ТУ Держгірпромнагляду №12560/02-2/14 від 26 грудня 2014 року встановлено, що реєстрація та зняття з обліку технологічних транспортних засобів за ПП Карвацьким ОСОБА_10, ПП Цемко ОСОБА_11, ПП Медвідь ОСОБА_12 у період з 2010 по 2014 року не здійснювалась, проте в територіальному управлінні зареєстровано технологічні транспортні засоби за КП МТК "Калинівський ринок" , а саме:

- автонавантажувач РО, рік випуску 1991 року, заводський номер 3902010, номер двигуна НОМЕР_5, зареєстрований 24.01.2007 року, виданий номерний знак Т0135ЧВ;

- автогрейдер ДЗ-143-1, рік випуску 1988, заводський номер 880198, номер двигуна НОМЕР_6, зареєстрований 16.08.2007, виданий номерний знак Т0279ЧВ.

Також, згідно представлених для перевірки первинних документів, регістрів синтетичного і аналітичного обліку, договорів, журналів-ордерів по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" КП МТК "Калинівський ринок", підприємством в грудні 2012 року придбано автонавантажувачі JCB 160 в кількості 2 штук та снігозбиральники в кількості 2 штук.

Крім того, із матеріалів справи встановлено, що за перевіряємий період згідно даних бухгалтерського та податкового обліку КП МТК "Калинівський ринок" в грудні 2012 року - лютому 2013 року були придбані послуги по вивозу снігу у наступних суб'єктів господарювання:

- ПП "Грейп 2002" код ЄДРПОУ 31964191 в грудні 2012 року на загальну суму 88260,0 грн., (послуги автомобіля KPA3 - 188 машино-годин., послуги автомобіля КАМАЗ - 116 машино- годин., послуги екскаватора-навантажувача САТ-438 - 90 машино-годин), в лютому 2013 року на загальну суму 12060,0 грн. (послуги автомобіля KPA3 - 28 машино-годин., послуги екскаватора- навантажувача САТ-438 - 24 машино-годин);

- ПП "Санталіс" код 31887107 в грудні 2012 року на загальну суму 24390,0 грн. (в т.ч. ПДВ) (роботи автомобіля КАМАЗ - 72,5 машино-годин, роботи екскаватора БОРЕКС 2201-63 машино- годин);

- ДІ НВП "Влабовіт" код ЄДРПОУ 32137431 в грудні 2012 року на загальну суму 38950,0 грн. (зачистка снігу, погрузка на самоскиди фронтальним навантажувачем ТО-30 - 74,5 годин, вивіз снігу автомобілем самоскид МАЗ-64229 - 75,5 годин) - на загальну суму 38950,02 грн.;

- ТДВ "Чернівецьке АТП 2401 код в грудні 2012 року на загальну суму 29500 грн. (послуги автотехніки для прибирання снігу), в лютому 2013 року на загальну суму 13200,0 грн. (послуги автотехніки для прибирання снігу).

Крім того, із матеріалів справи встановлено, що листом Чернівецької міської ради у віданні якої знаходиться Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» від 28.12.2015 №2-18/3426 направлено на адресу ГУ ДФС у Чернівецькій області копії матеріалів комісії, створеної розпорядженням Чернівецького міського голови від 28.02.2014 року №108-к (із змінами), з питань неправомірного віднесення до витрат послуг з прибирання снігу в сумі 1 422,51 грн. та відновлення асфальтового покриття в сумі 460 377.98 грн.

Так, комісією встановлено, що за інформацією щодо надання послуг з вивезення снігу розрахунки вартості 1 машино-години спеціалізованої техніки не погоджені замовником та складені без надання обґрунтованих розрахунків. До розрахунку вартості повинні бути включені витрати на 1 годину роботи техніки з підтверджуючими розрахунками (норми витрат паливно-мастильних матеріалів, технічні характеристики і т.д.).

Також, із наданих матеріалів встановлено, що по питанню ремонту асфальтобетонного покриття кошторисна документація на виконання робіт не погоджувалось фінансовим управлінням міської ради та не була надана позивачем.

При цьому, адміністрацією КП МТК "Калинівський ринок" не були надані накладні на матеріали, що підтверджують їх кількість та вартість, товарно-транспортні накладні і акти на виконані роботи. У кошторисах та актах виконаних робіт виявлено розбіжності в найменуванні робіт. Виявлено невідповідність актів виконаних робіт затвердженому кошторису (включені окремі роботи не є передбачені кошторисом), а саме:

- перевезення матеріалів ручними візками з навантаженням і розвантаженим, перевертанням;

- забивання тріщин бітумом вручну в асфальтобетонних покриттях;

- навантаження асфальтобетону (лом) на навантажувач;

- навантаження сипних матеріалів одноковшовим навантажувачем вантажопідйомністю 3 т. з переміщенням на відстань 10 м.;

- перевезення сміття до 5 км.

Крім того, згідно даних бази Міністерства доходів і зборів України встановлена наступна інформація:

- стосовно ФОП ОСОБА_3 - у поданій звітності до ДПІ за 2012 рік, а саме податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця №1300000544 від 01.02.2013 р. в графі 7 фактична чисельність працівників у звітному періоді -0; у поданій звітності до ДПІ за І квартал 2013 року, а саме податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця №1300019325 від 23.04.2013 р. в графі 7 фактична чисельність працівників у звітному періоді -0; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ) за ІV квартал 2012 року та І квартал 2013 року в ДПІ у м.Чернівці не подано;

- стосовно ФОП ОСОБА_4 - у поданій звітності до ДПІ за 2012 рік, а саме податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця №104888 від 15.01.2013 р. в графі 7 фактична чисельність працівників у звітному періоді -0; у поданій звітності до ДПІ за І квартал 2013 року, а саме податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця №1300018037 від 18.04.2013р. в графі 7 фактична чисельність працівників у звітному періоді -0; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ) за І квартал 2012 року, ІV квартал 2012 року та І квартал 2013 року в ДПІ у м.Чернівцях не подано;

- стосовно ФОП ОСОБА_5 - у поданій звітності до ДПІ за II квартал 2013 року, а саме податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця №1300036745 від 07.08.2013р. в графі 7 фактична чисельність працівників у звітному періоді -0; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ) за II квартал 2013 року в ДПІ у м. Чернівцях не подано.

Таким чином, ані до перевірки, ані до суду жодних доказів не надано того, що контрагенти позивача мали адміністративно-господарські можливості для виконання спірних господарських зобов'язань, що на переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань та відсутність у позивача наміру при укладенні договорів із зазначеними контрагентами на створення правових наслідків.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сама лише наявність у КП МТК "Калинівський ринок" укладених договорів, подорожніх листів, розрахунків калькуляцій вартості машино-години експлуатації, актів виконаних робіт є достатньою підставою для підтвердження реальності господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що укладені договори між позивачем та його контрагентами суперечать актам цивільного законодавства, а відповідачем надано докази, які підтверджують, що дані договори не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та свідчать про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів та приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету.

З урахуванням вищевикладених норм діючого законодавства та встановлених обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку що заявлені позивачем вимоги є не обґрунтованими та не підтверджуються належними доказами, а відтак не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_13 ОСОБА_14