Постанова

від 21.08.2006 по справі 8/202-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79 -58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"21" серпня 2006 р. Справа №8/2 02-НА

За позовом прива тного підприємця ОСОБА_1, смт. Віньківці

до Регіонального упра вління Департаменту з питань адміністрування акцизного з бору і контролю за виробницт вом та обігом підакцизних то варів ДПА України у Хмельниц ькій області, м. Хмельницький

про визнан ня протиправною позапланово ї перевірки та скасування рі шення про застосування фінан сових санкцій від 03.05.06р. №220079

Суддя Степанюк А.Г. Секретар судового зас ідання Карабаєв А.Ю.

Представники :

від позивача: не з' яв ився

від відповідача: Прися жний В.В. - представник за д овіреністю від 02.06.06р.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголо шено вступну і резолютивну частини постанови.

Ухвалою суду від 22.06.06р. відк рито провадження у справі і п ризначено попереднє судове з асідання, ухвалою суду від 27.07.0 6р. призначено справу до судо вого розгляду.

Позивач звернувс я з адміністративним позовом , в якому просить суд визнати протиправною позапланову пе ревірку та скасування рішенн я про застосування фінансови х санкцій від 03.05.2006р. №220079.

В позовній заяві заз начає, що 27.04.06р. посадовими осо бами відповідача було провед ено позапланову перевірку то ргової одиниці, яка належить позивачу. За результатами да ної перевірки було складено акт перевірки №220013 від 27.04.2006р., в я кому зафіксовано порушення п озивачем ст.15, 17 Закону Україн и „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів”, а саме з дійснення безліцензійної то ргівлі тютюновими виробами т а реалізація їх за цінами вищ ими за вказані на пачках.

Також позивач вказує , що на підставі даного акту пе ревірки, 03.05.2006р. відповідачем бу ло прийняте рішення про заст осування фінансових санкцій від 03.05.2006р. № 220079.

Однак, позивач не пог оджується із спірним рішення м, вказуючи, що перевірка була проведена з порушенням чинн ого законодавства, оскільки відповідно до ч.4 ст.11-1 Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні", "право на проведення позапланової виї зної платника податків надає ться лише у тому випадку, коли йому не пізніше, ніж за десять днів до дня проведення зазна ченої перевірки надіслано пи сьмове повідомлення із зазна ченням дати початку та закін чення її проведення". Як ствер джує позивач у позовній заяв і, такого повідомлення він не отримував.

Згідно із ч.7 ст.11-1 Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні", "позапл анова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підста ві рішення суду". Втім, як стве рджує позивач, такого рішенн я він не отримував. Тому, посил аючись на викладені у позовн ій заяві докази та твердженн я, позивач просить суд визнат и позапланову перевірку від 27 квітня 2006 року протиправною т а скасувати рішення про заст осування фінансових санкцій від 03 травня 2006 року №220079.

Представник відпові дача у судовому засіданні по дав письмове заперечення на позовну заяву від 27.07.2006р. Відпов ідно до даного заперечення в ідповідач вважає рішення про застосування фінансових сан кцій до позивача таким, що від повідає вимогам законодавст ва. Представник відповідача, посилаючись на ст. 17 Закону Ук раїни №481/958-ВР, ст.11 , ч.4, ч.7 ст.11-1, та с т.1 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні " просить суд відмовити прива тному підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Розглядом матеріа лів справи встановлено на ступне.

27.04.06р. відповідачем провед ена позапланова перевірка т оргової одиниці „Парус”, роз ташованої в с. Говори Віньков ецького району та належного позивачу щодо контролю за з дійсненням розрахункових о перацій у сфері готівкового та безготівкового обігу с уб' єктами підприємницької діяльності , внаслідок чого складено акт перевірки №220013 в ід 27.04.06р. Перевіркою встановле но, що позивач порушив Зак он України „ Про державне регулювання виробництва і о бігу спирту етилового , конья чного і плодового, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів”, так як здійснював торг івлю тютюновими виробами без ліцензії та за цінами вищими за максимальні вказані на па чках з тютюновими виробами. З окрема, згідно акту перевірк и виявлено знаходження в тор говій точці цигарок „Прима Л юкс” в кількості 3 пачки по цін і 2,50 грн. за пачку на загальну с уму 7,50 грн., „Три короля” в кіль кості 5 пачок по ціні 1,50 грн. за п ачку на загальну суму 7,50 грн., „ Бонд” в кількості 2 пачки по ці ні 2,40 грн. на загальну суму 4,8 грн , та „Прима срібна” в кількос ті 5 пачок по ціні 1,5 грн. на зага льну суму 7,5 грн. Акт перевірки підписаний продавцем - бар меном позивача без зауважень .

На підставі заз наченого акту перевірки з гідно абз. 5 та 12 ч. 2 ст. 17 Закону У країни “ Про державне регулю вання виробництва і обігу спирту етилового , коньячног о і плодового, алкогольних н апоїв та тютюнових виробів” відповідачем прийнято спір не рішення №220079 від 03.05.06р. про зас тосування фінансових санкц ій до позивача , а саме штра фу в розмірі - 2700 грн. ( з яки х 1700 грн. за роздрібну торгівл ю тютюнових виробів без ліце нзії та 1000 грн. за роздрібну то ргівлю тютюновими виробам и за цінами , вищими від макс имальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановле ні виробником або імпортеро м ).

Позивач, вважаючи с пірне рішення таким, що не ві дповідає чинному законодав ству, тому просить його ска сувати.

Досліджуючи надані дока зи, оцінюючи їх в сукупності, с удом до уваги приймається н аступне.

Згідно ст. 17 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів” від 19.12. 1995р. із змінами і доповненням и за порушення норм цього Зак ону щодо виробництва і торгі влі спиртом етиловим, коньяч ним і плодовим, спиртом етило вим ректифікованим виноград ним, спиртом етиловим ректиф ікованим плодовим, спиртом-с ирцем виноградним, спиртом-с ирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими вироб ами посадові особи і громадя ни притягаються до відповіда льності згідно з чинним зако нодавством.

До суб'єктів підприємниц ької діяльності застосовуют ься фінансові санкції у вигл яді штрафів у разі: оптової (в ключаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодов им, спиртом етиловим ректифі кованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим пло довим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без н аявності ліцензій, - 200 відсотк ів вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривен ь, роздрібної торгівлі тютюн овими виробами за цінами, вищ ими від максимальних роздріб них цін на тютюнові вироби, вс тановлених виробниками або і мпортерами таких тютюнових в иробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємн ицької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гри вень

Рішення про стягнення штра фів, передбачених частиною д ругою цієї статті, приймають ся органом, який видав ліценз ію на право виробництва і тор гівлі спиртом етиловим, конь ячним і плодовим, спиртом ети ловим ректифікованим виногр адним, спиртом етиловим рект ифікованим плодовим, спиртом -сирцем виноградним, спиртом -сирцем плодовим, алкогольни ми напоями і тютюновими виро бами, та іншими органами вико навчої влади у межах їх компе тенції визначеної законами У країни.

Дії органів, які мають прав о контролю за реалізацією но рм цього Закону, можуть бути о скаржені в місячний термін у судовому порядку.

Судом приймається до уваги, що позаплановою пер евіркою торгового місця пози вача встановлено відсутні сть у останнього ліцензії н а право торгівлі тютюновими виробами, позивачем доказі в про її наявність, всупере ч ст. 71 КАС України не надано.

В підтвердження факту реалізації тютюнових вироб ів, враховуючи і оцінюючи в сукупності докази по справі, судом приймається до уваги наданий в матеріали справи акт перевірки №220013 від 27.04.06р., п ідписаний продавцем - барме ном позивача без заперечень.

За таких обстав ин в частині визнання прот иправним і скасування спір ного рішення щодо застосув ання до позивача за здійс нення роздрібної торгівлі т ютюновими виробами без ліц ензії штрафу в розмірі 1700 грн . , позов подано безпідста вно і у його задоволен ні належить відмовити.

Посилання позивача на відсутність документів про проведення відповідаче м позапланової перевірки бе зпідставне, зважаючи на ст. 11-1 Закону України „ Про держ авну податкову службу в Ук раїні” від 4.12.1990р. із змінами і доповненнями позаплановими перевірками вважаються так ож перевірки в межах повнова жень податкових органів, виз начених законом України "Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів".

Щодо правомірності прове дення відповідачем позаплан ової перевірки, судом прийма ється до уваги, що Законом Укр аїни „Про внесення змін до За кону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та де яких інших законодавчих акті в України»від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ допо внено ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ части ною сьомою, яка визначає, що по заплановими вважаються тако ж перевірки в межах повноваж ень податкових органів, визн ачених Законами України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг», «Про держ авне регулювання виробництв а і обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів», а в інших випадках - за рішенням суду.

При цьому зазначена статт я має назву підстави та поряд ок проведення органами держа вної податкової служби плано вих і позапланових виїзних п еревірок своєчасності, досто вірності, повноти нарахуванн я та сплати податків та зборі в (обов' язкових платежів). На томість проведену перевірку регіонального управління за конодавець визначив як позап ланову, а не позапланову виїз ну, підстави та порядок прове дення яких визначений зазнач еними вище нормами, дія яких н е розповсюджується на даний вид перевірки.

У Законі № 481/95-ВР „Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів»визначено правові засад и здійснення ліцензованого в иду господарської діяльност і та встановлено відповідаль ність за порушення встановле них законодавством умов здій снення господарської діяльн ості. Цей Закон за предмет ом правового регулювання не належить до податкового зако нодавства і не є законом про о податкування, тобто не пов'яз аний з нарахуванням і сплато ю податків, зборів і обов'язко вих платежів.

Таким чином, позапла нова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахунков их операцій у сфері готівко вого та безготівкового обі гу суб' єктами підприємниц ької діяльності, проведена в ідповідачем правомірно та у відповідності до чинного за конодавства.

При цьому, судом тако ж враховується, що відповіда чем застосовано до позивача також 1000 грн. штрафу за роздр ібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими в ід максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, вста новлені виробником або імпо ртером. Однак, судом врахову ється суперечність висно вків відповідача в цій частині чинному законода вству. При цьому врахов ується, що із змісту норми ст. 17 Закону України “ Про д ержавне регулювання вироб ництва і обігу спирту етилов ого, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюн ових виробів” вбачається, щ о штрафна санкція за роз дрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібни х цін на тютюнові вироби, вст ановлені виробником або імп ортером ( 1000 грн. ), може бути зас тосована до особи, у якої наявна ліцензія і відп овідно якій виробник ма є право відпускати тютюно ві вироби . При цьому судо м враховується, що згідно п. 11 Положення про порядок об ов'язкової реєстрації місць зберігання оптових партій ал когольних напоїв та тютюнови х виробів, затв. Постановою К абінету Міністрів України ві д 30.01.1997 № 89 із змінами і доповне ннями, суб'єкти підприємниц ької діяльності, які отри мали ліцензію на право здійс нення оптової торгівлі алког ольними напоями та тютюновим и виробами, мають право реалі зовувати, передавати на реал ізацію алкогольні напої та т ютюнові вироби тільки суб'єк там підприємницької діяльно сті, які отримали ліцензію на право здійснення оптової чи роздрібної торгівлі алкогол ьними напоями та тютюновими виробами.

У зв' язку з цим вс тановлена санкція за ро здрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліце нзій у збільшеному розмірі ( 1700 грн. ) охоплює інші мож ливі супутні порушення .

За таких обставин сп ірне рішення в цій частині підлягає визнанню проти правним і скасуванню, а по зовні вимоги відповідно обґрунтовані, відповідают ь чинному законодавству і підлягають задоволенню в цій частині.

Враховуючи часткове задоволення позову згід но ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витра ти в розмірі, визначеному п .п. 2 п. 3 Розділу VII ПРИКІНЦЕ ВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ К АСУ ( відпов ідно до підпункту "б" пункту 1 с татті 3 Декрету Кабінету Міні стрів України "Про державне м ито" ) , здійснені позивачем зг ідно квитанції №9/11 від 02.03.06р. на суму 3,40 грн., присуджуються йо му пропорційно до задоволе них позовних вимог, а зважаюч и на немайновий характер с пору, суд вважає за необхід не присудити їх в половинно му розмірі. При цьому зг ідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджую ться з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 1 67, 254-259, п.п.2,3,6,7 Розділу 7 „Прикінцев і та перехідні положення” Ко дексу адміністративного суд очинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватно го підприємця ОСОБА_1, смт . Віньківці до Регіонал ьного управління Департамен ту з питань адміністрування акцизного збору і контролю з а виробництвом та обігом під акцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хме льницький про визнанн я протиправною позапланової перевірки та скасування ріш ення про застосування фінанс ових санкцій від 03.05.06р. №220079 за доволити частково.

Визнати протиправним та скасувати частково ріш ення Регіонального управлін ня Департаменту з питань ад міністрування акцизного зб ору і контролю за виробництв ом та обігом підакцизних тов арів ДПА в Хмельницькій обла сті №220079 від 03.05.06р. про застосува ння фінансових санкцій на с уму 2700,00 грн. до приватного підп риємця ОСОБА_1, смт. Вінькі вці в частині застосування ф інансових санкцій на суму 1000 г рн.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємця ОСО БА_1, (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 1, 70 грн. ( одна гривня 70 коп.) сплаченого судового з бору.

В решті позовних вимог в ідмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, мают ь право оскаржити в апеляцій ному порядку Постанову повні стю або частково. Заява про ап еляційне оскарження подаєть ся протягом 10 днів з дня прого лошення, апеляційна скарга п одається протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Подаються до Ж итомирського апеляційного г осподарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанов а, якщо інше не встановлено КА СУ, набирає законної сили піс ля закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарж ення, якщо таку заяву не було п одано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, а ле апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанці ї набирає законної сили післ я закінчення цього строку. У р азі подання апеляційної скар ги судове рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Суддя А.Г. Ст епанюк

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.