Рішення

від 10.04.2009 по справі 12/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/71 10.04.09

За позовом Дочірнє підприємство «Укрє вропродукт»

До Товариства з обмеженою відп овідальністю «МД Рітейл»

Про стягнення 70 826,41 грн.

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від позивача Спиридонова К.С. (дов. б/н від 26.12.2008 р. )

Від відповідача н е з' явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міст а Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «МД Рітейл»про стягнення грошових коштів у розмірі 70 826, 41 грн. (69 717,45 грн. - основний борг , 1 108,96 грн. - пеня)внаслідок ненал ежного виконання Відповідач ем умов Договору постачання № М-01/08/08 від 01.08.2008 р.

Ухвалою суду від 13.02.2009 р оку за зазначеною вище позов ною заявою було порушено про вадження у справі № 12/71 та призн ачено розгляд справи на 06.03.2009 ро ку.

Крім того, позивач раз ом із позовною заявою подав з аяву про вжиття заходів до за безпечення позову, відповідн о до якої просив суд накласти арешт на грошові кошти відпо відача у розмірі 70 826,41 грн., а за в ідсутності грошових коштів в розмірі 70 826,41 грн. на розрахунко вих рахунках відповідача, на класти арешт на майно, що нале жить Товариству з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл », код ЄДРПОУ 34482413, юридична адре са: 04080, Україна, м. Київ, вул. Турі вська, 29, яке знаходиться за ад ресами: м. Харків, вул. Шекспір а, б.7; пр-т Московський,б.27; м. Хар ків, вул. Рибалко, б.264 м. Харків, в ул. Гвардейцев широнинцев, 59Б.

У даній заяві про вжит тя заходів до забезпечення п озову позивач зазначав, що з о гляду на існування у останнь ого достатньо обгрунтованих припущень, що невжиття Госпо дарським судом м. Києва заход ів до забезпечення позову шл яхом накладення арешту на гр ошові кошти Відповідача, а ві дсутності грошових коштів - шляхом накладення арешту на майно відповідача, може в под альшому ускладнити чи зробит и неможливим виконання рішен ня суду у цій справі.

Заява ґрунтується на тому, що неправомірні дії від повідача, а саме тривалий час ухилення від сплати заборго ваності та не реагування на п исьмові та усні звернення по зивача до нього, підтверджую ть факт небажання відповіда ча належним чином виконати с вої зобов' язання. А за таких обставин у позивача є всі під стави вважати, що до моменту в ирішення справи відповідач б уде намагатися реалізувати н алежне йому майно. Крім того, п озивачу стало відомо про зак риття магазинів роздрібної т оргівлі відповідача.

На підтвердження заз наченого вище позивач надав копії листів банків про відс утність грошових коштів на р ахунку відповідача.

Ознайомившись із зая вою про вжиття заходів до заб езпечення позову, суд прийшо в до висновку, що вона підляга є задоволенню частково.

Враховуючи положення , які наведені у Роз' ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/611 «Про деякі питан ня практики застосування зах одів до забезпечення позову» від 23.08.1994 р., у Листі Вищого а рбітражного суду України № 01-8 /516 від 22.09.2000р. та у Листі Вищого господарського суду Украї ни № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі пи тання практики забезпечення позову», а також положення ст . 67 ГПК України Господарський суд м. Києва виніс Ухвалу від 2 0.02.2009 р. про вжиття заходів до за безпечення позову до вирішен ня спору по суті, саме накласт и арешт на майно, що належить Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «МД Рітейл», в меж ах суми 70 826,41 грн.

До Господарського су ду м. Києва надійшло клопотан ня від відповідача про перен есення дати судового засідан ня.

06.03.2009 року відділом діло водства суду отримано від по зивача клопотання про збільш ення розміру позовних вимог від 04.03.2009 року, відповідно до як ого позивач просить збільшит и розмір позовних вимог на 17 706, 60 грн. (вартості юридичних пос луг) та стягнути з відповідач а загалом 88 553,01 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2009 р оку розгляд справи відкладен о.

10.04.2009 року у судовому за сіданні від позивача отриман о заяву про відмову від збіль шення позовних вимог, зазнач ених у Клопотанні про збільш ення позовних вимог від 04.03.2009 ро ку, а саме від стягнення із від повідача суми у розмірі 17 706,60 гр н.

В судовому засіданн і 10.04.2009 р. оголошено повний текс т рішення.

Дослідивши обставин и та матеріали справи, заслух авши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008 року між Дочір нім підприємством «Укрєвроп родукт» та Товариством з обм еженою відповідальністю «МД Рітейл»було укладено Догові р постачання № М-01/08/08 (далі - Дого вір). Відповідно до умов вказа ного Договору позивач взяв н а себе зобов' язання передат и у встановлені терміни това р у власність Відповідача ві дповідно до поданого відпові дача замовлення, а відповіда ч зобов' язався прийняти тов ар та сплатити його вартість .

Позивач повністю та належн им чином виконував свої зобо в' язання по Договору та зді йснював поставку відповідач у товарів, що підтверджуєтьс я видатковими накладними.

Позивач здійснив поставку товару на суму 69 717 грн. 45 коп. у в ідповідності до видаткових н акладних від 13.11.2008 року № ДО-26912 (о плачено частково, неоплачена сума - 194,09 грн.), ДО-26913, ДО-26925, видат кової накладної від 14.11.2008 року № ДО-26998, видаткових накладних ві д 18.11.2008 року № ДО-27346, ДО-27352, ДО-27354, ДО-27355 , ДО-27365, ДО-27368, видаткових накладн их від 19.11.2008 року № ДО-27407, ДО-27408, ДО-2743 1, видаткових накладних від 20.11. 2008 року № ДО-27617, ДО-27622, ДО-27618, ДО-27634, вид аткових накладних від 21.11.2008 рок у № ДО-27698, ДО-27736, ДО-27741, видаткової н акладної від 22.11.2008 року № ДО-27831, ви даткових накладних від 24.11.2008 ро ку № ДО-27841, ДО-27842, видаткових накл адних від 25.11.2008 року № ДО-27962, ДО-27964, ДО-27967, видаткової накладної ві д 26.11.2008 року № ДО-28145, видаткових на кладних від 27.11.2008 року № ДО-28248, ДО- 28249, ДО-28250, ДО-28253, видаткових накла дних від 28.11.2008 року № ДО-28358, ДО-28359, ви даткових накладних від 02.12.2008 ро ку № ДО-28590, ДО-28591, ДО-28593, ДО-28596, ДО-28595, ви даткових накладних від 03.12.2008 ро ку № ДО-28697, ДО-28696, видаткових накл адних від 06.12.2008 року № ДО-29141, ДО-29143 т а видаткової накладної від 08.1 2.2008 року № ДО-29181, однак, до цього в ідповідач не здійснив оплату по вказаних накладних. Забор гованість відповідача також підтверджується Актом звірк и взаєморозрахунків, підписа ним Сторонами 31 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 5.5. Договору (в редакції протоколу розбіж ностей) відповідач здійснює розрахунки на умовах відстро чки платежу терміном 24 (двадця ть чотири) календарних днів з моменту отримання товару. Од нак, порушуючи вказану норму Договору, відповідач своєча сно не здійснив оплату за пос тавлений товар.

Відповідно до п. 1.1. Договору, відповідач зобов' язався сп лачувати позивачу вартість п оставленого товару. Своїми д іями відповідач порушив вказ аний пункт Договору, так як св оєчасно не оплатив поставлен ий позивачем товар.

Водночас, дії відповідача є порушенням зобов' язань та вимог законодавства, тому є п ідстави для застосування вст ановленої законом відповіда льності.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов' яз ання може забезпечуватися, з окрема, неустойкою (штрафом, п енею).

Відповідно до п. 6.2. Договору, за несвоєчасну оплату поста вленого товару Відповідач сп лачує Позивачу пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникненн я заборгованості від суми за боргованості за кожен день п рострочення платежу.

Позовні вимоги позивача що до стягнення пені в розмірі 1 108 грн. 96 коп. підлягають з адоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладаєть ся на відповідача, оскільки с пір виник внаслідок неправом ірних дій останнього.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених законодавство м або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст. ст. 526, 623, 625 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 43 , 49,82, 84, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю..

2. Стягнути із Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «МД Рітейл» (04080,м. Київ, вул. Турівська, 29, ЄДРПОУ 34482413, р/р 2600501300043 3 у Філії «КРД ВАТ ВТБ Банк», МФ О 380195) на користь Дочірнього пі дприємства «Укрєвропродукт »(83112, Україна, м. Донецьк, вул. Ад игейська, буд. 13, код ЄДРПОУ 32173197) 69 717 (шістдесят дев' ять тисяч с імсот сімнадцять) грн. 45 коп. бо ргу, 1 108 (одна тисяча сто вісім) г рн. 96 коп. пені, 709 (сімсот девять ) грн. 00 коп. - витрат на сплату державного мита, 118 (сто вісімн адцять) грн. 00 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

4. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжит і Ухвалою суду від 20.02.2009 р. № 12/71.

5. Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня прийня ття.

Суддя Прок опенко Л.В.