Рішення

від 09.06.2016 по справі 904/2944/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.16р. Справа № 904/2944/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛІЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форса ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 6 від 25.05.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАЛІЯ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форса ЛТД", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 999 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежними виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу цінних паперів №73-БВ від 12.02.2016 року.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходження.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРСА ЛТД» (далі -продавець, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАЛІЯ» (далі -Позивач, покупець) від імені якого діяло ТОВ «КАПІТАЛ-СТАНДАРТ» (Повірений), було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №73-БВ від 12.02.2016 року.

Пунктом 1.1 Договору Продавець зобов'язується в передбачені цим договором терміни передати у власність Покупця (ТОВ «АВАЛІЯ»), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору пайові цінні папери, наведені в п. 1.2. Договору.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що предметом цього договору є прості іменні акції, в кількості 5820 штуки, емітент ПАТ «ОСТ ІНВЕСТ», сума купівлі 999 000,00 грн., форма існування - бездокументарна.

Відповідно до п. 2.2 Договору, загальна сума Договору становить 999 000,00 грн.

Згідно з п. 2.3 Договору, ТОВ «ФОРСА ЛТД» зобов'язане було сплатити загальну суму договору до 16.02.2016 року включно, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на рахунок Продавця. Загальна сума договору може бути сплачена частинами.

На виконання умов Договору позивач перерахував оплату за договором в сумі 999 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1140 від 15.02.2016 року, яке міститься в матеріалах справи (а.с.11).

Згідно з п. 3.1. Договору Продавець зобов'язаний надати Депозитарній установі Продавця розпорядження на поставку прав на ЦП, зазначених в п.1.2 цього договору із свого рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах Покупця до 18.02.2016 року.

Продавець не виконав своїх зобов'язань за договором та не перерахував цінні папери Покупцеві, як передбачено договором. У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з листом №1/1 від 19.02.2016 року щодо необхідності поставки цінних паперів в найкоротші строки (а.с.12).

Відповідачем надано відповідь листом №1 від 22.02.2016 року в якому останній просив продовжити строки поставки за договором (а.с.13).

У зв'язку з неможливістю продовжувати строки поставки цінних паперів, сторони уклали додаткову угоду №1 від 23.02.2016 року, згідно якої прийшли до згоди розірвати зазначений договір, а продавець зобов'язався повернути загальну суму договору в розмірі 999 000,00 грн. в строк до 25.02.2016 року.

Однак, відповідачем не виконано зобов'язання за додатковою угодою №1 до договору купівлі-продажу цінних паперів №73-БВ від 12.02.2016 року та не повернуто позивачу загальну суму заборгованості в розмірі 999000,00 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення повернення грошових коштів позивачу, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 999000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЛТД» (49083, м.Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда" (пр. Слобожанський), буд. 29, кімн. 706, код ЄДРПОУ 38895219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛІЯ» (49083, м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда" (пр. Слобожанський), будинок 29, кімната 712, код ЄДРПОУ 34499668) заборгованість в розмірі 999 000 грн. та судовий збір в розмірі 14985,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.06.2016року

Суддя ОСОБА_2