Ухвала від 13.06.2016 по справі 907/215/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 червня 2016 р. Справа № 907/215/16

Розглянувши матеріали справи

За первісним позовом відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кричово Тячівського району

Про стягнення 14160 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кричово Тячівського району

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород

про визнання недійсним договору про надання послуг автостанцією перевізникові № 35 від 18.07.14

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача(за первісним позовом) - Ігнатьо Б.Я., предст. за дог. 8/16 від 01.03.16;

від відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, підприємець;

СУТЬ СПОРУ : стягнення 14160 грн. штрафних санкцій за первісним позовом та визнання недійсним договору про надання послуг автостанцією перевізникові № 35 від 18.07.14 - за зустрічним

В судовому засіданні оголошувались перерви з 24.05.16 до 01.06.16 до 10:00год., до 10.06.16 до 14:30год. та до 13.06.16 до 10:00год відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовано посиланням на факт невиконання відповідачем-перевізником своїх зобов"язань по договору про надання послуг автостанцією перевізникові № 35 від 18.07.14. Відповідачем за первісним позовом заявлено зустрічний позов про визнання вказаного договору недійсним з посиланням на те, що такий договір підписано не ним, а іншою особою.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Аналогічні роз"яснення надано і в ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

У зв'язку з запереченням відповідачем за первісним позовом факту підписання ним спірного договору № 35 від 18.07.14, та у зв"язку з тим, що такий договір є основною підставою нарахування позивачем за первісним позовом штрафних санкцій, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи належить доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на обставини справи судовому експерту належить поставити на вирішення питання: Чи виконано підпис на договорі про надання послуг автостанцією перевізникові №35 від 18.07.14 року та в Додатку №1 до нього фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення досліджень судом пропонуються документи, подані підприємцем суду в засіданні 13.06.16, наданий позивачем за первісним позовом при заяві від 13.06.16 оригінал Договору №347 від 29.12.10 з Додатком №1, а також експериментальні зразки підпису відповідача за первісним позовом, відібрані в судовому засіданні на 7-ми аркушах.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи провадження у справі належить зупинити на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

а) Чи виконано підпис на договорі про надання послуг автостанцією перевізникові №35 від 18.07.14 року та в Додатку №1 до нього фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинська, 54).

4. Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача (за зустрічним позовом) фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (90511, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1).

5. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Справу № 907/215/16 надіслати у Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз. В якості вільних (умовно - вільних) зразків підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 визначені підписи, що містяться на наявних в матеріалах справи документах, позначені та посвідчені підписом судді. В якості експериментальних зразків підпису підприємця ОСОБА_1 судом в засіданні відібрано підписи на 7 арк.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду України відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.С. Журавчак