Ухвала

від 13.06.2016 по справі 910/4316/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.06.2016№ 910/4316/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4316/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна", м. Київ,

про стягнення 789 397,50 грн.,

за участю представників:

позивача - Литвинова С.І. (довіреність від 23.03.2016 №б/н);

відповідачів - Білецького І.Ю. (довіреність від 28.12.15 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" (далі - ТОВ "Софтвер Фінанс БіПі Україна") 789 397,50 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 30.04.2014 №03/04-2014 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 порушено провадження у справі.

ТОВ "Софтвер Фінанс БіПі Україна" 25.05.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що позивач помилково визначив суму, яку сплатив відповідачу, так, за перерахунком відповідача, позивач сплатив не 789 397,50 грн., а 780 397,50 грн.; позивачу було передано акт від 11.02.2015 №4 на суму 95 005 грн., відповідно до якого передано роботи щодо доопрацювання програмного забезпечення з функціональності, а також рахунок на оплату від 11.02.2015 №2; проте позивачем не підписано вказаний акт, не надано відмови від прийняття виконаних робіт, а також не оплачено рахунок від 11.02.2015 №2 на суму 47 502,50 грн.; відповідач вжив всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання за Договором, проте останнє не було виконано внаслідок неприйняття (підписання) позивачем виконаних робіт згідно акта від 11.02.2015 №4, та неоплати рахунку від 11.02.2015 №2 на суму 47 502,50 грн.; сплачені позивачем відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 780 397,50 грн. не є збитками; 542 885 грн. - сума ліцензійної винагороди за користування позивачем комп'ютерною програмою «hacu.web» версії 1.0», решта 237 512,50 грн. - є платою за виконані виконавцем роботи, визначені Договором.

Банк 13.06.2016 подав суду заперечення на відзив відповідача, у яких зазначив таке: відповідач не наводить жодного доказу, який би підтверджував факт передання або надсилання акта від 11.02.2015 №4 позивачу; враховуючи, що відповідач за умовами Договору брав на себе зобов'язання передати (поставити) на користь позивача певний товар за умови його попередньої оплати і при цьому не виконав своїх зобов'язань, то він зобов'язаний повернути всю суму, отриману від позивача.

Представник Банка у судовому засіданні 13.06.2016 наголосила на доводах, викладених у запереченнях на відзив, поданих суду 13.06.2016 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник ТОВ "Софтвер Фінанс БіПі Україна" наголосив на доводах, викладених у відзиві на позов, поданому суду 25.05.2016, проти задоволення позову заперечив, разом з тим, заявив клопотання про витребування у позивача письмових пояснень стосовно виконання другого етапу робіт за Договором та щодо отримання позивачем від відповідача акта від 11.02.2015 №4 на суму 95 005 грн.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку Кадирова В.В. подати суду письмові пояснення стосовно виконання другого етапу робіт за Договором та щодо отримання позивачем від відповідача акта від 11.02.2015 №4 на суму 95 005 грн.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.07.2016 о 09 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

2.2. Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати суду письмові пояснення стосовно:

- виконання другого етапу робіт за договором від 30.04.2014 №03/04-2014;

- отримання від відповідача акта від 11.02.2015 №4 на суму 95 005 грн.;

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

04.07.16 о 09:50 год.