Рішення

від 24.11.2011 по справі 26/172-11   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2011 р. Справа № 26/172-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Рокитнівський скляний заводВ» , смт. Рокитне до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагма-КапіталВ» , м. Бровари про стягнення 12 058,62 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.09.2011 року, відповідача -ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 1 882,74 грн. пені, 7 811,94 грн. інфляційної складової боргу, 2 363,94 грн. 3% річних, а загалом 12 058,62 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором № 075/04 від 31.12.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.11.2011 року.

Через канцелярію суду 10.11.2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 10.11.2011 року оголошувалася перерва на 24.11.2011 року.

Через канцелярію суду 24.11.2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Рокитнівський скляний заводВ» , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Рокитнівський скляний заводВ» (постачальник) та Приватним підприємством „Вагма-КапіталВ» , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Вагма-КапіталВ» (покупець) 31.12.2009 року укладено договір № 075/94, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити, поставити (передати) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору непродовольчу продукцію ? склопляшку типу „ТондаВ» ємністю 0,5 л (колір скла прозорий), склопляшку типу „ТондаВ» ємністю 0,7л (колір скла прозорий) та склопляшку типу „АбсолютВ» ємністю 0,75 л (товар).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.02.2011 р. у справі 10/268-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рокитнівський скляний заводВ» до Приватного підприємства „Вагма-КапіталВ» про стягнення 123 466,88 грн. встановлено факт існування у Приватного підприємства „Вагма-КапіталВ» перед Відкритим акціонерним товариством „Рокитнівський скляний заводВ» заборгованості за поставлений товар за договором № 075/04 від 31.12.2009 року, та стягнуто з Приватного підприємства „Вагма-КапіталВ» на користь Відкритого акціонерного товариства В«Рокитнівський скляний заводВ» 113 680,72 грн. заборгованості, 3 420,03 грн. пені, 5 001,96 грн. інфляційних втрат, 1 364,17 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 1 234,67 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року у справі № 10/268-10 рішення господарського суду Київської області від 15.02.2011 року у справі № 10/268-10 залишено без змін.

18.05.2011 року господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 10/268-10.

На момент звернення позивача до суду рішення господарського суду Київської області було виконано у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 7 811,94 грн. інфляційних втрат та 2 363,94 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 9.6 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 4.1 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару нараховано 1 882,74 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 1 882,74 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати, пов'язані з оплатою адвокатських послуг в розмірі 3 000,00 грн.

16.09.2011 р. між позивачем (замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (адвокат) було укладено договір про надання послуг адвоката, за умовами якого адвокат надає замовнику передбачені п. 1.3 даного договору послуги адвоката (послуги), а замовник зобов'язується приймати надані адвокатом послуги та оплачувати їх відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 3.1 договору ціна послуг адвоката та загальна сума даного договору за згодою сторін визначаються як фіксована сума та складають 3 000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень №№ 11763 від 26.09.2011 року та № 11764 від 26.09.2011 року позивачем сплачено адвокату кошти у розмірі 3 000,00 грн.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 120,59 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та адвокатські послуги в розмірі 3 000,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагма-КапіталВ» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 22, код 32932773) на користь Приватного акціонерного товариства „Рокитнівський скляний заводВ» (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18, код 00293462) 1 882 (одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) грн. 74 коп. пені, 7 811 (сім тисяч вісімсот одинадцять) грн. 94 коп. інфляційної складової боргу, 2 363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 94 коп. 3% річних, 120 (сто двадцять) грн. 59 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. оплати послуг адвоката.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 29.11.2011р.