Постанова

від 15.06.2016 по справі 752/7473/16-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7473/16-к

Провадження №: 1-кп/752/575/16

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.06.2016 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 32016100030000022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 17.05.2016 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та дослідивши зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону.

Згідно з ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається формулювання підозри та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 формулювання підозри викладено наступним чином: 30 січня 2015 року в ранковий час доби ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із станцією метро «Палац Спорту» на вул. Саксаганського в м. Києві, вступив в змову з невстановленою досудовим слідством особою, стосовно реєстрації на своє ім`я суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Рейндей» (код ЄДРПОУ 39616642), без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутом ТОВ «Рейндей» (код ЄДРПОУ 39616642), а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень, для чого, того ж дня у денний час доби, перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів надав невстановленій досудовим слідством особі, копії сторінок свого паспорту - серії НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07 липня 2005 року та копію довідки про присвоєння його ідентифікаційного номеру -3261507514.

В подальшому того ж дня, 30 січня 2015 року в денний час доби ОСОБА_3 перебуваючи поряд із станцією метро «Палац Спорту» на вул. Саксаганського в м. Києві, отримав від невстановленої слідством особи, попередньо складені у встановленій законом формі проекти установчих та реєстраційних документів про створення ним суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Рейндей» (код ЄДРПОУ 39616642), після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що надані йому на підпис проекти документів необхідні для реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), яка в подальшому буде використовуватися для прикриття незаконної діяльності, реалізуючи свій злочинний намір, засвідчив їх своїм підписом, серед яких протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Рейндей» (код ЄДРПОУ 39616642) від 30.01.2015, в якому містилися завідомо неправдиві відомості щодо формування ОСОБА_3 статутного капіталу вказаного Товариства шляхом передачі майна на суму 10000грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Рейндей» (код ЄДРПОУ 39616642), реєстраційну картку від 02.02.2015 на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, статут ТОВ «Рейндей» (код ЄДРПОУ 39616642) та довіреність від 30.01.2015 на представлення інтересів та ведення справ ТОВ «Рейндей» (код ЄДРПОУ 39616642) третій особі, а також засвідчив своїм підписом ряд інших документів, зміст яких йому не відомий, після чого вказані документи передав невстановленій досудовим слідством особі, від якої отримав заздалегідь обумовлену грошову винагороду.

На підставі вищевказаних установчих та реєстраційних документів, засвідчених ОСОБА_3 , як засновником так і директором вказаного Товариства, невстановлена досудовим слідством особа 03.02.2015 здійснила реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Рейндей» (код ЄДРПОУ 39616642) у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 42, про що в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи зроблено запис №10681020000038709.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Однак, виходячи з описаних в даній угоді відомостей, які прокурор вважає встановленими, прокурор описує вчинення фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб. Але, в кваліфікації дій підозрюваного відсутнє посилання на таку кваліфікуючу ознаку як вчинення за попередньою змовою групою осіб, а саме на ст. 28 КК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що викладене в угоді про визнання винуватості формулювання підозри не відповідає зазначеній після її викладення правовій кваліфікації.

Дослідивши дану угоду про визнання винуватості суд також прийшов до висновку, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор не врахував положення ст. 470 КПК України, а саме: при укладенні угоди відсутній будь-який зв`язок з викриттям більшої кількості кримінальних правопорушень, їх запобіганні виявленні чи припиненні.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 від 17.05.2016 року укладена всупереч вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-317, 469, 471, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України від 17.05.2016 року - відмовити.

Кримінальне провадження № 32016100030000022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України - повернути до Київської місцевої прокуратури № 3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя