Ухвала

від 13.06.2016 по справі 591/2463/16-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2463/16-к

Провадження № 1-кс/591/1631/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року прокурор відділу першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 42016200000000153, відкритому 19 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна, а саме: печаток ПП «ВАЛГА», ідентифікаційний код 30265569, Полтавська область, м. Полтава,Україна, ТОВ «ІННОВ-ТЕХ», ідентифікаційний код 39207735, м. Київ, Україна, ТОВ «СХІД ОПТ ТРЕЙД», ідентифікаційний код 38579385, Луганська область, м. Сєверодонецьк, Україна, ТОВ «СХІДОПТ ТРЕЙД», ідентифікаційний код 38579385, Луганська область, м. Сєверодонецьк, Україна, ПП «Полтава Проект монтаж», ідентифікаційний код №35295110, м. Полтава Україна, ТОВ «Астрог Групп», ідентифікаційний код №38123969, м. Київ. Крім того, прокурор просив накласти арешт на пластикову картку ПАТ «ПриватБанк» картка «Універсальна» № НОМЕР_1 , діє до 01.20 (на зворотній стороні картки мається № 9952 009), пластикову картку ПАТ «ПриватБанк» картка «Універсальна» № НОМЕР_2 , діє до 01.20 (на зворотній стороні картки мається № 0133 674), пластикову картку «Київстар» (Сім картка для зміни та послуги «Інтернет Сім-пара») № НОМЕР_3 . Ріп 1: 1111; Ріп 2: 8784; Puk 1: НОМЕР_4 ; Рик 2: НОМЕР_5 , пластикову картку «Київстар», номер НОМЕР_6 , яке мотивував тим, що у проваджені слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться наведене кримінальне провадження в рамках якого проведення обшуку та вилучено зазначене майно. Арешт просив накласти з тих підстав, що зазначені речі мають доказове значення, та самі по собі, або у сукупності можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, доведеності причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, необхідність застосування арешту майна, як вказано в поданні, позбавить ФОП ОСОБА_5 можливості знищення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також можливості призначення експертизи з дослідження вилучених печаток.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України оскільки учасниками судового провадження не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, тому судове засідання проведене без його фіксування вказаними засобами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що вилучені предмети не є доказами у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016200000000153 за фактом вчинення посадовими особами Сумської митниці ДФС за попередньою змовою зі службовими особами ряду суб`єктів господарювання протиправних дій щодо вивезення лісоматеріалів за кордон за підробленими документами, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам держави.

На підставі ухвали слідчого судді, в рамках вказаного кримінального провадження, слідчими органами 08 червня 2016 року проведено обшук за наслідками якого виявлено та вилучено майно: печатки ПП «ВАЛГА», код 30265569, Полтавська область, м. Полтава,Україна, ТОВ «ІННОВ-ТЕХ», ідентифікаційний код 39207735, м. Київ, Україна, ТОВ «СХІД ОПТ ТРЕЙД», ідентифікаційний код 38579385, Луганська область, м. Сєверодонецьк, Україна, ТОВ «СХІДОПТ ТРЕЙД», ідентифікаційний код 38579385, Луганська область, м. Сєверодонецьк, Україна, ПП «Полтава Проект монтаж», ідентифікаційний код №35295110, м. Полтава Україна, ТОВ «Астрог Групп», ідентифікаційний код №38123969, м. Київ, пластикову картку ПАТ «ПриватБанк» картка «Універсальна» № НОМЕР_1 , діє до 01.20 (на зворотній стороні картки мається № 9952 009), пластикову картку ПАТ «ПриватБанк» картка «Універсальна» № НОМЕР_2 , діє до 01.20 (на зворотній стороні картки мається № 0133 674), пластикову картку «Київстар» (Сім картка для зміни та послуги «Інтернет Сім-пара») № НОМЕР_3 . Ріп 1: 1111;Ріп 2: 8784; Puk 1: НОМЕР_4 ; Рик 2: НОМЕР_5 , пластикову картку «Київстар», номер НОМЕР_7 .

Так, ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що прокурором не надано доказів які б свідчили про необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку 08 червня 2016 року предмети та останні мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як доказ, а тому суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 170 КПК України.

Зокрема, суд враховує, що відносно службових осіб, печатки яких було вилучено під час обшуку, відомості до ЄРДР не внесені, також стороною обвинувачення не надано доказів того, що ФОП ОСОБА_5 , або інші особи, відомості про яких маються у витягу з ЄРДР, мали господарські відносини з зазначеними вище юридичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 170 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області на протязі п`яти днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1