Постанова

від 07.06.2016 по справі 805/1111/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. Справа № 805/1111/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Комунального підприємства В«Житлово-комунальний сервіс м. ГірникВ» Селидівської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 241996,27 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства В«Житлово-комунальний сервіс м. ГірникВ» Селидівської міської ради про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 238037,24 грн., з податку на прибуток в розмірі 3915,44 грн., по земельному податку 43,59 грн., разом на загальну суму 241996,27 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач - Комунальне підприємство В«Житлово-комунальний сервіс м. ГірникВ» Селидівської міської ради перебуває на податковому обліку в ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Будучи платником податків відповідач станом на 15 березня 2016 року має податковий борг в розмірі 241996,27 грн., який виник у результаті несплати узгоджених сум податкових зобов'язань самостійно задекларованих платником відповідно до податкових декларацій.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд стягнути кошти платника податків Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» Селиівської міської ради, який має податковий борг, з розрахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу, яка складає 241996,27 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули у судове засідання і у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач - Комунальне підприємство В«Житлово-комунальний сервіс м. ГірникВ» Селидівської міської ради, є юридичною особою та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 36339504, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на обліку в ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області як платник податків з 18 червня 2009 року за № 160, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП від 22 вересня 2011 року № 208.

За відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 241996,27 грн., який виник:

- з податку на додану вартість у сумі 238037,24 грн., по основному платежу у сумі 205985,00 грн., підстава виникнення - декларації з податку на додану вартість від 17.04.2015 року № НОМЕР_1, від 20.05.2015 року № НОМЕР_2, від 20.06.2015 року № НОМЕР_3, від 20.07.2015 року № НОМЕР_4, від 19.08.2015 року № НОМЕР_5, від 18.09.2015 року № НОМЕР_6, від 19.10.2015 року № НОМЕР_7, від 20.11.2015 року № НОМЕР_8, від 21.12.2015 року № НОМЕР_9, від 19.01.2016 року № НОМЕР_10, від 22.02.2016 року № 90217422115.

по штрафним (фінансовим) санкціям у сумі 6432,99 грн. - підстава виникнення - податкові повідомлення - рішення від 23.05.2013 № НОМЕР_11, від 20.08.2013 № НОМЕР_12, від 18.10.2013 № НОМЕР_13, від 28.03.2014 № НОМЕР_14, від 13.05.2014 № НОМЕР_15, від 26.06.2014 № НОМЕР_16, від 19.09.2014 № 000187500, від 23.10.2014 № НОМЕР_17, від 18.12.2014 № НОМЕР_18, 21.12.2015 № НОМЕР_19;

пеня нарахована в автоматичному режимі у сумі 25619,25 грн.

- з податку на прибуток (11020202) у сумі 2895,44 грн.

по штрафним (фінансовим) санкціям у сумі 2140,42 грн. - підстава виникнення - податкові повідомлення - рішення від 14.08.2013 № НОМЕР_20, від 08.04.2014 № НОМЕР_21.

нарахована в автоматичному режимі у сумі 755,02 грн.

- з податку на прибуток (21010300) у сумі 1020,00 грн. по штрафним (фінансовим) санкціям у сумі 1020,00 грн. - підстава виникнення - податкове повідомлення - рішення від 26.06.2014 №0001302202.

- по земельному податку (18010501) у сумі 28,81 грн. - підстава виникнення - податковий розрахунок від 03.02.2015 № НОМЕР_22.

- по земельному податку (18010503) у сумі 14,78 грн. підстава виникнення - податковий розрахунок від 02.02.2015 № НОМЕР_23.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Станом на 15 березня 2016 року за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 241996,27 грн.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Рішенням позивача № 10 від 11 лютого 2011 року описано майно відповідача у податкову заставу згідно з актом опису майна № 8 від 18 березня 2011 року та внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до вимог п. 1.10 статті 1 і п.п. 6.2.3. п. 6.2. статті 6 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» відповідачу були виставлені податкові вимоги.

15 листопада 2010 року податковою інспекцією сформовано першу податкову вимогу № 1/57, яка отримана уповноваженою особою відповідача 24 листопада 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення.

30 грудня 2010 року податковою інспекцією сформована друга податкова вимога № 2/61, яка також отримана уповноваженою особою відповідача 11 січня 2011 року, про що свідчить підпис на корінці вимоги.

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними передбачався підпунктом 6.4.1 пункту 6.4 ст. 6 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» . Аналогічні підстави визнання податкових вимог відкликаними передбачені статтею 60 Податкового кодексу України.

Отже, законодавчими нормами (як Законом України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , що діяв до 01 січня 2011 року, так і Податковим кодексом України, чинного з 01 січня 2011 року) прямо встановлені підстави визнання податкових вимог відкликаними, тобто такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи - зворотнього боку облікової картки відповідача, податковий борг комунального підприємства В«Житлово-комунальний сервіс м. ГірникВ» Селидівської міської ради з 2013 року не переривався, у зв'язку з чим податкові вимоги є діючими, відкликанню не підлягали.

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними, визначений ст. 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено безперервне існування податкового боргу відповідача за період від дня отримання податкової вимоги до моменту виникнення податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення.

Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведена податкова вимога вважається відкликаною не надано.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем суми податкового боргу відповідача з податку на додану вартість та з податку на прибуток та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що податкова вимога та податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались та не скасовані, доказів про сплату заборгованості суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Комунального підприємства В«Житлово-комунальний сервіс м. ГірникВ» Селидівської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 241996,27 грн. - задовольнити.

Стягнути кошти платника податків Комунального підпиєства «Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» Селидівської міської ради(код ЄДРПОУ 36339504), який має податковий борг, з розрахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу яка складає 241996 (двісті сорок одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 27 коп.

Кошти перерахувати в банк одержувача - ГУДКСУ в Донецькій області, код ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016 на наступні рахунки:

- 31113029700070 - податок на додану вартість (державний бюджет м. Селидове, 14010100).

- 33215806700070 - податок на прибуток, підприємств, що належать до комунальної форми власності (місцевий бюджет 11020202).

- 33211855700070 - частина прибуток, підприємств, що вилучається в дохід держави (21010300).

- 33210811700071 - земельний податок (18010501).

- 33218811700073 - земельний податок (18010503).

Повний текст постанови складено та підписано 07 червня 2016 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.