Постанова

від 27.05.2016 по справі 815/7103/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7103/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Бобровської О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехностоун» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 06.09.2015 року № 500060001/2015/610150/2 та картки відмови № 500060001/2015/00281 від 06.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось ТОВ «Укртехностоун» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 06.09.2015 року № 500060001/2015/610150/2 та картки відмови № 500060001/2015/00281 від 06.09.2015 року.

В судовому засіданні 23.05.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, зазначені в позовній заяві (а.с. 3-11).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, з підстав зазначених у запереченнях (а.с 87-93).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Між ТОВ «Укртехностоун» (покупець) та Фірмою ANTAN MARBLE, S.L. Іспанія (покупець) укладено Контракт № 01/04 від 01 квітня 2014 року (а.с. 28-35), відповідно до умов якого продавець виробляє та передає у власність Покупця Товар, а Покупець приймає Товар та оплачує на умовах даного Контракту.

Згідно з п. 1.2 Контракту, оплата Товару (партії Товару) здійснюється згідно Інвойса, що виставляється Продавцем та який є невід'ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п. 2.2 Контракту, вартість кожної партії товару, його асортимент та кількість визначаються в Інвойсі до даного Контракту на кожну партію товару.

За положеннями п. 2.3 Контракту, вартість кожної партії товару, що відображена в Інвойсі, включає загальну вартість всіх платежів, які повинні бути здійснені на користь Продавця як оплата за поставку конкретної партії товару на умовах, передбачених даним контрактом.

Згідно з умовами контракту позивач придбав у Фірми ANTAN MARBLE вироби з мармуру: сляби мармурові поліровані: Dark Emperador - товщиною 3 cm; Caliza Marbella - товщиною 2 cm; Rojo Alicante -товщиною 3 cm; Crema Marfil - товщиною 3 cm; Emperador Gold - товщиною 2 см, відходи мармурового виробництва - плитка бита. Країна виробництва - Іспанія.

Також судом встановлено, що Позивачем 02.09.2015 року до ВМО № 1 м/п Одеса-порт Одеської митниці ДФС (надалі - митниця) була подана в електронному вигляді митна декларація № 500060001.2015.016325 та пакет документів з метою митного оформлення в митному режимі Імпорт вказаного вантажу.

Задекларована декларантом ТОВ «Укртехностоун» митна вартість була обчислена за ціною договору (рахунка-фактури - інвойса № UK 1524 від 10.08.2015 р.) з додаванням всіх необхідних витрат, зокрема, транспортних, станом на 02.09.2015 р. (а.с. 47).

В якості основних документів, на підтвердження митної вартості даного товару та відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України ТОВ «Укртехностоун» надано до митного органу, зокрема:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 500/2013/0000013 від 27.08.2015 р.;

- Non-negotiable морський транспортний документ (морська накладна) №NYKODS-AAM033 від 26.08.2015;

- Міжнародну автомобільну накладну (CMR) №2795 від 31.08.2015;

- Міжнародну автомобільну накладну (CMR) №4837 від 31.08.2015;

- Коносамент (Bill of Lading) № NYKS НОМЕР_1 від 13.08.2015;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №771-08 від 01.09.2015;

- Рахунок-фактуру (Інвойс)№ UK 1524 від 10.08.2015 р.

- Пакувальний лист UK 1524-1 від 10.08.2015 р.;

- Пакувальний лист UK 1524-2 від 10.08.2015 р.;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.05.2015 р.;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 01/04 від 01.04.2014 р.;

- Договір транспортного експедиту від 15.07.2015 р.;

- Інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2761 від 13.08.2015 р.

- Інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і іранспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) № 2761 від 13.08.2015 р.;

- Акт фізичного огляду б/н від 02.09.2015 р., сертифікат якості б/н від 11.11.2012.

02.09.2015 року Відповідач направив повідомлення Позивачу, в якому просив надати протягом 10 днів (за наявності): виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-лист) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 03.09.2015 р. ТОВ «Укртехностоун» надав письмові пояснення митниці (а.с. 51) та надав додаткові документи, а саме: експортна декларація країни відправлення, сертифікат походження товару; переклад інвойсу, прайс лист виробника; фото битої плитки.

06.09.2015р. митним органом прийнято Рішення № 500060001/2015/610150/2 про коригування митної вартості Товару, яким відмовлено в митному оформленні Товару за основним методом - ціною Контракту, обрано метод визначення митної вартості резервний, встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим, тому визнано митну вартість на рівні - 0,5871 євро за 1 кг.

Згідно з графою 33 рішення, причинами коригування митної вартості задекларованого товару слугували виявлені розбіжності, а саме: відповідно до п. 3.1 зовнішньоекономічного договору від 01.04.2014 № 01/04, оплата за товар здійснюється як у вигляді переплати, так і можливе відстрочення платежу на 180 діб. У наданих документах відсутні будь-які відомості щодо способу здійснення оплати за товар. По-друге: у наданих документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

З урахуванням викладеного, при розмитненні імпортованого товару, митним органом був застосований резервний метод визначення митної вартості товару.

У зв'язку з коригуванням митної вартості товарів, відповідачем було надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00281 від 06.09.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що оскаржувані рішення та картка відмови прийняті без достатніх правових підстав, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані рішення необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

У відповідності з ст.ст. 179, 189, 190 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни.

При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Митним кодексом України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені в ст.57 МК України, частиною 1 якої встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частинами 2, 3, 6 ст. 57 МК України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як вбачається з норми, викладеної у ч. 8 ст. 57 МК України, лише у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2-7 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2).

Другою частиною статті 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а третя частина цієї ж статті передбачає, що якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною Договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Суд зазначає, що законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

При цьому, суд зазначає, що митний орган має право витребовувати у декларанта лише ті документи , які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли надані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України під час перегляду справ про скасування рішень про коригування митної вартості, наприклад, в ухвалах від 17.02.2015 р. у справі N К/800/18343/14 та від 16.12.2014 р. у справі N К/800/54522/14.

Верховний Суд України вже неодноразово (постанова № 21-127а15 від 31.03.2015 р.) зазначав, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Таким чином, підстав передбачених ч. 3 ст. 53 МК України для витребування всіх додаткових документів, які були зазначені в Повідомленні митниці від 02.09.2015 р., у Відповідача не існувало, що свідчить про неправомірність відповідних дій.

Разом з тим, суд зазначає, що Позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості (а.с. 51-56), що також не заперечується Відповідачем в своїх запереченнях (абз. 1 ас. 90).

Відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, в випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів. визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Як встановлено судом, Позивач здійснив митне оформлення вантажу на підставі електронного декларування за декларацією № 500060001/2015/016661 від 08.09.2015 р. в порядку, шляхом надання гарантій. Забезпечена сума митних платежів з урахуванням курсу гривні до Євро та Долару США станом на 08.09.2015 р. склала 28 481, 55 грн. та відповідно до положень ч. 7 ст. 55 МКУ України вантаж був випущений Митницею у вільний обіг.

Згідно частини 8 ст. 55 Митного кодексу України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для щідтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Судом встановлено, що супровідним Листом від 09.11.2015 р., тобто у межах строку встановленого ч. 8 ст. 55 МК України, до Одеської митниці ТОВ «Укртехностоун» були надані додаткові документи, що витребувались митницею, а саме, бухгалтерські документи ТОВ «Укртехностоун», які підтверджують митну вартість спірного вантажу - картка рахунку, квитанція, накладні, а також каталог виробника, довідка про ціну товару з Одеської регіональної ТПП України від 30.10.2015 р. (а.с. 57-72).

Таким чином суд вважає, що митниці був наданий повний пакет документів, що нею був витребуваний та додаткові документи в строк, встановлений ч. 8 ст. 55 МК України. Ніяких розбіжностей в документах не існувало.

Відповідно до частини 9 ст. 55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 55 МК України, якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Як встановлено судом, супровідний лист з додатками від 09.11.2015 року, Відповідачем було отримано за вх. 09.11.2015 року № 8710.

Ззначене підтверджено допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, який пояснив, що особисто подавав декларації, ніяких письмових консультацій не було, 506.11.2015 року подава в електронному вигляді, а 9.11.2015 року особисто до відповідача додаткові документи, що були витребувані митницею.

Листом вих. № 3640/10/15-70-61 від 20.11.2015 р., Одеська митниця відмовила в визнанні митної вартості за першим методом та в скасуванні рішення про коригування митної вартості від 06.09.2015 за № 500060001/2015/610150/2, в якому посилається на те, що Позивачем не надані страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Тому вважає, що у митниці не має підстав для задоволення заяви Позивача про скасування рішення про коригування митної вартості.

Суд не погоджується з наданою Відповідачем відмовою, виходячи з того, що страхові документи або інформація про вартість страхування взагалі не витребувались митницею. Крім того, страхування товару не передбачалось умовами Контракту чи іншими документами, а тому витрати на страхування відсутні при визначенні митної вартості товару.

При цьому, до митної декларації від 02.09.2015 року № 500060001.2015.016325, була надана довідка про вартість перевезення ТОВ «СТАР ШАЙН ШИППІНГ» вантажу, яка склала 57207, 59 грн., в якій зазначено, що вантаж не страхувався (а.с. 46, 104), а тому вартість перевезення була додана Позивачем до складу митної вартості товару.

Крім того, умови поставки вантажу зазначені в Інвойсі № UK 1524 від 10.08.2015 р. - Ex Works. Відповідно до п. 4.3 Контракту № 01/04 від 01.04.2014 р. Конкретні базисні умови поставки Товару визначаються і на кожну партію Товару в тлумаченні базисних умов згідно Інкотермс 2010.

Відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс-2010 ЕХШ (Ех Works) - термін «Франко завод» означає, що продавець виконує своє зобов'язання по постачанню, коли передає товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві (заводі, фабриці, складі і т.п.). Такі поставки не передбачають обов'язкового страхування Товару ні для Покупця, ні для Продавця.

Також, в листі Митниці за № 3640/10/15-70-61 від 20.11,2015 р. безпідставно зазначено, що митним органом було обрано метод визначення митної вартості «за ціною договору щодо ідентичних товарів» та в той же час зазначається, що митну вартість визнано на рівні митної вартості подібних товарів». Між тим, згідно з рішенням про коригування митної вартості № 60001/2015/610150/2 від 06.09.2015 р., Відповідачем «було обрано метод визначення митної вартості - резервний», а не на рівні ідентичних або подібних товарів.

Крім того, рішення митниці про відмову в скасуванні рішення про коригування митної вартості від 06.09.2015 за № 500060001/2015/610150/2 прийняте поза межами строків, встановлених ч. 9 ст. 55 МК України, що дає підстави для застосування ч. 10 ст. 55 МК України.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про недоведеність того, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тобто надані позивачем до митниці документи на підтвердження вартості товару не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, що свідчить про порушення митним органом передбаченого ст. 57 МК України порядку визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Позивачем доведено протиправність дій по відмові в скасуванні рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості від 06.09.2015 року № 500060001/2015/610150/2 та винесення рішення про коригування митної вартості товарів від № 500060001/2015/00281 від 06.09.2015 року, а тому дії визнаються протиправним, а рішення повинно бути скасовано.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00281 від 06.09.2015 року, суд зазначає, що вона є похідною від рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/00281 від 06.09.2015 року.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення, отже позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехностоун» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 06.09.2015 року № 500060001/2015/610150/2 та картки відмови № 500060001/2015/00281 від 06.09.2015 року - належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехностоун» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 06.09.2015 року № 500060001/2015/610150/2 та картки відмови № 500060001/2015/00281 від 06.09.2015 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови в скасуванні рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості від 06.09.2015 року № 500060001/2015/610150/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від № 500060001/2015/00281 від 06.09.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00281 від 06.09.2015 року Одеською митницею ДФС.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехностоун» (код ЄДРПОУ 38296604, адреса: 65039, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 27.05.2016 року.

Суддя Бутенко А.В.

.