Ухвала

від 15.06.2016 по справі 814/113/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/113/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспосервіс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспосервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ТОВ «Укрекспосервіс» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.11.2015р. №677 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрекспосервіс», визнання протиправними дій відповідача, пов'язаних з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрекспосервіс» з питань дотримання норм податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 01.11.2015р. та зі складанням акту перевірки від 14.12.2015р. №3162/14-02-22-04/34437879 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрекспосервіс» (код за ЄДРПОУ 34437879) з питань дотримання норм податкового законодавства України за період з 01.01.2014р. по 01.11.2015р. щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємством при проведенні фінансово-господарської діяльності».

Позов обґрунтовувало тим, що пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України заборонено контролюючим органам проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Позивач зазначає, що дотримання норм податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 01.11.2015р. охоплено попередніми перевірками, результати яких оформлено актами №3660/14-02-22-01/34437879 від 22.09.2014р., №1310/14-02-22-01/34437879 від 12.06.2015р. та №1587/14-02-22-04/34437879 від 19.08.2015р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. позов ТОВ «Укрекспосервіс» залишено без задоволення.

Приймаючи вказану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що питання, які були предметом перевірки у грудні 2015 року не охоплені податковим органом під час проведення попередніх перевірок товариства. Суд першої інстанції встановив дотримання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області умов, визначених п.79.2 ст.79 ПК України, що дають підстави розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Укрекспосервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано обмеження проведення документальних позапланових перевірок, встановлені п.78.2 ст.78 ПК України.

Також, апелянт посилається на те, що враховуючи відсутність процедури допуску до невиїзних перевірок платник податків не взмозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом недопуску до такої перевірки.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору, серед іншого, є наказ ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області №677 від 26.11.2015р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрекспосервіс» (код за ЄДРПОУ 34437879)», яким, у зв'язку з надходженням ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.11.2015р. та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання норм податкового законодавства України за період з 01.01.2014р. по 01.11.2015р. щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємством при проведенні фінансово-господарської діяльності, тривалістю 5 днів з 01.12.2015р. по 07.12.2015р. (а.с.18)

Отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки є підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

При зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Укрекспосервіс» посилається на те, що на підставі п.78.2 ст.78 ПК України ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області не мала права призначати документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання норм податкового законодавства України за період з 01.01.2014р. по 01.11.2015р., у зв'язку з надходженням ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.11.2015р., оскільки зазначений період охоплено попередніми перевірками, за результатами яких складено акти:

- №3660/14-02-22-01/34437879 від 22.09.2014р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспосервіс» (код за ЄДРПОУ 34437879) з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховані при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ПП «СІНК» (код за ЄДРПОУ 30630454), ПП «РЕДЖИНА ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 35828333), ПП «Бергер Продакшн» (код за ЄДРПОУ 38347365), ПП «Атлетик Сан» (код за ЄДРПОУ 37607992), ТОВ «ДАТТО» (код за ЄДРПОУ 33722741), ТОВ «ОСМОС ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 34714422), ПП «Арт-Майдан. Україна» (код за ЄДРПОУ 33739645) за період з 01.12.2013р. по 30.06.2014р.; (а.с.52)

- №1310/14-02-22-01/34437879 від 12.06.2015р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспосервіс» (код за ЄДРПОУ 34437879) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2014р. по 31.01.2015р., валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2014р. по 31.01.2015р.»; (а.с.50)

- №1587/14-02-22-04/34437879 від 19.08.2015р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспосервіс» (код за ЄДРПОУ 34437879) з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, податкового кредиту та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування; податкових зобов'язань за період з 01.02.2015р. по 31.05.2015р.». (а.с.48)

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки перевірками, за наслідками яких складено зазначені акти, не охоплено період з 01.06.2015р. по 01.11.2015р.

Поряд з цим, період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. на предмет дотримання норм податкового законодавства України щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємством при проведенні фінансово-господарської діяльності, також не перевірено при здійсненні вказаних перевірок, оскільки предметом перевірки, за наслідками якої складено акт №3660/14-02-22-01/34437879 від 22.09.2014р., було правомірність формування ТОВ «Укрекспосервіс» податкового кредиту та витрат, що враховані при визначенні об'єкта оподаткування, по взаємовідносинах з визначеним переліком суб'єктів господарювання (ПП «СІНК», ПП «РЕДЖИНА ПЛЮС», ПП «Бергер Продакшн», ПП «Атлетик Сан», ТОВ «ДАТТО», ТОВ «ОСМОС ПЛЮС», ПП «Арт-Майдан. Україна»).

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає помилковими доводи апелянта, що при прийнятті наказу №677 від 26.11.2015р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрекспосервіс» (код за ЄДРПОУ 34437879)» ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області не враховано обмеження на проведення документальних позапланових перевірок, встановлені п.78.2 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено дотримання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області вимог п.79.2 ст.79 ПК України щодо надіслання ТОВ «Укрекспосервіс» копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, яке отримано позивачем 30.11.2015р., тобто до початку проведення перевірки. (а.с.19-20)

А відтак, підстав для визнання протиправними дій відповідача, пов'язаних з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрекспосервіс» з питань дотримання норм податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 01.11.2015р., апеляційний суд не вбачає.

Щодо вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, пов'язаних складанням акту перевірки від 14.12.2015р. №3162/14-02-22-04/34437879 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрекспосервіс» (код за ЄДРПОУ 34437879) з питань дотримання норм податкового законодавства України за період з 01.01.2014р. по 01.11.2015р. щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємством при проведенні фінансово-господарської діяльності», то вказана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки складання акту за результатами перевірки, у випадку виявлення порушення платником податків вимог податкового законодавства, є обов'язком контролюючого органу, визначеним пунктом 86.1 статті 86 ПК України. Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з висновками перевірки, закріпленими у акті, складеному за її результатами, та втіленими у відповідних рішеннях контролюючого органу, вимога про скасування акту перевірки чи визнання дій щодо складання такого акту протиправними не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішень контролюючого органу, якими визначено суми податкових зобов'язань.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає правильним висновок Миколаївського окружного адміністративного суду, що позов ТОВ «Укрекспосервіс» задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197 ч.1 п.2, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспосервіс» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_1