Рішення

від 13.06.2016 по справі 904/4271/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.16р. Справа № 904/4271/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінтерсервіс", м. Дніпропетровськ

До відповідача: Комунальне підприємство "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 18 738,99 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 31.03.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №830 від 09.06.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінтерсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-1" в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи за договором підряду роботи у розмірі 15199,82 грн., 3% річних у розмірі 466,89 грн. та індекс інфляції у розмірі 3 072,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2015/3/104 від 02.03.2015 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані підрядні роботи. У зв'язку із несвоєчасною оплатою заборгованості за виконані роботи позивач нарахував та заявив до стягнення індекс інфляції та 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити у повному обсязі. У відзиві на позов відповідач зазначає, що дійсно між сторонами укладено договір підряду, відповідно до умов якого позивачем виконані за замовлення відповідача роботи у березні 2015 року. Однак, виникнення заборгованості за договором, зумовлено тим, що протягом терміну виконання робіт відповідно до умов договору та після їх виконання, жодних вимог щодо сплати заборгованості позивачем відповідачу не заявлялися, а тому ним здійснювалися розрахунки за вимогами інших контрагентів. Відповідач вказує, що стягнення з відповідача заборгованості може негативно вплинути на стан розрахункової дисципліни з іншими контрагентами. Відповідач просить врахувати ці обставини при прийнятті рішення та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Також відповідачем подано відзив, у якому повідомлено про отримання вимоги щодо оплату заборгованості за договором підряду - 27.05.2015 року.

У судовому засіданні 13.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року між Комунальним підприємством "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецінтерсервіс" (підрядник) укладено договір підряду з поточного ремонту житлових будинків, що управляються замовником №2015/3/104, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього договору виконання підрядних робіт з поточного ремонту під'їзду житлового будинку за адресою: вулиця Янгеля, будинок 6, під'їзд 3, що управляються замовником (далі - роботи).

Відповідно до п.2.1 договору підрядник розпочне виконання своїх договірних обов'язків протягом трьох календарних днів з дня підписання цього договору і по узгоджених кошторисах буде приступати до робіт по кожному об'єкту протягом п'яти днів з моменту узгодження. Початок та закінчення підрядних робіт визначається у календарному плані робіт. Підрядник має право дострокового завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику (п.п. 2.2, 2.3 договору).

Згідно з п 3.1 договору вартість робіт за договором складає 15199,82 грн., у тому числі ПДВ: 2533,30 грн., що підтверджується договірною ціною та кошторисними документами, які є невід'ємною частиною Договору. Договірна ціна складається у порядку, визначеному ДСТУ. Замовник приймає рішення щодо уточнення договірної ціни і повідомить про нього підрядника протягом п'яти днів з дня одержання відповідного повідомлення (п.п.3.2, 3.3 договору).

Виконання зобов'язань підрядника за договором забезпечується неустойкою, притриманням остаточного розрахунку. Виконання зобов'язань замовника за договором забезпечується неустойкою (п.п.4.1, 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта підряду до його прийняття замовником несе підрядник, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, що залежали від замовника.

Згідно з п.6.1 договору забезпечення робіт документацією покладається на підрядника із урахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів. Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює підрядник (п.7.1 договору).

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 договору визначено, що замовник передає підряднику заявки про об'єкти та обсяги робіт по мірі необхідності. Підрядник протягом 10 днів з дня отримання заявки інспектує об'єкт та складає дефектний акт за участю представника замовника. Замовник вправі надати згоду підряднику складати дефектний акт без його участі. Підрядник передає замовнику дефектний акт для узгодження. В разі виникнення питань щодо даних дефектного акту сторони вживають заходів для її вирішення, уточнення даних. Після узгодження дефектного акту підрядник протягом п'яти днів готує кошторисну документацію та подає її замовнику для затвердження. Замовник протягом двох днів узгоджує кошторисну документацію або надає свої зауваження, які підрядник зобов'язаний врахувати або надати ґрунтовні аргументи. Сторони вживають заходів щодо узгодження даних кошторисної документації. Після узгодження кошторисної документації підрядник приступає до виконання робіт.

Згідно з п.13.1 договору приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до умов цього договору та діючих будівельних норм, які регулюють прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію в межах строку дії цього договору згідно ДМТУ та Сніп.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2015 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.п.17.1, 17.2 договору).

Сторонами погоджено та підписано додатки до договору підряду з поточного ремонту житлових будинків, що управляються замовником №2015/3/104, а саме договірну ціну на будівництво "поточний ремонт під'їзду житлового будинку за адресою : вулиця Янгеля, будинок 6, під'їзд 3, що здійснюється в 2015 році" на суму 15 199,82 грн. локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, дефектний акт від 02.03.2015 року, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1.

На виконання умов договору позивачем виконано на замовлення відповідача поточний ремонт під'їзду житлового будинку за адресою: вулиця Янгеля, будинок 6, під'їзд 3 на загальну суму 15 199,82 грн., що підтверджується актом надання послуг №165 від 27.03.2015 року, який підписано сторонами 27.03.2015 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року. Також сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2015 року на суму 15 199,82 грн.

Згідно з п.11.1 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок замовника у національній валюті України.

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі актів виконаних робіт (п.12.1 договору).

Позивач зазначає, що відповідачем оплату за виконані роботи не здійснено, а отже у нього виникла заборгованість у розмірі 15 199,82 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Сторонами у договорі підряду не визначено дату здійснення повного розрахунку за виконані роботи.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений терміном пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.03.2015 року позивач звертався до відповідача із вимогою про сплату заборгованості за договором підряду, відповідно до якої вимагав здійснити оплату виконаних підрядних робіт протягом семи днів, а саме не пізніше 03.04.2015 року.

Вказана вимога отримана відповідачем 27.03.2015 року, що підтверджується написом на вимозі та відзивом відповідача.

Дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Позивач зазначає, що відповідачем заборгованість за договором підряду №2015/3/104 від 02.03.2015 року неоплачена та складає 15 199,82 грн.

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 15 199,82 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Заперечення відповідача, викладенні у відзиві на позов, а саме відсутність вимоги позивача про сплату заборгованості та необхідність розрахунків з іншими контрагентами судом вважаються безпідставними, оскільки у відзиві на позов відповідач зазначає про отримання підприємством вимоги про сплату заборгованості за договором підряду 27.03.2015 року. Щодо здійснення розрахунків з іншими контрагентами, то суд вважає за необхідне зазначити, що це є звичайною господарською діяльністю підприємства, оскільки ним взяті на себе відповідні зобов'язання за договорами і це не є підставою для звільнення від сплати заборгованості за іншим договорами, строк оплати за якими є таким що настав.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 15 199,82 грн.

Також позивач заявив до стягнення 3% річних та індекс інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 04.04.2015 року по 11.04.2016 року розмірі 466,89 грн. та індекс інфляції за період з квітня 2015 року по січень 2016 року включно у розмірі 3 072,28 грн.

Судом перевірено розрахунки позивача 3% річних, у зв'язку з чим встановлено правильність їх нарахування, а отже вимога про стягнення 3 % річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо нарахованого індексу інфляції суд зазначає наступне.

Згідно п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З наведених положень законодавства вбачається, що втрати від інфляції можуть бути нараховані починаючи з наступного місяця у якому мав бути здійснений платіж, тобто початком періоду є наступний місяць, за тим, що вказаний у розрахунку.

Якщо термін прострочення виконання боржником грошового зобов'язання становить менше ніж місяць , то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується . Прострочення платежу за менший, ніж місяць, період, не тягне за собою таких нарахувань.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року по справі 917/1667/14, від 07.07.2015 року по справі №914/251/15, від 10.07.2013 у справі № 5002-33/4081-2012 та від 25.02.2015 року по справі №924/940/14, а також у постановах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі №904/6081/15, від 28.01.2016 року по справі №904/8880/15 та від 23.05.2016 року по справі №904/815/14.

При перевірці нарахування індексу інфляції судом виявлено неправильність їх нарахування, оскільки позивачем взято індекс інфляції за квітень 2015 року, у той час як прострочка виникла лише з 04.04.2015 року, тому вимога про стягнення індексу інфляції підлягає частковому задоволенню за період з травня 2015 року по січень 2016 року у розмірі 828,33 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за виконані роботи. Невиконанням обов'язку щодо оплати вартості робіт відповідач порушує права позивача, безпідставно не перераховуючи кошти (вартість робіт) у власність позивача.

За наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 16 495,04 грн., з яких 15 199,82 - заборгованість за виконані роботи, 828,33 грн. - індекс інфляції та 466,89 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1212,99 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 525, 526, 530, 837, 625 статтями 193, Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 73, блок 4, ідентифікаційний код 32350283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінтерсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 11, кім. 104, ідентифікаційний код 32547934) заборгованість у розмірі 15 199,82 грн., індекс інфляції у розмірі 828,33 грн., 3% річних у розмірі 466,89 грн. та судовий збір у розмірі 1212,99 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 14.06.2016 року.

Суддя О.М. Крижний