Рішення

від 18.05.2016 по справі 910/6462/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016Справа №910/6462/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Агросервіс"

до Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про стягнення 18 060,79 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Дряхлов Є.О. - за довіреністю № 1 від 04.01.2016 року;

від відповідача: Ткаченко М.В. - за довіреністю № 01/04-05/143 від 11.04.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад - Агросервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення 18 060,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо виконання умов Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі по тексту - Договір) № 452 від 17.03.2015 року в частині повернення передплати.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 18 060,79 грн. - передплати за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року розгляд справи відкладено на 18.05.2016 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

18.05.2016 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, у якому зазначив, що попередню оплату за Договором отримував; попереджував позивача про неможливість виконання умов у встановлений Договором строк, про що повідомляв позивача листом № 01/04-05/278 від 18.05.2015 року та просив продовжити строк виконання робіт; технічну документацію розробив та повідомив позивача про час та місце встановлення та передачі межових знаків на зберігання, однак у вказані час та місце представник позивача не з'явився тому Акт здачі-приймання робіт межових знаків позивачем не підписано; також зазначив, що умови Договору виконав у повному обсязі, про що повідомив позивача листом №01/04-05/588 від 06.10.2015 року з яким направив Акт здачі-приймання межових знаків на зберігання від 14.07.2015 року, що підтверджується вхідним штампом Позивача № 11 та даний факт встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/31523/15; вважає що підстави для повернення Позивачу коштів в сумі 18 060,79 грн. відсутні, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 18.05.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача заперечив проти позову, підтримав позицію викладену у відзиві.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 18.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Агросервіс" (далі по тексту - позивач, Замовник) та Державним підприємством "Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі по тексту - відповідач, Виконавець) укладеного Договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №452 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався виконати роботи, передбачені п.1.2 Договору, а Замовник зобов'язався прийняти якісно та належним чином виконані роботи і оплатити їх на умовах та в порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п.1.2 Договору за цим Договором Виконавець бере на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Місце розташування об'єкту: Києво-Святошинський район, Чабанівська селищна рада Київської області для розміщення автосервісного комплексу.

Згідно з п.1.3 Договору результатом виконання проектно-вишукувальних робіт, вказаних в п.1.2 цього Договору, є технічна документація, оформлена належним чином, що передається Замовнику.

Для виконання робіт, зазначених у п.1.2 цього Договору, Замовник передає Виконавцю необхідні вихідні дані, визначені у технічному завданні. (п.1.4 Договору)

У п.2.2 Договору зазначено, що сторони погодили, що ціна Договору складає 18 060 грн. 79 коп.

Виконання пункту 2.3 цього Договору здійснюється на протязі 10 банківських днів з моменту укладення Договору. (п.2.4 Договору)

Відповідно до п.3.2 Договору строк виконання робіт починається на наступний день з моменту виконання п.2.3 та п.1.4 цього Договору.

Згідно з п.3.3 строк закінчення визначених в п.1.2 цього Договору робіт - місячний термін (без урахування строку, необхідного для отримання висновку територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин).

У п.3.4 Договору визначено, що датою закінчення виконання робіт, вказаних в п.1.2 цього Договору, є дата підписання Акту здачі-приймання робіт.

На виконання умов Договору Позивач здійснив перерахування грошових коштів Відповідачу на суму в розмірі 18 060 грн. 79 коп., що підтверджується платіжним дорученням №91 від 23.03.2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі №910/31523/15 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Агросервіс" до Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про розірвання договору №452 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 17.03.2015 року) встановлено факт розірвання договору 18.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що правова підстава, на якій відповідач володіє грошовими коштами в розмірі 18 060,79 грн., відпала в зв'язку з розірванням Договору, а тому відповідач, на підставі ст. 1213 ЦК України, зобов'язаний повернути позивачу 18 060,79 грн..

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю юридичною природою є договором підряду.

З приписів частини другої ст.ст. 509, 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Змістом ст. 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами частини другої ст. 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Із встановлених судом обставин справи №910/31523/15 вбачається, що відповідач свого обов'язку (виконання робіт), пов'язаного із отриманням спірних коштів, не виконав, у судовому засіданні 18.05.2016 року відповідач не надав належних та допустимих доказів для доведення протилежного.

З аналізу наведених норм права та встановлених судом фактичних обставин справи стосовного того, що договір, на підставі якого було перераховано спірну суму коштів, розірвано у позасудовому порядку і таке рішення суду набрало законної сили, слід дійти висновку про те, що правовідносини сторін за вказаним договором припинились, а оскільки, як вбачається із встановлених судами обставин справи, перерахована позивачем спірна сума коштів знаходиться у відповідача, який свого обов'язку за договором не виконав, а відтак і права на ці кошти не набув.

Відповідно до приписів ст. 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2).

Згідно пункту третього частини третьої цієї статті положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені норми права слід дійти висновку, що положення даної статті поширюються на правовідносини сторін стосовно повернення перерахованих позивачем коштів відповідачу як безпідставно набутих, оскільки підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала у зв'язку із розірванням договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення передплати за Договором відповідачу в розмірі 18 060,79 грн. , нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 35, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" (03115, м. Київ, ВУЛ. СЕРПОВА, будинок 3; код ЄДРПОУ 00699773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД - АГРОСЕРВІС" (03110, м. Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ'ЯНСЬКА, будинок 11; код ЄДРПОУ 30546897) 18 060 (вісімнадцять тисяч шістдесят) грн. 79 коп. - передплати за Договором № 452 від 17.03.2015 року та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 14.06.2016 року.