Ухвала

від 13.06.2016 по справі 911/1046/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Справа № 911/1046/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1.Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства.

2.Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорінзел»

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія розваг»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент»

про визнання державного акта недійсним та витребування земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №042700 від 11.04.2016)

ОСОБА_3 (посвідчення №031838 від 02.02.2015)

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: ОСОБА_4 (довіреність №7 від 05.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 14.04.2016)

від третьої особи 1: ОСОБА_1 (особисто)

від третьої особи 2: не прибув

від третьої особи 3: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1046/16 за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Товариство з обмеженою відповідальністюариства з обмеженою відповідальністю «Лорінзел» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія розваг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент» про визнання державного акта недійсним та витребування земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 розгляд справи №911/1046/16 відкладено на 13.06.2016 та витребувано, зокрема, через Головне територіальне управління юстиції у Київській області:

1) у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 оригінал договору купівлі-продажу №3067 від 29.12.2008, укладений між ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю товариством з обмеженою відповідальністю «Індустрія розваг»;

2) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 оригінали договору купівлі-продажу №359 від 03.04.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустрія розваг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент» та договору купівлі-продажу №838 від 21.07.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лорінзел» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент».

10.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшло пояснення №05/2-811 від 09.06.2016 про часткове виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 17.05.2016 у даній справі, яким долучено відповідні докази.

Водночас, у судовому засіданні 13.06.2016 прокурор зауважив про необхідність витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_7 оригіналів договору купівлі-продажу №359 від 03.04.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустрія розваг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент» та договору купівлі-продажу №838 від 21.07.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лорінзел» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент».

Згідно з частиною другою статті 43 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» №18 від 26.12.2011 уповноваження господарським судом заінтересованої сторони на одержання необхідних доказів (частина п'ята статті 38 ГПК України) полягає у видачі їй належним чином завіреної копії ухвали суду про витребування певних доказів із зазначенням у ній про зобов'язання особи, у якої знаходяться такі докази, надати їх заінтересованій стороні для наступного подання їх до суду. При цьому особа, у якої знаходяться відповідні докази, вправі вимагати від уповноваженої особи лише пред'явлення їй належним чином засвідченої ухвали суду, а не передачі їй цієї копії.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та витребування від ОСОБА_7 оригіналів договору купівлі-продажу №359 від 03.04.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустрія розваг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент» та договору купівлі-продажу №838 від 21.07.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лорінзел» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент».

На отримання вищезазначених документів від ОСОБА_7 суд уповноважує прокуратуру Київської області.

Крім того, у судове засідання 13.06.2016 представники позивача 1, третіх осіб 2, 3 не прибули.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів, та неприбуття учасників судового процесу.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, витребування нових доказів а також неприбуття представників позивача 1, третіх осіб 2, 3, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на В« 21В» червня 2016 року на 16:30.

2. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7:

- оригінал договору купівлі-продажу №359 від 03.04.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустрія розваг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент»;

- оригінал договору купівлі-продажу №838 від 21.07.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лорінзел» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент».

3. На отримання документів від приватного нотаріуса ОСОБА_7 суд уповноважує прокуратуру Київської області.

4. Витребувати у Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» письмові пояснення, підтверджені належними та допустимими доказами, щодо обсягу прав та обов’язків, що перейшли від Київського лісогосподарського об’єднання «Київліс» до Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство».

5. Письмові докази та документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

7. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

8. Попередити учасників судового процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема