Постанова

від 07.10.2010 по справі 2а-3624/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Справа № 2а-3624/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Ясенової Т.І.

при секретарі -Осиповій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин 1001 ДрібницяВ» про накладення адміністративного арешту коштів на рахунки платника податків та вилучення оригіналів первинних документів, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція ( далі за текстом Кіровоградська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин 1001 ДрібницяВ» в якому просить застосувати адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків - ТОВ „Магазин 1001 ДрібницяВ» на 1440 годин та надати дозвіл Кіровоградській ОДПІ на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерський документів, що засвідчують взаємовідносини з ПП „Агроленд-КРВ» (код 34629091) та спільним Українсько-Італійським підприємством „ЛігуріяВ» за період з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року, а також оригінали первинних документів, які засвідчують придбання та подальший рух товарів (продукції послуг).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно Наказу Кіровоградської ОДПІ про призначення позапланової перевірки № 441 від 27.09.2010 року було виписано направлення № 565 від 28.09.2010 року головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_5 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „Магазину „1001 ДрібниціВ» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства. Дана перевірка здійснювалася на підставі ч.6 пункту 5 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в УкраїніВ» , а саме у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит податкового органу протягом десяти робочих днів, в даному випадку по взаємовідносинам відповідача з ПП „Агроленд КВ» та Спільним Українсько-Італійським підприємством „ЛігуріяВ» у формі ТОВ.

Під час виходу працівників ДПІ за фактичною адресою відповідача, головним бухгалтером ТОВ „Магазину „1001 ДрібниціВ» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки було відмовлено, про що складено акт від 28.09.2010

У відповідності з пп. г) пп. 9.1.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі за текстом Закон № 2181-III) арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень.

Таким чином, є всі законні підстави для застосування адміністративного арешту активів платника.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з зазначених підстав.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що Кіровоградська ОДПІ не мала законних підстав для проведення позапланової перевірки і відповідачем працівники податкового органу правомірно не були допущені до перевірки. Адміністративний арешт є виключним засобом забезпечення можливості погашення податкового боргу платника податків, проте у ТОВ „Магазин 1001 ДрібницяВ» податковий борг відсутній.

Також, посилається на те, що 01.10.2010 року ТОВ „Магазин 1001 ДрібницяВ» оскаржило до Кіровоградського окружного адміністративного суду наказ керівника податкового органу Кіровоградської ОДПІ №441 від 27.09.10 „Про призначення позапланової виїзної перевіркиВ» платника податків ТОВ „Магазин 1001 ДрібницяВ» .

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в УкраїніВ» від 4 грудня 1990 року N 509-XII (далі -Закон N 509) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи 20.08.2010р. Кіровоградська ОДПІ, на підстав ч.6 п.5 ст.11-1 Закону №509-Х11 звернулася з листом до відповідача про надання у 10-денний термін пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ПП „Агролленд КРВ» за період з 01.03.2008р. по 30.06.2010р., а також належним чином завірені копії підтверджуючих угоди документів.

У відповіді від 16.09.10 відповідач, посилаючись на п.5 ст.11-1 Закону №509-Х11, зазначив про незаконність позапланової виїзної перевірки та відмовив у наданні витребуваних пояснень та документів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.11-1 Закону №509-Х11, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства. Якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту проводиться позапланова виїзна перевірка.

З огляду на приписи п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в УкраїніВ» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, на підставі наказу начальника Кіровоградської ОДПІ №441 від 27.09.2010р. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „Магазин 1001 ДрібницяВ» та направлення №565 від 28.09.10р. уповноважені фахівці Кіровоградської ДПІ мали здійснити позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ „Магазин 1001 ДрібницяВ» з питань взаємовідносин з ПП „ Агроленд КРВ» та Спільне Українсько -Італійське підприємство „ЛігуріяВ» у формі ТОВ з 01.03.08 по 30.06.10 терміном на 3 робочих дні з 28.09.10.

Наказ та направлення на перевірку отримані під розпис безпосередньо головним бухгалтером ТОВ „Магазин 1001 ДрібницяВ» ОСОБА_6

Після ознайомлення з вказаним наказом та отриманням направлення на перевірку головний бухгалтер ТОВ „Магазин 1001 ДрібницяВ» відмовила посадовим особами позивача у допуску для проведення перевірки, про що 28.09.2010р. оперативним працівником у присутності понятих був складений акт про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Відповідно до п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону №2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до п. „гВ» п.п.9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону№2181 арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до п.п. 9.3.9 п. 9.3. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. №2181-ІІІ (надалі -Закон №2181) арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону №2181 адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

5.10.2010 року керівником ОДПІ прийнято рішення №60 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках та прийнято рішення звернутись до суду із заявою про застосування до відповідача арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Згідно ст. 1 Закону №509 до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Статтею 11-2 Закону №509 встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що податковий орган дотримався передбачених податковим законодавством вимог для проведення позапланової виїзної документальної перевірки і обґрунтовано звернувся до суду про арешт коштів на рахунках платника податків. Відмова відповідача у допуску посадових осіб Кіровоградської ОДПІ до проведення перевірки видається протиправною.

Відповідно до з пп. г пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону 2181 арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів.

В даному випадку поняття адміністративного арешту носить декларативний характер.

Забезпечення, в контексті пп. 9.1.1 Закону 2181, слід розглядати як певний вид гарантії.

Тобто, арешт активів може бути певним видом забезпечення можливості реалізації податковим органом повноважень, визначених законодавством.

При цьому в даному підпункті відсутній складовий елемент - наявний податковий борг.

Отже, відсутність у відповідача податкового боргу не можна вважати обставиною, в разі відсутності якої адміністративний арешт активів не застосовується.

При цьому суд констатує всі рішення щодо призначення та порядку проведення документальної перевірки відповідача є чинними, незважаючи на оскарження їх в судовому порядку, їх дія не зупинялась, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення операцій на рахунках відповідача.

Позовна вимога позивача щодо зупинення операції на рахунках ТОВ „Магазин 1001 Дрібниця на термін 1440 год. представниками позивача в судовому засіданні належним чином не обґрунтована.

При вирішення питання щодо терміну арешту коштів на рахунках відповідача, суд враховує що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, також суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тому, суд дійшов висновку, що зупинення операції на рахунках ТОВ „Магазин 1001 Дрібниця на термін 1440 год. може призвести до тимчасового зупинення господарської діяльності та спричинення відповідачу збитків, інших негативних наслідків

Суд вважає за достатній строк для накладення арешту коштів на рахунки відповідача терміном на 230 год.

Позовну вимогу щодо надання дозволу Кіровоградській ОДПІ на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що засвідчують взаємовідносини з ПП „Агроленд-КРВ» (код 34629091) та спільним Українсько-Італійським підприємством „ЛігуріяВ» за період з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року, а також оригіналів первинних документів, які засвідчують придбання та подальший рух товарі (продукції послуг) суд вважає необґрунтованою виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.9 ст.11 Закону №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Отже право податкового органу на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів платника податків при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду не потрібно. Воно випливає безпосередньо з закону і не потребує прийняття судом відповідного рішення.

Зважаючи на викладене позовні вимоги в частинні вилучення у відповідача оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , статтями 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати адміністративний арешт коштів та зупинити операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „1001 ДрібницяВ» в „Райфайзен банк АВАЛЬ" м. Київ МФО 380805 номер рахунку НОМЕР_1 та Одеській обласній філії ПАТ „УСБ" м. Одеса МФО 328016 номер рахунку 26001420886881 на термін 230 годин.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Ясенова