Ухвала

від 24.05.2016 по справі 295/7059/16-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/7059/16-к

1-кс/295/2922/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 42016061020000016 слідчим СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 зазначає, що в провадженні слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016061020000016 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального провадження ст.175 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2016 року Житомирською місцевою прокуратурою за зверненням ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження № 42016061020000016 за фактом невиплати посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заробітної плати та компенсаційних виплат ОСОБА_3 за час невикористаних відпусток, незважаючи на внесений запис до трудової книжки про звільнення ОСОБА_3 з посади диспетчера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час допиту 04.04.2016 року потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 18.12.2014 року згідно наказу № 23/к від 18.12.2014 року її було прийнято на роботу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО № НОМЕР_1 , на посаду диспетчера, директором якого є ОСОБА_4 . При прийнятті на роботу свою трудову книжку передала головному бухгалтеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5

11.01.2016 року згідно наказу № 1-к від 11.01.2016 року її було звільнено із займаної посади за угодою сторін, проте заяву на звільнення вона писала 12.01.2016 року, з наказом про звільнення ознайомлювалась 12.01.2016 року та трудову книжку отримувала також 12.01.2016 року. Отримавши трудову книжку, вона переконалась, що в трудовій книжці наявний запис про звільнення її із займаної посади, стоїть підпис директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та стоїть мокра печатка вказаного підприємства. Хто, коли та за яких обставин вносив вказані відомості до її трудової книжки їй достовірно невідомо, проте вранці 12.01.2016 року вона мала телефонну розмову з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_6 , яка повідомила їй, що вона оформить належним чином її трудову книжку, яку залишить заступнику директора ОСОБА_7 та, що ОСОБА_3 може прийти до офісу та забрати її. Після отримання трудової книжки ОСОБА_3 подала документи до Житомирського МЦЗ для отримання статуту безробітної та відповідно виплати допомоги по безробіттю.

07.04.2016 року, близько 09.00 год., вона прийшла до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою дізнатись чому їй не виплачують матеріальну допомогу по безробіттю, де юрист центру ОСОБА_8 повідомив, що при проведенні перевірки на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО № 37808772 за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що вона і досі є працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до пояснень директора підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , та перевірки табелів обліку робочого часу вона начебто не з`являється на роботу, починаючи з 04.01.2016 року, не виходить на зв`язок та відповідно не надає письмових пояснень щодо своєї відсутності на робочому місці. Це при тому, що у неї на руках є її трудова книжка із записом про звільнення, який засвідчено підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та мокрою печаткою вказаного підприємства, які вона отримала власноручно 12.01.2016 року в офісі підприємства з рук заступника директора ОСОБА_7 .

14.05.2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про вилучення в межах кримінального провадження оригіналу Акту перевірки № 354 від 06.04.2016 з усіма додатками, що була проведена працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 06.04.2016 року на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

З огляду на зазначене, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою перевірки показів осіб, які були отримані в ході досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні оригіналу Акту перевірки № 354 від 06.04.2016 року з усіма додатками, що була проведена працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 06.04.2016 року на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.

Враховуючи вищевикладене, та те, що вказані документи, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, які іншим способом неможливо отримати, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_2 або за її письмовим дорученням працівникам оперативних підрозділів, тимчасовий доступ до оригіналу Акту перевірки № 354 від 06.04.2016 року з усіма додатками, що була проведена працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 06.04.2016 року на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю їх подальшого вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса та фактична адреса: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали до 23.06.2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: