Ухвала

від 05.09.2013 по справі 757/17893/13-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17893/13-к

У Х В А Л А

05.09.2013 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А.

при секретарі Пацалі А.В.,

за участю прокурора Сибірякова О.О.,

слідчого Мосійчука С.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Волковій С.Я.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. знаходиться провадження № 757/17893/13-к за клопотанням старшого слідчого відділу Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Під час розгляду вказаного провадження в судовому засіданні 05.09.2013 захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, заявив слідчому судді Печерського районного суду м. Києві Волковій С.Я. відвід, що мотивований ненаданням на його клопотання протоколу авторозподілу даного клопотання саме слідчому судді Волковій С.Я.

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу ОСОБА_1 підтримав відвід слідчому судді Волковій С.Я. та додатково пояснив, що надання інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження передбачений п. 3 ч. 1 ст. 35 КПК України та забезпечується функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду. Ненадання такої інформації свідчить про певний умисел з боку працівників апарату суду та упередженість слідчого судді Волкової С.Я.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та пояснення адвоката ОСОБА_1.

Прокурор Сибіряков О.О. заперечив проти задоволення заявленого відводу. Вказав, що не має сумнівів у неупередженості слідчого судді Волкової С.Я.

Слідчий Мосійчук С.М. підтримав пояснення прокурора та заперечив проти задоволення заявленого відводу.

Слідчий суддя Волкова С.Я, подала заяву про розгляд заявленого відводу у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України .

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Волкової С.Я. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Доводи заявленого адвокатом ОСОБА_1 відводу є надуманими, належними доказами не підтверджені, містять суб'єктивне тлумачення дій працівників апарату суду і не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Волкової С.Я. при розгляді нею клопотанням старшого слідчого відділу Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Волковій С.Я. у провадженні № 757/17893/13-к за клопотанням старшого слідчого відділу Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4