Рішення

від 20.04.2016 по справі 640/21286/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/21286/15-ц

н/п 2/640/741/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЖИЛСЕРВІС - МЖК» про захист прав споживачів та припинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, після уточнення позовних вимог остаточно просив зобов'язати ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» з 01.06.2014 року по 23.02.2016 року припинити дії, які порушують його право на отримання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій квартири АДРЕСА_1 за ціною визначеною належним чином, а саме припинити з 01.06.2014 року по 23.02.2016 року нараховувати вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 34 по вул. Кричевського в м. Харкові за особовим рахунком № 50095; відновити становище, яке існувало до порушення його права на отримання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку квартири АДРЕСА_1 за ціною визначеною належним чином, а саме: визнати незаконною нараховану ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» плату за особовим рахунком № 50095 за період з 01.06.2014 року по 23.02.2016 року та зобов'язати ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» списати з нього заборгованість за особовим рахунком № 50095 за період з 01.06.2014 року по 23.02.2016 року; стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» на його користь грошові кошти в сумі 710 грн., які відповідач набув без достатньої правової підстави; визнати договір від 14.03.2014 року про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території житлового будинку № 34 по вул. Кричевського м. Харків з ним ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» не дійсним з дати укладення; стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» на його користь спричинену моральну шкоду в сумі 65 772 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що йому на праві приватної власності належить квартира № 95 за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, в будинку № 34, який знаходиться на балансі та обслуговуванні ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК». Позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг утримання будинку і споруд та прибудинкових територій вказаного житлового будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» було відкрито особовий рахунок № 50095. Посилаючись на лист департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради від 31.01.2015 року № Б-1-2/111/180-15.06 зазначає, що до департаменту економіки та комунального майна, житлового господарства звернень і розрахунків від ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» з питань розрахунку економічно обґрунтованих витрат на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 34 по вул. Кричевського в м. Харків не поступало. Відповідного рішення про встановлення цін/тарифів на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 34 по вул. Кричевського в м. Харків виконком Харківської міської ради не приймалося. Згідно розрахунку бухгалтерії ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» відповідач по особовому рахунку № 50095 нараховує плату в розмірі 122,12 грн. щомісяця. Згідно зазначеного розрахунку позивачу нарахована плата за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 1672,96 грн. Позивач зазначає, що відповідач здійснює нарахування вартості послуг позивачу за особовим рахунком № 50095 по тарифам, які не встановлені уповноваженим органом у встановленому порядку. Відповідач був визначним відповідним виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді 13.08.2014 року, але договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території житлового будинку № 34 по вул. Кричевського в м. Харкові був укладений 14.03.2014 року, а нарахування платні за послуги по особовому рахунку № 50095 здійснювались з 01.06.2014 року, тобто на час укладення договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відповідач не мав повноважень надавати вказані послуги та нараховувати плату за послуги, а тариф на послуги є невизначеними. За вказаних обставин позивач звернувся до суду за захистом прав та законних інтересів.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Будучі раніше присутнім в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив відмовити в задоволенні позовних в повному обсязі. Будучи присутнім в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, які не визнав, просив відмовити в задоволенню позовної заяви за необґрунтованістю та не доведеністю, з урахуванням письмових пояснень. Зазначив, що на час укладання вищезазначеного договору ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» мало всі правові підстави для надання таких послуг, оскільки було зареєстровано у встановленому законом порядку, основним видом діяльності товариства є комплексне обслуговування об'єктів, між сторонами існують належним чином оформлені договірні відносини з позивачем. Доводи позивача вважає надуманими, позивач під час укладення договору отримав відомості про тарифи, вартість послуг, при цьому будь-яких зауважень чи доповнень з приводу тарифів до товариства не надходило від позивача. Рішення Харківської міської ради про встановлення тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території необхідно лише для пільгової категорії громадян для встановлення субсидій та пільг населенню на оплату послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875- IV від 24.06.2004 року) визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Аналіз цього Закону дає підстави для висновку, що він належить до нормативного акта спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 1 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками).

З копії свідоцтва про право власності серії САК № 278960 вбачається, що позивачу ОСОБА_1 належить на приватній власності трикімнатна квартира АДРЕСА_2 (арк. справи 9)

Згідно листа департаменту житлового господарства Харківської міської ради від 20.02.2015 року № Б-1-2/330/0/180-15.08-39-804/0/129-15 вбачається, житловий будинок № 34 по вул. Кричевського, новобудова, не входить в перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, перебуває на балансі та обслуговуванні ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» (арк. справи 13).

Згідно статті 4 Закону № 1875-ІV від 24 червня 2004 року передбачає, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг, крім цього Закону, базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно з ч. 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

14.03.2014 року між ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживачем) укладено договір про надання послуг з утримання об'єкту, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання квартири №95 та приміщення загального користування (в рівній частці відносно кожного власника квартири в будинку) в житловому будинку №34, розташованому по вул. Кричевського в м. Харкові, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Права та обов'язки сторін договору визначені розділом 3 укладеного між сторонами договору. Вказаний договір набрав чинності з моменту підписання та діє до 14.03.2017 року (арк. справи 11-12).

Згідно копії додатку до Договору про надання послуг з утримання об'єкту вбачається структура тарифу на послуги з утримання жилого будинку і прибудинкової території будинку № 34 (арк. справи 55).

14.03.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» укладено договір про надання послуг з управління, згідно умов якого управитель зобов'язується надавати замовникові послуги з управління квартирою № 95 та приміщеннями загального користування (в рівній частці відносно кожного власника квартири в будинку) в житловому будинку № 34, розташованому по вул. Кричевського в м. Харкові для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власника у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом у разі, коли управитель отримав такі витрати письмову згоду замовника (арк. справи 47-49).

Згідно копії акту прийняття-передачі об'єкта від 14.03.2014 року, який є додатком № 1 до договору від 14.03.2014 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 передає для надання послуг з управління, наступний об'єкт, а саме: трикімнатну квартиру № 95 в будинку № 34, розташованому по вул. Кричевського в м. Харкові (арк. справи 30).

Цивільний Кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач, будучи вільною у вирішенні питання при укладенні спірного договору від 14.03.2014 року, виборі контрагенту та погодженні умов договору, добровільно звернувся та уклала з ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» договір від 14.03.201 року про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території житлового будинку. При укладанні спірного договору сторони дійшли згоди щодо всіх умов договору, в добровільному двосторонньому порядку визначили розмір щомісячної плати за послуги, їх вид та строки надання. Таким чином, підписавши договір сторони досягли домовленості стосовно форми і змісту договору, визначили предмет договору, права та обов'язки, визначили істотні умови, які в свою чергу лише регулюють взаємовідносини сторін при наданні, споживанні житлово-комунальних та інших послуг, передбачених договором.

На думку представника позивача, підставою для визнання недійсним з дати укладання договору від 28.03.2014 року про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території житлового будинку №34 по вул. Кричевського, м. Харків, є те, що відповідач на час укладання спірного договору не був визначений виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді у м. Харкові, та лише рішення виконавчого комітету Харківською міської ради від 13.08.2014 року № 484 був визначений таким, а рішенням від 23.02.2016 року № 112 встановлено тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК».

Разом з тим, відповідно до п. 1.3 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого Наказом Держкомітету України з питань житлово-господарського господарства від 25.04.2005 року №60 (в редакції Наказу на час укладання спірного договору), виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених у пункті 1.1 Порядку, може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Як вбачається зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 28.01.2014 року ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» (код ЄДРПОУ 39062499) зареєстрована 22.01.2014 року, видами діяльності якої є: комплексне обслуговування об'єктів (основний) (код КВЕД 81.10); загальне прибирання будинків (Код КВЕД 81.21); забір, очищення та постачання води (Код КВЕД 36.00); кКаналізація, відведення й очищення стічних вод (код КВЕД 37.00); збирання безпечних відходів (код КВЕД 38.11); оброблення та видалення безпечних відходів (код КВЕД 38.21) (арк. справи 36-39). Таким чином відповідач на час укладання спірного договору 14.03.2014 року був суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого було надання вказаних послуг.

Відповідно до п. 1.4 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Органи місцевого самоврядування чи власник (власники) житлових будинків може (можуть) визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг. Власник (власники) житлових будинків може (можуть) уповноважити на визначення виконавців житлово-комунальних послуг виконавця послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (п. 1.5 Порядку)

Враховуючи, що власник (позивач) самостійно на договірних основах обрав та визначив виконавцем житлово-комунальних послуг ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК», то відсутність визначення відповідача виконавчим комітетом Харківської міської ради виконавцем послуг відповідача на час укладення договору не є підставою для визнання спірного договору недійсним та визнання незаконною нарахованою плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Так, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.08.2014 року № 484, ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» визначена виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Харкова (арк. справи 15).

Не може бути само по собі підставою для визнання недійсним вказаного договору, посилання позивача на судове рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року за позовом ОСОБА_2, оскільки спір щодо нарахованої плати за надані послуги знаходиться в іншій площині виконання договору від 14.03.2014 року, та не тягне за собою визнання вказаного договору незаконним з дати укладання договору. Посилання позивача на те, що він уклав спірний договір недобровільно, у вимушеному порядку, не підтверджено належними та допустимими доказами по справі.

Згідно зі статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні не встановлено, що спірний договір від 14.03.2014 року суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, або ж буди порушені інші вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 Цивільного кодексу України).

Як вбачається зі змісту листа департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 27.02.2015 року, що до Департаменту звернень та розрахунків від ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК», яке надає послугу по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, 345 не поступало. Відповідно рішення про встановлення тарифів виконавчим комітетом Харківської міської ради не приймалось (арк. справи 16).

Проте станом на 23.02.2016 року у зв'язку зі зверненням ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 року № 112 встановлено тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК», доручено Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з метою соціального захисту населення м. Харкова вжити заходів із забезпечення безперебійної роботи з нарахування населенню пільг і субсидій на оплату житлово-комунальних послуг згідно з чинним законодавством. ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» здійснювати нарахування сум оплати за послуги з утримання будинку іспоруд та прибудинкових територій залежно від їх фактичного надання; перерахунок розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі (арк. справи 67).

Враховуючи, що підстави для визнання недійсним спірного договору відсутні, то відсутні й підстави для задоволення вимог про відновлення порушених прав позивачки.

На підставі викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд постановляє рішення в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, статтями 3,6,15, 16, 203, 215, 626, 627, 628, 638, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 1.3-1.5 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого наказом Держкомітету України з питань житлово-господарського господарства від 25.04.2005 року №60, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товаритса з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЖИЛСЕРВІС - МЖК» про захист прав споживачів та припинення дій - відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 20 квітня 2016 року. Повний текст рішення суду виготовлено 25 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях