Постанова

від 08.06.2016 по справі 489/2709/16-п

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

08.06.2016

Справа №489/2709/16-п

Провадження № 3/489/1075/16

ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1963 року 02 місяця 10 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВСЕРВІС», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу №0077/14-02-12-02 про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року серії АА №445877, складеного завідувачем сектору контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2, при перевірці ТОВ «СЕВСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 32789517), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комінтерна, буд. 31, виявлено правопорушення, допущене директором ТОВ «СЕВСЕРВІС» ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2016 року на суму 348 грн.

ОСОБА_1Є в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У вищевказаному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки саме лише посилання на п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та п.5 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» глави V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966, не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 як керівник підприємства порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

З доданої до протоколу копії акту від 13.05.2016 року №203/14-02-12-02/32789517 вбачається(п.4.2), що порушення норм Податкового кодексу України та зазначеного «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» було допущено ТОВ «СЕВСЕРВІС», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2016 року на суму 348 грн. Таким чином ототожнюється відповідальність директора підприємства та самого підприємства.

Окрім того, відповідно до п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Наказ Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966, яким затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, втратив чинність з 01.02.2016 року на підставі наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, тому при поданні декларації за лютий 2016 року він не міг бути порушений ОСОБА_1, оскільки не був чинним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

У протоколі від 26.05.2016 року не визначено день та місяць вчинення правопорушення, міститься лише запис «2016(15 30 )».

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення та дати його вчинення.

Керуючись ст.ст. 221 , 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1963 року 02 місяця 10 дня народження, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук