Рішення

від 23.06.2009 по справі 33/366-4/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/366-4/391 23.06.09

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АКС Буд»

До Будівельн ої корпорації «УкрАзіяБуд»

Треті особи 1.Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»

2.Українська де ржавна корпорація по транспо ртному будівництву

«Укртрансбуд»

3. Консорціум «У кріндустрія»

Про визнання п рава власності на квартири

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: не з' явився, предст. Матюшенко С .В. - по дов.був присутн. в

попередн.за сіданнях

Від відповідача: Куюн Д.В. - розпорядник майна

Треті особи: 1. не з' явив ся, предст Ряба В.В. - по до в. був присутн. в

попередн.за сіданнях

2. не з' явил ись

3. не з' явили сь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 04.12.2007 р . порушено провадження по спр аві № 33/366 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АКС Буд»до будівельної ко рпорації «УкрАзіяБуд»про ви знання права власності на ма йнові права.

Рішенням господарськ ого суду міста Києві від 25.12.2007 р . позов задоволено повністю. В изнано право власності Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АКС Буд»на майнові п рава на квартири в житловому будинку № 1, що входить до комп лексу, який складається з шес ти тридцяти чотирьох поверхо вих житлових будинків, які ро зташовані у 2-му мікрорайоні ж итлового масиву «Троєщина».

01.02.2008 р. господарським с удом міста Києва було винесе но додаткове рішення, яким ві дображено конкретний перелі к квартир на які визнано прав о власності.

Відповідач не погодж уючись з прийнятим рішенням та додатковим рішенням зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 17.03.2008 р., Будівельній ко рпорації «УкрАзіяБуд»відмо влено в задоволенні клопотан ня про відновлення пропущено го строку на подання апеляці йної скарги. Апеляційну скар гу на рішення господарського суду від 25.12.2007 р. та додаткове рі шення від 01.02.2008 р., повернуто ска ржнику.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 05.06.2008 р. рішення господарськог о суду міста Києва від 25.12.2007 р. та додаткове рішення від 01.02.2008 р. у справі № 33/366 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста К иєва.

Ухвалою від 16.09.2008 р. судд я Господарського суду міста Києва Борисенко І.І. прийняла справу № 33/366 до свого провадже ння та присвоїла справі № 33/366-4/39 1.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «АКС Буд», при новому розгляді під тримує позов до Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд», тре ті особи: Відкрите акціонерн е товариство «ВТБ Банк» , Українська державна корпор ація по транспортному будівн ицтву «Укртрансбуд», Консор ціум «Укріндустрія»про визн ання права власності на квар тири.

04.11.2008 р. в засіданні суд у представниками сторін на з атвердження суду подана миро ва угода. Текст мирової угоди від 22.09.2008 р. від відповідача під писаний ОСОБА_4

Після закінчення суд ового засідання до суду наді йшла заява від 04.11.2008 р. вх. № 06-37/28451 в. о. Голови правління-розпоряд ника майна «Будівельної корп орації «УкрАзіяБуд»Куюн Д .В., в якій останній повідоми в суд, що всі довіреності, вида ні на ім'я ОСОБА_4 від імені Будівельної корпорації «Укр АзіяБуд»скасовані на підста ві ст. 249 ЦК України.

Дослідивши подану за яву та наявні матеріали спра ви, суд прийшов до висновку пр о відсутність правових підст ав для затвердження мирової угоди.

19.03.2009 р. суд направив зап ит до Державного комітету з п итань регуляторної політики та підприємництва з метою од ержання інформації щодо розг ляду скарги арбітражного кер уючого Куюна Д.М. щодо під став прийняття Державним деп артаментом з питань банкрутс тва наказу від 26.12.2008 р. № 157 в части ні анулювання ліцензії серії АВ № 307418 від 23.03.2007 р. на право прова дження господарської діяльн ості арбітражних керуючих та прийняття відповідного ріше ння.

У відповіді Державно го комітету України з питань регуляторної політики та пі дприємництва (вих. № 4441 від 17.04.2009 р .) вказано, що наказ Державного департаменту з питань банкр утства від 26.12.2008 р. № 157 визнано та ким, що був прийнятий з поруше нням вимог законодавства у с фері ліцензування.

Треті особи-2, 3 протяго м всього часу розгляду справ и, документів витребуваних у хвалами суду не надали, своїх представників у судові засі дання не направили.

Треті особи-2, 3 належни м чином повідомлені про приз начення справи до розгляду, п ро час і місце його проведе ння.

Про поважні причини неявки в судове засідання п овноважних представників т ретіх осіб-2,3 суд не повідомле ний. Клопотань про відкладен ня розгляду справи від треті х осіб-2,3 не надходило.

За таких обставин, с права розглядається відпові дно до ст. 75 ГПК України за ная вними у справі матеріалами.

Розгляд справи на проханн я сторін неодноразово відкла дався, тому за клопотанням ст орін, спір вирішено у більш тр ивалий строк, ніж встановлен о частиною першою ст.69 ГПК Укр аїни.

Розглянувши документи і м атеріали, подані учасниками процесу, заслухавши поясненн я представників сторін, всеб ічно з' ясувавши всі фактичн і обставини справи, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня учасників процесу, оцінив ши докази, які мають значення для справи, врахувавши вказі вки Вищого господарського су ду України, викладені у Поста нові від 05.06.2008р., які згідно ст. 111-1 2 Господарського процесуальн ого кодексу України є обов'яз ковими для суду першої інста нції під час нового розгляду справи Господарський суд мі ста Києва,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2005 р. був укладений к редитний договір № 82 ВД між Ук раїнською Державною корпора цією по транспортному будівн ицтву «Укртрансбуд»та ВАТ «В ТБ Банк»(попередня назва - А КБ Банк «Мрія»).

11.10.2005 р. з метою забезпечення виконання зобов' язань УДК ТБ «Укртрансбуд»як позичаль ника за вказаним кредитним д оговором був укладений догов ір застави між БК «УкрАзіяБу д»та ВАТ «ВТБ Банк», що посвід чений приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Гуд Л.М. та за реєстрований за номером 5000.

Предмет даного договору ст ановили майнові права застав одавця за договором № 42/02-Л про дольову участь у будівництві об' єкта нерухомого майна в ід 10.06.2003 р., що був укладений з Кон сорціумом «Укріндустрія». Пр и цьому, в заставу були переда ні майнові права на квартиру , будівництво яких не заверше но, загальною площею 418, 72 кв. м. у житловому будинку № 1, що вход ить до комплексу, який склада ється з шести тридцяти чотир ьох поверхових житлових буди нків, які розташовані на пере хресті вул. Оноре де Бальзака та проспекту Ватутіна у 2-ому мікрорайоні житлового масив у Троєщина, Деснянського рай ону м. Києва.

20.11.2006 р. було укладено договір поруки № 82 ВД між ТОВ «АКС БУД» та ВАТ «ВТБ Банк», згідно умов якого ТОВ «АКС БУД»поручало ся перед ВАТ «ВТБ Банк»за вик онання Українською державно ю корпорацією по транспортно му будівництву «Укртрансбуд »зобов'язань за кредитним до говором № 82 ВД від 07.10.2005 року.

Відповідно до п.3 та п. 5 догов ору поруки № 82 ВД від 20.11.2006 року у разі невиконання (неналежно го виконання) позичальником зобов'язань за кредитним дог овором № 82 ВД від 07.10.2005 року, Банк має право на договірне списа ння з рахунків поручителя су ми боргу на підставі меморіа льного ордеру або ж поручите ль самостійно виконує зобов ' язання за кредитним догово ром.

При цьому, в п. 8 договору пору ки сторони визначили, що у ра зі виконання поручителем в п овному обсязі зобов' язання за кредитним договором до по ручителя переходять усі прав а Банка.

05.09.2007 року відкрите акціонерн е товариство «ВТБ Банк»повід омило Українську державну ко рпорацію по транспортному бу дівництву «Укртрансбуд», як позичальника за кредитним до говором № 82 ВД від 07.10.2005 року, та т овариство з обмеженою відпов ідальністю «АКС Буд», як пору чителя за договором поруки в ід 20.11.2006 року № 82 ВД, про те, що Укра їнська державна корпорація п о транспортному будівництву “Укртрансбуд” не виконує ум ови кредитного договору № 82 ВД від 07.10.2005 року, та станом на 05.09.2007 р оку має заборгованість перед банком у розмірі 142 726,12 доларів США та 33 536,30 грн.

В зазначеному листі-повідо млені від 05.09.2007 року відкрите а кціонерне товариство “ВТБ Ба нк” вимагало від Української державної корпорації по тра нспортному будівництву “Укр трансбуд” та товариства з об меженою відповідальністю “А КС Буд” погасити вказану заб оргованість за кредитним дог овором від №82 ВД від 07.10.2005 року.

У зв'язку із неможливістю Ук раїнської державної корпора ції по транспортному будівни цтву “Укртрансбуд” своїми си лами виконати зобов'язання з а кредитним договором від № 82 ВД від 07.10.2005 року, товариство з о бмеженою відповідальністю “ АКС Буд” здійснило погашенн я його заборгованості, що під тверджується меморіальним в алютним ордером №36910 від 07.09.2007 ро ку на загальну суму 142 472,83 долар ів США (в еквіваленті - 719 487,79 гр н.), меморіальним валютним орд ером № 3699 від 07.09.2007 року на загаль ну суму 379,93 доларів США (в еквів аленті - 1 918,65 грн.) та платіжним дорученням № 98 від 18.09.2007 року на загальну суму 34 135,87 грн.

Враховуючи виконання умов договору поруки № 82 ВД від 20.11.2006 року до позивача перейшли ус і права відкритого акціонерн ого товариства “ВТБ Банк”, як і передбачені та встановлені договором застави від 11.10.2005 рок у.

20.09.2007 року товариство з обмеж еною відповідальністю “АКС Б уд” звернувся з листом вих. № 468 до будівельної корпорації “УкрАзіаБуд”та до консорці ум “Укріндустрія”, у якому повідомляло їх про те, що в з в'язку з виконанням ним зобов ' язання Української держав ної корпорації по транспортн ому будівництву “Укртрансбу д” по кредитному договору № 82 ВД від 07.10.2005 року він вступає в п раво власності на майнові пр ава на квартири загальною пл ощею 418,72 кв. м. в житловому будин ку № 1, що входить до комплексу , який складається з 6 (шести) 34-х (тридцяти чотирьох) поверхов их житлових будинків, які роз ташовані у 2-му мікрорайоні жи тлового масиву і “Троєщина”Д еснянського району міста Киє ва, по проспекту Генерала Ват утіна № 9, однак жодна з органі зацій не надала відповіді на зазначений лист та не виявил а бажання визнати право влас ності позивача.

Оцінивши наявні в справі ма теріали, всебічно з' ясувавш и всі фактичні обставини спр ави, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення учасників п роцесу, оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд вважає, що позовні вимоги не п ідлягають задоволенню, внасл ідок наступного.

Відповідно до ст.111-12 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов' язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи.

Під час нового розгляду спр ави, судом виконані вказівки , що містилися у Постанові кас аційної інстанції від 05.06.2008р. по справі №33/366, щодо дослідження питання та взяття до уваги те , що розглядаючи даний позов т а приймаючи відповідне рішен ня поза увагою суду першої ін станції залишилось те, що в п.9 .3 договору застави від 11.10.2005р. ст орони встановили, що заставо держатель має право незалежн о від настання терміну викон ання зобов' язання за кредит ним договором вимагати в суд овому порядку переводу на се бе заставленного майнового п рава, а не визнання права влас ності на ці майнові права.

Так, судом взято до уваги на ступне:

Згідно зі ст. 20 Закону Україн и «Про заставу», заставодер жатель набуває право звернен ня стягнення на предмет заст ави в разі, якщо в момент наста ння терміну виконання зобов' язання, забезпеченого застав ою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідац ії юридичної особи заставода вця заставодержатель набува є право звернення стягнення на заставлене майно незалежн о від настання строку викона ння зобов'язання, забезпечен ого заставою.

Статтею 23 вказаного Закону передбачено, що при заставі м айнових прав реалізація пред мета застави провадиться шля хом уступки заставодавцем за ставодержателю вимоги, що ви пливає із заставленого права . Заставодержатель набуває п раво вимагати в судовому пор ядку переводу на нього заста вленого права в момент виник нення права звернення стягне ння на предмет застави.

При цьому, згідно п. 9.3 догово ру застави від 11.10.2005 р., між БК «Ук рАзіяБуд»та ВАТ «ВТБ Банк»ст орони встановили, що заставо держатель має право незалежн о від настання терміну викон ання зобов' язання за кредит ним договором вимагати в суд овому порядку переводу на се бе заставленого майнового пр ава, а не визнання права власн ості на ці майнові права. Дане положення договору кореспон дується з вимогами ст. ст. 20, 23 За кону України «Про заставу».

Відповідно до п. 9.4 договору з астави від 11.10.2005 р., у разі невико нання зобов' язань за кредит ним договором та/або за цим до говором заставодержатель ма є право задовольнити за раху нок заставлених майнових пра в свої вимоги в повному обсяз і на момент фактичного задов олення.

Враховуючи викладені норм и законодавства та положення договору застави, позивач ма в право звертатись до суду з в имогою про переведення на нь ого заставленого майнового п рава.

За змістом ст. 328 Цивільного к одексу України, право власно сті набувається на підставах , що не заборонені законом, зок рема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України, власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Згідно ст. 589 Цивільного коде ксу України, у разі невиконан ня зобов'язання, забезпечено го заставою, заставодержател ь набуває право звернення ст ягнення на предмет застави.

Таким чином, заявлені позив ачем вимоги про визнання пра ва власності не відповідають способам захисту прав і зако нних інтересів суб' єктів го сподарювання, що передбачені ст. 16 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 20 Господарського ко дексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України позивачем не довед ено у спосіб встановлений ст . 34 цього ж Кодексу законних пі дстав для задоволення позовн их вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спросто вані у відзиві на позовну зая ву та доданими до них докумен тами, а тому суд не знаходить п ідстав для задоволення позов у.

Виходячи з зазначеного, суд відмовляє в задоволенні поз овних вимог в повному обсязі .

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України , покладаються на позивача.

23.06.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Су ддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішен ня, відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни.

Судові витрати покладають ся на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Суддя Борисенко І.І.

Рішення підписано: 21.07.2009р.