Рішення

від 08.06.2016 по справі 905/1380/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.2016р.                     Справа №905/1380/16                               

за позовом: Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ, код ЄДРПОУ 37508596

до відповідача 1: Відділу освіти Першотравневої районної державної адміністрації, смт Мангуш, код ЄДРПОУ 02142715

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс», м.Красноармійськ, код ЄДРПОУ 37841204

про визнання рішення та договору недійсними

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

прокурор: Полякова С.О. – за посв.

СУТЬ СПРАВИ:

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Відділу освіти Першотравневої районної державної адміністрації, смт Мангуш, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс», м.Красноармійськ про:

- визнання рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Першотравневої районної державної адміністрації, оформленого протоколом №2 від 12.02.2016р. про акцепт пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс», недійсним;

- визнання договору від 29.02.2016р., укладеного між Відділом освіти Першотравневої районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 746700 грн, недійсним.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що при здійсненні закупівлі на відкритих торгах Відділом освіти Першотравневої районної державної адміністрації в якості переможця було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс», пропозиція якого не відповідала вимогам документації конкурсних торгів для процедури закупівлі.

Позивач у судові засідання 17.05.2016р., 31.05.2016р., 08.06.2016р. не з'явився, у поясненнях №2432-03/417 від 10.05.2016р. зазначив, що до компетенції Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не належить розгляд скарг, здійснення контролю у сфері державних закупівель, а також проведення моніторингу закупівель.

У заяві №2432-03/416 від 10.05.2016р. позивач просив розгляд справи здійснити без участі власного представника.

Відповідач 1 у відзиві №349 від 26.05.2016р. на позовну заяву пояснив, що при визначенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» переможцем торгів керувався тим, що вказаним учасником було запропоновано найменшу ціну.

Відповідач 2 у судові засідання 17.05.2016р., 31.05.2016р., 08.06.2016р. не з'явився, будь-яких пояснень по суті спору не надав, витребуваних судом документів не представив, Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з урахуванням наступних обставин.

За приписами ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.05.2016р. місцезнаходженням відповідача 2 є: 85830, Донецька область, м.Красноармійськ вул.8 Березня, буд.145. Вказана інформація є актуальною і на момент прийняття рішення у справі. Інформації щодо будь-якої іншої адреси відповідача 2 матеріали справи не містять.

На вказану адресу господарським судом було скеровано ухвали від 11.04.2016р., 17.05.2016р., 31.05.2016р.

Ухвала про порушення провадження у справі від 11.04.2016р. повернулась до господарського суду з відміткою відділення зв'язку «За закінченням терміну зберігання». Ухвали суду від 17.05.2016р. була вручена відповідачу 01.06.2016р., про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6102218334244.

Ухвала суду від 31.05.2016р. або докази їх вручення до господарського суду на теперішній час не надійшли.

У п.3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс», яка наявна у матеріалах справи, в тому числі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача 2 про час і місце розгляду справи.

Одночасно, судом вчинялись дії, які були спрямовані на встановлення телефонного зв'язку з відповідачем, про що свідчить телефонограма №947 від 02.06.2016р., яка прийнята представником відповідача 2.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони у судове засідання 08.06.2016р. не з'явились, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Наразі, судом враховано, що згідно з ухвалою господарського суду від 31.05.2016р. присутність прокурора та сторін у судовому засіданні 08.06.2016р. обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача 1, господарський суд встановив:

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.2, 29 вказаного нормативно-правового акту господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з рішенням №3-рп/99 від 08.04.1999р. Конституційного Суду України представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

В силу норм ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання рішення та правочину недійсними. Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Відповідно до Рішення від 08.04.1999р. Конституційного Суду України у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В якості позивача прокурором у позовній заяві визначено Міністерство економічного розвитку і торгівлі з посиланням на приписи положення про це міністерство, яке затверджено Указом №634/2011 від 31.05.2011р. Президента України.

Водночас, у поясненнях №2432-03/417 від 10.05.2016р. позивач зазначав, що до компетенції Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не належить розгляд скарг, здійснення контролю у сфері державних закупівель, а також проведення моніторингу закупівель.

Згідно із ст.7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державне регулювання та координацію у сфері закупівель здійснює Уповноважений орган.

Пунктом 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі, що затверджене Указом №634/2011 від 31.05.211р. Президента України, встановлено, що Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення. Основними завданнями Мінекономрозвитку України, зокрема, є формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

Крім того, згідно з підпунктами 55-56 п.4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі, яке затверджено постановою №250 від 20.08.2014р. Кабінету Міністрів України, Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює нормативно-правове забезпечення державного регулювання і контролю у сфері державних закупівель, проводить моніторинг державних закупівель.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що звернення прокурора в інтересах держави в особі вказаного міністерства до господарського суду з розглядуваним позовом відповідає функції представництва прокуратурою інтересів держави та направлено на їх захист.

Як свідчать матеріали справи, 05.01.2016р. Відділом освіти Першотравневої райдержадміністрації Донецької області було розміщено оголошення про заплановану закупівлю (номер бюлетеня – 2(05.01.2016), номер оголошення у бюлетені – 002289) з наступними даними:

замовник торгів - Відділ освіти Першотравневої райдержадміністрації Донецької області,

процедура закупівлі – відкриті торги,

очікувана вартість закупівлі – 943000 грн,

код предмету закупівлі – 05.10.1,

предмет та кількість – вугілля кам'яне ДГр 0-200 – 360 т та АМ (13-25) – 74 т,

місце поставки – вул.Гагаріна 78 с.Мелекіно, вул.Чапаєва 11, вул.Гагаріна, 1 смт Ялта, вул.Горького, 62 смт Мангуш, вул.Миру 3а с.Портівське, Першотравневого району Донецької обл.,

термін поставки – з моменту укладання договору до 31.12.2016р.,

подання пропозицій (дата та час кінцевого строку), розкриття пропозицій (дата та час розкриття) – 08.02.2016р.

Згідно з протоколом №1 від 08.02.2016р. розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій Відділом освіти першотравневої райдержадміністрації Донецької області було отримано пропозиції конкурсних торгів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія цент» (ціна пропозиції 807620 грн з ПДВ), Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Добропіллятепломережа» (ціна пропозиції 845600 грн з ПДВ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» (ціна пропозиції 746000 грн з ПДВ), Приватного підприємства «Донбас-Альфа» (ціна пропозиції 908280 грн з ПДВ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроальянс ЛТД» (ціна пропозиції 753320 грн з ПДВ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморський елеватор» (ціна пропозиції 784200 грн з ПДВ).

За змістом протоколу №2 від 12.02.2016р. оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) пропозиції учасників були оцінені наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія цент» - 92,5 балів, Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Добропіллятепломережа» - 88,3 балів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» - 100 балів, Приватне підприємство «Донбас-Альфа» - 82,2 бали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроальянс ЛТД» - 99,1 бал, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приморський елеватор» - 95,2 бали.

Відповідно до п.9 протоколу №2 від 12.02.2016р. найбільш економічно вигідною визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс», що має найнижчу ціну та відповідає кваліфікаційним вимогам замовника.

Як вказує прокурор, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» не відповідала вимогам документації з конкурсних торгів, внаслідок чого рішення, оформлене протоколом №2 від 12.02.2016р., про визнання вказаної юридичної особи переможцем відкритих торгів є недійсним. Зокрема, у складі пропозиції відповідача були відсутні копії ТУ виробника на товар, копія сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик, договору поставки з виробником або постачальником, від якого планується постачати вугілля марки АМ (13-25).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Як передбачено у п.7 Документації конкурсних торгів, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозиції конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника вимогам щодо предмета закупівлі.

За змістом п.4 додатку №1 «Технічне завдання» документації з конкурсних торгів учасником у складі цінової пропозиції надається:

1)          копія ТУ виробника на товар;

2)          копія сертифікату генетичних, технологічних, та якісних характеристик;

3)          оригінал або нотаріально засвідчена копія протоколу випробувань (посвідчення якості), виданого незалежною лабораторією на ім'я учасника торгів у 2015 році;

4)          копія договору поставки з виробником або постачальником від якого планується постачати вугілля.

Ухвалами суду від 11.04.2016р., 17.05.2016р., 31.05.2016р. відповідача 2 було зобов'язано надати, зокрема, документи на підтвердження надання у складі цінової пропозиції від 05.02.2016р. копії ТУ виробника на товар, копію сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик, договору поставки з виробником або постачальником, від якого планується постачати вугілля марки АМ (13-25).

Відповідач 2 вимоги суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, наявність обставин надання у складі цінової пропозиції від 05.02.2016р. копії ТУ виробника на товар, копію сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик, договору поставки з виробником або постачальником, від якого планується постачати вугілля марки АМ (13-25) не підтвердив.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. у Відділу освіти Першотравневої районної державної адміністрації було витребувано всі документи, які були надані у складі пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс».

На виконання вимог суду відповідачем 1 до матеріалів справи представлено копію цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс».

Згідно з пояснювальною запискою про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, яка додана до вказаної цінової пропозиції, виробником вугілля кам'яного марки ДГр (0-200) визначено Державне підприємство «Селидіввугілля», вугілля кам'яного марки АМ (13-25) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006».

При цьому, цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» не містить доказів існування між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006» та відповідачем 2 договірних відносин з постачання вугілля кам'яного марки АМ (13-25).

За змістом листа №ТН-16-003 від 23.03.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» не є його контрагентом.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору №33-У від 05.05.2015р., укладеного між Державним підприємством «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта 1 «Новогродівська» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» (покупець), постачальник зобов'язується постачати вугілля кам'яне, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отримане вугілля кам'яне. Найменування, ціна, кількість, якість, вид споживання, строки та умови поставки , зазначаються у специфікаціях.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. витребувано у Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта 1 «Новогродівська» письмові пояснення щодо марки (марок) вугілля, поставку яких було узгоджено договором №33-У від 05.05.2015р., копії специфікацій до цього договору (п.1.2); письмові пояснення щодо строку дії договору №33-У від 05.05.2015р. (наявності/відсутності заяв про його припинення або зміну). Аналогічні відомості та документи було зобов'язано надати відповідача 2.

Відповідач 2 витребувані судом пояснення та документи не представив.

Водночас, за змістом пояснень №20-188 від 29.04.2016р. Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта 1 «Новогродівська» за договором постачання вугілля кам'яного №33-У від 05.05.2015р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» постачалось вугілля марок Гр (0-200) та Г13-100 расс.

Укладена сторонами додаткова угода від 04.01.2016р. до договору №33-У від 05.05.2015р. будь-яких змін до договору в частині його предмета не містить.

Тобто, виконання зобов'язань з постачання вугілля кам'яного марки АМ (13-25) за рахунок договору №33-У від 05.05.2015р. також було неможливим.

Відтак, господарським судом встановлено, що пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» не відповідала умовам документації конкурсних торгів.

За приписами п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Аналогічні за змістом положення містить п.4 розділу V документації конкурсних торгів.

Тобто, приймаючи до уваги, що пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» не відповідала умовам документації конкурсних торгів, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п.4 розділу V документації конкурсних торгів, така пропозиція мала бути відхилена Відділом освіти Першотравневої районної державної адміністрації.

За таких обставин, з урахуванням того, що рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Першотравневої районної державної адміністрації, оформлене протоколом №2 від 12.02.2016р., про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» було прийнято з порушенням приписів діючого законодавства, за висновками суду, наявні підстави для визнання його недійсним та задоволення позову прокурора у визначеній частині.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За приписами ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як свідчать матеріали справи, 29.02.2016р. між відповідачем 1 (замовник) та відповідачем 2 (постачальник) було укладено договір №73 на закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до п.п.1.1 якого постачальник зобов'язався протягом 2016 року постачати замовнику вугілля кам'яне, код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010-05.10.1, а замовник зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість на підставі рахунків та накладних. Відомості про товар: вугілля кам'яне марки АМ (13-25) та ДГр 0-200.

За приписами п.3.4 договору №73 від 29.02.2016р. його сума складає 746700 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з п.8.1 укладеного сторонами правочину договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2016р., а в частині проведення розрахунків – до їх повного здійснення.

За змістом п.4.2 договору №73 від 29.02.2016р. з урахуванням положень додатку №2 до вказаного правочину сторони визначили місце поставки (передачі) товару та обсяг поставки: вугілля марки ДГр 0-200 – 360 т: 1) Донецька область, Першотравневий р-н, с.Мелекіно, вул.Гагаріна, 78 – 120 т, 2) Донецька область, Першотравневий р-н, смт Ялта, вул.Чапаєва, буд.11 – 120 т, 3) Донецька область, Першотравневий р-н, смт Ялта, вул.Гагаріна, буд.1 – 120 т; вугілля марки АМ (13-25) – 74 т: 1) Донецька область, Першотравневий р-н, с.Портівське, вул.Миру, буд.3а – 37 т, 2) Донецька область, Першотравневий р-н, смт Мангуш, вул.Горького, буд.62 – 37 т.

У специфікації (додаток №1) до вказаного договору сторони узгодили:

-          поставку вугілля кам'яного марки ДГр 0-200 у кількості 360 т по ціні за одиницю – 1550 грн з ПДВ, 1291,67 грн без ПДВ, на загальну суму 558000 грн з ПДВ, 465000 грн без ПДВ;

-          поставку вугілля кам'яного марки АМ (13-25) у кількості 74 т по ціні за одиницю – 2550 грн з ПДВ, 2125 грн без ПДВ, на загальну суму 188700 грн з ПДВ, 157250 грн без ПДВ,

всього 746700 грн з ПДВ.

Враховуючи висновки суду щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Першотравневої районної державної адміністрації, оформленого протоколом №2 від 12.02.2016р., про акцепт пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс», з огляду на те, що договір №73 від 29.02.2016р. був підписаний внаслідок прийняття вказаного рішення комітету з конкурсних торгів, позов прокурора про визнання цього договору недійсним також підлягає задоволенню.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 2756 грн, підлягає стягненню з відповідачів на користь прокуратури Донецької області. Одночасно, виходячи з того, що за подання розглядуваного позову заявник на підставі платіжного доручення №327 від 23.03.2016р. сплатив судові витрати у більшому розмірі ніж передбачено діючим законодавством, прокуратура Донецької області не позбавлено права та можливості звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору у переплаченому розмірі на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ до Відділу освіти Першотравневої районної державної адміністрації, смт Мангуш, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс», м.Красноармійськ про:

- визнання рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Першотравневої районної державної адміністрації, оформленого протоколом №2 від 12.02.2016р. про акцепт пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс», недійсним;

- визнання договору від 29.02.2016р., укладеного між Відділом освіти Першотравневої районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 746700 грн, недійсним.

Визнати рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Першотравневої районної державної адміністрації, оформлене протоколом №2 від 12.02.2016р. про акцепт пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс», недійсним.

Визнати договір від 29.02.2016р., укладений між Відділом освіти Першотравневої районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 746700 грн, недійсним.

Стягнути з Відділу освіти Першотравневої районної державної адміністрації (87400, Донецька область, Першотравневий район, смт Мангуш, вул.Леніна, буд.64, код ЄДРПОУ 02142715) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, код ЄДРПОУ 25707002) судовий збір в сумі 1378 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» (85830, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.8 Березня, буд.145, код ЄДРПОУ 37841204) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, код ЄДРПОУ 25707002) судовий збір в сумі 1378 грн.

У судовому засіданні 08.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 13.06.2016р.

Суддя Ю.О.Паляниця