Рішення

від 09.06.2016 по справі 905/1494/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.2016 Справа № 905/1494/16

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" м. Полтава

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" м.Костянтинівка Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 280749,16 грн., пені в сумі 65961,54 грн., 3% річних в сумі 4151,39 грн., інфляції в сумі 9774,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 29.12.2015 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

13.04.2016 року шляхом направлення поштового відправлення Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" м.Київ (далі - ПАТ «Укртрансгаз») в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" м. Полтава звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" м.Костянтинівка Донецької області (далі - ПП "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс") про стягнення заборгованості у розмірі 280749,16 грн., пені в сумі 65961,54 грн., 3% річних в сумі 4151,39 грн., інфляційних нарахуваннь в сумі 9774,46 грн.

21.04.2016 року вказані матеріали надійшли на адресу господарського суду Донецької області та згідно автоматичного розподілу передані на розгляд судді Осадчій А.М.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/1494/16, судове засідання призначено на 12.05.2016 року. Розгляд справи відкладався.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №1504000852 про надання послуг будівельних механізмів від 28.04.2015 року, додаткової угоди №1 від 28.04.2015 року до нього у частині оплати послуг на загальну суму 280749,16 грн.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №1504000852 про надання послуг будівельних механізмів від 28.04.2015 року, додаткової угоди №1 від 18.05.2015 року, калькуляції вартості експлуатації механізму від 28.04.2015 року, розрахунку вартості перебазування механізму від 28.04.2015 року, договору про заміну сторони від 30.04.2015року, актів № 1 від 30.06.2015 року, № 1 від 30.06.2015 року, № 1 від 31.06.3015 року, № 1 від 31.08.2015 року, № 1 від 30.10.2015 розрахунків №5 від 30.06.2015 року, №6 від 30.06.2015 року, №7 від 31.07.2015 року, №8 від 31.08.2015 року, №10 від 31.10.2015 року, претензій №10/08 від 04.01.2016 року, №3671/08 від 30.09.2015 року, доказів її направлення відповідачу, витягу з банківської виписки, податкових накладних №421/3101 від 30.06.2015 року, №422/3101 від 30.06.2015 року, №343/3101 від 31.07.2015 року, №90/3101 від 31.08.2015 року, №76/3101 від 31.10.2015 року, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреності №1639 від 29.12.2014 року, Статуту ПАТ «Укртрансгаз», Положення про філію.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

11.05.2016року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення у формі заяви з розрахунком інфляційних збитків у місяцях з розмежуванням за актами. Щодо строку виконання зобов'язання з оплати наданих послуг позивач вказує, що послуги приймались в останнє число місяця, в якому вони надавались, тому відповідач повинен був оплатити їх вартість до 25-го числа місяця, наступного за тим, в якому вони надавались. Згідно приписів п.7.2 договору оскільки протягом дії договору жодна з сторін не повідомила іншу сторону за 7 календарних днів до дати закінчення дії договору про припинення дії договору, то починаючи з 31.05.2015року договір кожного разу продовжувався кожного місяця та діє на даний час. Позивач вказує, що рахунки надавались відповідачу разом з оформленим актом наданих послуг, будь-яких заперечень чи зауважень стосовно надання чи ненадання рахунків відповідачем не надавалось, факт отримання рахунків підтверджується діями відповідача по частковій оплаті вартості наданих послуг.

02.06.2016року ПАТ «Укртрансгаз» звернулось до суду з заявою про збільшення позовних вимог у справі №905/1494/16, в якій просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг будівельних механізмів в сумі 280749,16грн., пеню в сумі 66291,90грн., 3%річних в сумі 7114,63грн., інфляційні нарахування в сумі 22746,83грн.

Розглядаючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.(п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Позивач звернувся з вказаною заявою до прийняття рішення суду у справі, здійснена доплата судового збору, надані докази направлення заяви на адресу відповідача, тому суд приймає вказану заяву та розглядає позовні вимоги з її урахуванням.

У судовому засіданні 09.06.2016року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення вимог.

Представник відповідача у судове засідання 09.06.2016року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Зокрема, відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За даними, які містяться у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс» має наступну адресу місцезнаходження: 85102, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Громова, 6.

Процесуальні документи суду заборгованості за вказаною адресою.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

28.04.2015року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавтрансбуд» (далі - ТОВ «Полтавтрансбуд») та ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» укладений договір №1504000852 про надання послуг будівельних механізмів.

Договором про заміну сторони від 30.04.2015року між ПП «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс», ТОВ «Полтавтрансбуд» та ПАТ «Укртрансгаз» у договорі №1504000852 про надання послуг будівельних механізмів замінено Замовника з ТОВ «Полтавтрансбуд» (Первісний Замовник) на ПП «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс» (Новий замовник).

Згідно вказаної додаткової угоди Первісний Замовник уступає (передає), а Новий Замовник набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов'язань Замовника за договором №1504000852 про надання послуг будівельних механізмів, з моменту набрання чинності цього договору. Виконавець надає свою згоду на заміну Замовника в договорі. Сторони відповідно до ст. 631 ЦК України погодились, що умови даного договору застосовуються до відносин, що виникли між Первісним Замовником та Виконавцем з дати укладання договору про надання послуг будівельних механізмів №1504000852 від 28.04.2015року. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку дії договору №1504000852.

Таким чином, внаслідок укладання між сторонами договору про заміну сторони в договорі №1504000852, Замовником є ПП «Український технічний, будівельний та сервісний центр».

Відповідно до п.1.1 договору №1504000852 Виконавець на підставі та у відповідності до замовлення надає Замовнику послуги будівельних механізмів, а саме екскаватора АТЕК-761, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги та оплатити їх вартість згідно калькуляції вартості експлуатації механізму (Додаток №1 до договору).

Місцем надання послуг є спорудження опорних пунктів на ділянці протяжністю 38 км в районі м. Артемівськ Донецької області (п. 1.2 договору).

Ціна договору обумовлена сторонами у розділі 3: вартість експлуатації механізму згідно додатка №1 становить 317,39 грн. за годину експлуатації без вартості енергоносіїв. Вартість перевезення назад до виробничої бази Виконавця у м. Полтаві по вул. Ковальській, 9, згідно додатка №2 становить 13772,17 грн. Додатково, крім вартості експлуатації механізму та вартості перевезення, Замовник компенсує Виконавцю витрати на відрядження (добові, проживання та переїзд робітників, що обслуговують механізм, при підтвердженні фактичних витрат відповідними документами). Сума даного договору становить суму вартості наданих послуг, вказаних в актах приймання-передачі наданих послуг.

28.04.2015 року сторонами у відповідності з розділом 10 договору підписані Додаток №1 «Калькуляція вартості експлуатації механізму» та Додаток №2 «Розрахунок вартості перебазування механізму».

18.05.2015року між ПП «Український технічний, будівельний та сервісний центр» та ПАТ «Укртрансгаз» укладено додаткову угоду до договору №1504000852, за умовами якої згідно п.1.1 за додатковим замовленням Замовника Виконавець може надати послуги по спорудженню опорних пунктів.

Також зміни внесені до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 3.2,3.5, 6.2.3, всі інші умови договору №1504000852 залишаються незмінними і обов'язковими до виконання.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.05.2015 року. У разі, якщо жодна сторона не повідомляє іншу сторону за сім календарних днів до дати закінчення дії договору про припинення дії договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний місяць.(п.п.7.1,7.2 договору).

У письмових поясненнях, наданих суду 11.05.2016 року, позивач зазначив, що оскільки протягом дії договору жодна зі сторін ні разу не повідомила іншу сторону за сім календарних днів до дати закінчення дії договору про припинення дії договору, то, починаючи з 31.05.2015 року договір кожного разу продовжувався кожного місяця на місяць та є діючим на даний час, тому послуги поза межами строку дії договору не надавались.

Докази на підтвердження наявності письмових звернень щодо припинення дії договору з боку будь-якої з сторін договору відсутні, як наслідок, договір, на думку суду, є пролонгованим на наступні періоди.

Судом встановлено, що зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений, у судовому порядку недійсним не визнаний. Відтак в силу положень статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою є змішаним договором - договором про надання послуг та договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України регулюються відповідними нормами глав 61 та 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями частини 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинами першою і другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Умовами договору передбачено, що Виконавець зобов'язується протягом трьох робочих днів після закінчення звітного місяця, в якому надавалися послуги, надати Замовнику для підписання акт у двох примірниках. Одночасно з актом Виконавець передає Замовнику рахунок-фактуру, завірені копії подорожніх листів про роботу машин/будівельних механізмів та зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати Замовнику за його вимогою. Замовник зобов'язується не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання акту підписати його та надати Виконавцеві його примірник або надати обґрунтовану відмову у його підписанні (п.п 2.5.1, 2.5.2).

Обсяги наданих послуг по спорудженню опорних пунктів фіксуються у актах приймання - передачі наданих послуг.(п.2.2 договору у редакції додаткової угоди).

Сторонами договору підписано: акт наданих послуг по спорудженню опорних пунктів №1 від 30.06.2015року на суму 155221,73грн., акт наданих послуг по спорудженню опорних пунктів №1 від 30.10.2015 року на суму 7137,80грн., акти здачі-приймання наданих послуг №1 від 30.06.2015року на суму 106445,81грн., №1 від 31.07.2015року на суму 46456,94грн., №1 від 31.08.2015року на суму 15486,86грн. Загальна вартість послуг та робіт, що заактовані 330749,14грн.

Вищевказані акти містять посилання на договір №1504000852 від 28.04.2015 року, що беззаперечно підтверджує факт надання послуг та виконання робіт саме за цим договором.

Акти підписані уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу наданих послуг, виконаних робіт або їх якості, скріплені печатками підприємств. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт або наданих послугах, мотивована відмова від підписання актів відсутня.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 3.5 договору з урахуванням додаткової угоди Замовник здійснює оплату за фактично надані Виконавцем та прийняті Замовником послуги до 25-го числа місяця наступного за звітним згідно рахунку-фактури та підписаного сторонами акту, що складається Виконавцем на підставі подорожніх листів про роботу машин/будівельних механізмів та акту наданих послуг по спорудженню опорних пунктів, що обраховується виходячи із фактичних обсягів наданих послуг з використанням програмного комплексу АВК-5.

Замовник вважається таким, що оплатив послуги Виконавця в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця згідно реквізитів, зазначених в договорі (п.3.7).

Враховуючи дати підписання відповідних актів, строк виконання зобов'язання з оплати послуг за актом №1 від 30.06.2015 року - 25.07.2015року, №1 від 30.06.2015року - 25.07.2015року, №1 від 31.07.2015року - 25.08.2015року, №1 від 31.08.2015року - 25.09.2015 року, №1 від 30.10.2015року - 25.11.2015 року.

ПАТ «Укртрансгаз» в особі регіональної філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» виставило ПП «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс» рахунки №5 від 30.06.2015 року на суму 155221,73 грн., №6 від 30.06.2015 року на суму 106445,81 грн., №7 від 31.07.2015 року на суму 46456,94 грн., №8 від 31.08.2015 року на суму 15486,86 грн., №10 від 31.10.2015 року на суму 7137,80 грн.

Згідно п.2.5.1 договору одночасно з актом Виконавець передає Замовнику рахунок-фактуру, завірені копії подорожніх листів про роботу машин/будівельних механізмів та зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати Замовнику за його вимогою, однак належні докази на підтвердження факту передачі рахунків - фактур одночасно з актами у матеріалах справи відсутні.

Вищезазначені рахунки - фактури направлені на адресу відповідача разом з претензією №10/08 від 04.01.2016року.

Факт направлення підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта». Згідно даних УДППЗ «Укрпошта», які містяться на офіційному сайті у мережі Інтернет підприємства, вказаний лист уповноваженому представнику відповідача вручено.

Відповідно до ОСОБА_3 фінансів України від 30.05.11 р. № 31-08410-07-27/13794, за своїм призначенням рахунки (рахунки-фактури) не відповідають ознакам первинного документу, оскільки їм не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження чи дозвіл на проведення господарської операції, а носять виключно інформаційний характер.

Таким чином, рахунок-фактура призначений для інформування особи у якої існують зобов'язання по його сплаті про суму до сплати, розрахункові реквізити отримувача коштів та інші дані, необхідні для здійснення оплати. Саме з такою метою рахунок передбачений договором.

За своєю правовою природою рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України, відповідно до частини першої якої особи, що вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина) та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 вказаного нормативно-правового акту, яка передбачає, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не мін виконати свого обов'язку.

Означена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 29 вересня 2009 року по справі № 37/405 та постанові Вищого господарського суду України від 18 червня 2013 року по справі № 923/38/13-г.

Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії податкових накладних, що складались за наслідками господарських операцій.

Як вбачається з банківської виписки з рахунку позивача, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, відповідачем за договором №1504000852 сплачено 50000,00 грн. з зазначенням, що оплата здійснюється за актом №1 від 30.06.2015року за послуги екскаватора.

Суд приходить до висновку, що частково сплаченими, є послуги, що надані за актом здачі-приймання наданих послуг №1 від 30.06.2015року.

Загальна вартість робіт, що залишились не сплаченими складає 280749,14грн., а саме, за актом №1 від 30.06.2015 року в сумі 155221,73грн., №1 від 30.06.2015року в сумі 56445,81грн., №1 від 31.07.2015року в сумі 46456,94 грн., №1 від 31.08.2015 року в сумі 15486,86 грн., №1 від 30.10.2015 року в сумі 7137,80 грн.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором №1504000852 складає 280749,14грн., тоді як позивач просить стягнути з відповідача 280749,16грн.

Позивач звертався до відповідача з претензіями №3671/08 від 30.09.2015 року, №10/08 від 04.01.2016 року щодо оплати заборгованості, відповідь на претензії не надана

Докази оплати заборгованості в сумі 280749,14грн. відповідачем суду не надані.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 280749,14грн.

Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньВ» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами п. 4.3 договору передбачено, що у разі прострочки Замовника по оплаті вартості послуг Виконавця, Замовник, крім суми боргу, сплачує Виконавцеві також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, позивач мав підстави для нарахування пені згідно п. 4.3 договору.

Частиною 6 ст.232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

В даному випадку умовами договору не передбачено інших умов нарахування пені.

Позивач здійснює нарахування пені на заборгованість за актом №1 від 30.10.2015 року за період з 26.11.2015 року по 24.05.2016 року, за актом №1 від 30.06.2015 року - з 26.07.2015 року по 22.01.2016 року, за актом №1 від 30.06.2015 року - з 26.07.2015 року по 22.01.2016 року, за актом №1 від 31.08.2015 року - з 26.09.2015 року по 24.03.2016 року, за актом №1 від 31.07.2015 року - з 26.08.2015 року по 22.02.2016 року.

Здійснивши розрахунок пені за допомогою Інформаційно - пошукової системи В«ЛігаВ» з урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що розмір пені, розрахований позивачем, є вірним, до стягнення належить - 66291,90грн.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції, поданий позивачем, є арифметично невірним, здійснивши розрахунок інфляційних втрат за допомогою Інформаційно - пошукової системи В«ЛігаВ» з урахуванням періодів, визначених позивачем, суд прийшов до висновку, що їх сума становить 22985,69 грн.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог №2189/08 від 26.05.2016 року позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань у розмірі 22746,83 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність клопотання зацікавленої сторони -позивача, суд у відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, не вбачає законних підстав для виходу за межі позовних вимог, тому стягненню з відповідача підлягають інфляційні нарахування у заявленому розмірі - 22746,83 грн.

Розрахунок 3% річних здійснено позивачем вірно, здійснивши розрахунок 3% річних за допомогою Інформаційно - пошукової системи В«ЛігаВ» з урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що їх сума, яка належить до стягнення - 7114,63 грн.

У відповідності до ст.49 ГПК України, оскільки позовні вимоги задоволені частково, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 5653,54грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 511, 526, 530, 625, 629, 837, 854, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" м. Полтава до відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" м.Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 280749,16 грн., пені в сумі 66291,90грн., 3%річних в сумі 7114,63грн., інфляційних нарахувань в сумі 22746,83грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс» (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 6, ідентифікаційний код 37115318) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ (01021, м. Київ, вул.Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" м. Полтава (36002, м.Полтава, вул. Кагамлика, 33а, ідентифікаційний код 00156630) суму заборгованості в розмірі 280749,14грн., пеню в розмірі 66291,90грн., 3% річних в розмірі 7114,63грн., інфляційні нарахування в розмірі 22746,83грн. , витрати по оплаті судового збору в сумі 5653,54грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 09.06.2016року оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 14.06.2016року.

Суддя А.М. Осадча