Рішення

від 09.06.2016 по справі 910/6947/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016Справа № 910/6947/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин УКР"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 54 239, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Євстігнєєв А.С.- представник за довіреністю б/н від 26.02.2016 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин УКР" (далі - ТОВ "Трау Нутришин УКР") до Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") про стягнення 54 239, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на поставку товару № 43 від 10.01.2014 р. в частині повернення передоплати за непоставлений товар.

У позові ТОВ "Трау Нутришин УКР" просило суд стягнути з відповідача суму авансового платежу у розмірі 54 239,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин УКР" (покупець) та Приватним акціонерним товариством "Креатив" (постачальник) укладено договір на поставку товару № 43 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити шрот соняшниковий, в кількості та згідно специфікації до договору (п. 1.1 договору).

Загальна сума договору складає суму вартості оплачених партій товару протягом дії цього договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п.п. 3.1, 3.3 договору постачальник поставляє товар партіями, на умовах EXW (згідно з правилами Інкотермс-2010), за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий, 14а. Датою поставки партії товару сторони визнають дату зазначену в товаросупровідних документах.

Оплата тоавру проводиться на умовах 100 % передплати, протягом 3 днів з моменту підписання специфікації та/або додаткової угоди (п. 4.2 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору (п. 9.1 договору).

Специфікацією до договору сторони погодили кількість та ціну товару, який постачальник зобов'язується поставити покупцю. Вартість склала 672 000,00 грн.

Судом встановлено, що позивач умови договору зі свого боку виконав належним чином, здійснив відповідачу передоплату за замовлений товар у розмірі 672 000,00 грн.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, поставив товар на суму 617 671,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № КР-2613 від 08.04.2015 р., № КР-2604 від 08.04.2015 р., № КР-2730 від 15.04.2015 р. Отже, непоставленим залишився товар на суму попередньої оплати у розмірі 54 329,00 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 266 ГК України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки належних доказів повернення коштів, отриманих у якості авансу, відповідачем не надано, позовні вимоги щодо стягнення 54 329,00 грн. передплати за договором поставки підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Представник позивача заявив клопотання про повернення помилково зарахованих грошових коштів в якості сплаченого судового збору у сумі 1 378,00 грн. за платіжним дорученням № 340 від 23.03.2016 р. за подання даного позову, який був сплачений на розрахунковий рахунок господарського суду Кіровоградської області.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Перелік зазначених підстав є вичерпним.

У разі наявності підстав для повернення судового збору, не передбачених статтею 7 Закону, це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (п. 5.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів (п. 3 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787).

Згідно з п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Отже, для повернення суми помилково сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 340 від 23.03.2016 р. ТОВ "Трау Нутришин УКР" має звернутися до територіального управління Державної судової адміністрації України із відповідною заявою, а потім до органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Враховуючи викладене, у господарського суду міста Києва не має підстав для повернення позивачу судового збору за платіжним дорученням № 340 від 23.03.2016 р.

Керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин УКР" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 54 239, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 31146251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин УКР" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Д, ідентифікаційний код 33350090) попередню оплату у сумі 54 239 (п'ятдесят чотири тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 9 червня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 14 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.