Ухвала

від 14.06.2016 по справі 910/5964/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/5964/16 За позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс"

про стягнення 278 152,91 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Пендрак Ю.С. (без належних повноважень).

ВСТаНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Будмеханізація" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" суми в розмірі 278 152,91 грн.

04.04.2016р. суддею Морозовим С.М. було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016р. скасовано, а матеріали справи №910/5964/16 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 14.06.2016р.

В судове засідання 14.06.2016р. уповноважені належним чином представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, проте до суду від позивача надійшло електронне повідомлення, в якому викладене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в розгляді іншої справи.

Розглянувши клопотання позивача, судом було відмовлено в його задоволенні, оскільки позивачем у справі є товариство, а не окремий його представник, в ГПК України передбачена участь через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу.

Крім того, в судовому засіданні 14.06.2016р. судом було розглянуто подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9, закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема, про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Статтею 11 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 33600574 та встановлено, що керівником відповідача з 29.09.2015р. є ОСОБА_2

Оскільки клопотання від імені відповідача підписано представником Пендрак Ю.С., довіреність на представництво інтересів відповідача видана гр. ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача подане неповноважною особою, а відтак не підлягає задоволенню.

Разом з тим, досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, судові рішення відповідно до ст. 4 закону України "Про доступ до судових рішень", внесені до якого, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/23345/15 за позовом ОСОБА_3 до Державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дмитрієвої Тетяни Борисівни, Якимович Катерини Миколаївни, Міщенко Катерини Леонідівни, Адаменко Юлії Володимирівни, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Оскільки предметом спору у справі №826/23345/15 скасування, зокрема, записів про нових засновників і керівника відповідача, з урахуванням неможливості встановлення судом законності повноважень представників осіб, які мають право вчиняти юридично значущі дії від імені відповідача (з огляду на явність судового процесу), з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. 4-2 - 4-3 ГПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/23345/15 та набрання судовим рішення у вказаній справі законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/5964/16 до закінчення розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/23345/15 та набрання судовим рішення у вказаній справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/5964/16.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.