Ухвала

від 13.06.2016 по справі 910/6727/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

13.06.2016Справа № 910/6727/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Капітель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспективи"

про визнання договору міни недійсним, зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:Селівонова О.Г.- представник за довіреністю б/н від 31.05.2016 р. від відповідача:Матєрова В.П.- представники за довіреністю № 82 від 18.04.2016 р.

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Капітель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспективи" про визнання договору міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011 р. недійсним, зобов'язання повернути цінні папери.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ "Бориспіль Капітель" вказує на наявність підстав для визнання зазначеного договору недійсним, за умовами якого ТОВ "Бориспіль Капітель", зобов'язалось передати у власність ТОВ "Розвиток і Перспективи" цінні папери - акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", загальною вартістю 19 990 000,00 грн., а ТОВ "Розвиток і Перспективи" - передати у власність ТОВ "Бориспіль Капітель" цінні папери - акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", загальною вартістю 19 990 000,00 грн. Так, позивач зазначає, шо при укладенні спірного правочину існувала невідповідність вартості акцій ПАТ АКБ "Аркада" та акцій ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна". Також договір міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011 р. був підписаний неуповноваженою на те особою з боку ТОВ "Бориспіль Капітель".

Посилаючись на ст. 203, 215, 216 ЦК України, позивач просить визнати договір міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011 р. недійсним, зобов'язати відповідача повернути цінні папери загальною вартістю 19 990 000,00 грн., емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", а позивача зобов'язати повернути цінні папери загальною вартістю 19 990 000,00 грн., емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості цінних паперів - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», виконання експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечував проти призначення судової експертизи, зазначив, що вартість цінних паперів, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», була визначена сторонами у договорі міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011 р., а тому підстав для призначення судової товарознавчої експертизи немає, просив відмовити у задоволенні цього клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши докази в цій частині, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Як вже було зазначено, предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним укладеного між сторонами договору міни, та, як наслідок, повернення сторонами одна одній усього, що вони отримали на виконання цього договору.

У той же час, позивач вказує на численні порушення ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» законодавства у сфері обігу цінних паперів, що потягло санкції з боку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Так, 09.12.2014 р. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, в тому числі і ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», на строк до усунення порушень. Також на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (http://smida.gov.ua/) містяться постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів щодо ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» № 2357-ЦД-1-Е від 17.10.2013 р., № 2356-ЦД-1-Е від 17.10.2013 р., № 2355-ЦД-1-Е від 17.10.2013 р., № 2357-ЦД-1-Е від 03.10.2013 р., № 2356- ЦД-1-Е від 03.10.2013 р., №2355- ЦД-1-Е від 03.10.2013 р., що свідчить про знецінення цінних паперів, які належать ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна».

Отже, вартість акцій простих іменних у кількості 1 999 000 штук, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», у сторін є суперечливою.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 2.14 постанови Пленуму Вищого господарсько суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено, що за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). У разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

Пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - інструкція) основним видом експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення ціни акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000065767, номінальною вартістю 1 грн. у кількості 1 999 000 штук входить до предмету доказування у справі, і її з'ясування потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу для визначення ціни вказаних акцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/6727/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка звичайна ціна (ринкова ціна) станом на час розгляду справи 1 акції простої іменної, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» (код ЄДРПОУ 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA 4000065767, номінальною вартістю 1 грн?

2) Яка загальна вартість (ринкова вартість) станом на час розгляду справи акцій іменних простих, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» (код ЄДРПОУ 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA 4000065767 в кількості 1 999 000 штук?

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/6727/16.

Зобов'язати сторони надати експертам всі матеріали, що необхідні для проведення експертного дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Капітель" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 315/5, ідентифікаційний код 34284354).

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення судової товарознавчої експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Суддя Головіна К.І.