Рішення

від 08.06.2016 по справі 910/8099/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016Справа №910/8099/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «КПК сервіс» до Приватного підприємства «Тонгруп» про стягнення 6951,61 грн, за участю представників позивача - Ковальова С.О., керівник, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 6350,00 грн. основного боргу, 395,64 грн. - інфляційних втрат, 205,97 грн. - 3 % річних за період з 17.04.2015 року по 26.04.2016 року у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором про надання послуг №000105 від 27.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.05.2016 року.

24.05.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про відшкодування додаткових витрат в розмірі 106,00 грн., пов'язаних з отриманням відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

08.06.2016 року відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2011 року між Приватним підприємством «КПК сервіс» (виконавець) та Приватним підприємством «Тонгруп» (замовник) було укладено договір про надання послуг №000105 від 27.07.2011 року, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати замовнику послуги по ремонту та сервісному обслуговуванню офісної та комп'ютерної техніки, заправці та відновленню картриджів з використанням матеріалів виконавця, а замовник зобов'язується приймати й оплачувати ці послуги в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору (п.1.1. договору).

Загальна вартість договору складається із сумарної вартості виконаних послуг, що надаються за цим договором, згідно підписаний актів виконаних робіт (п.2.1. договору).

Замовник зобов'язаний оплатити вартість послуг на підставі рахунків шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.2.2. договору).

03.01.2012 року сторонами договору підписано додаткову угоду № 1 від 03.01.2012 року до договору про надання послуг №000105 від 27.07.2011 року, за умовами якої сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 року. Дія договору автоматично подовжується на кожен подальший рік, якщо жодна із сторін не заявила про припинення дії цього договору письмовим повідомленням іншої сторони не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів до визначеної дати припинення.

Поясненнями позивача, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00000000368 від 03.07.2013року на суму 1415,00 грн з ПДВ, № ОУ-00000000399 від 10.07.2013 року на суму 915,00 грн з ПДВ, № ОУ-00000000400 від 11.07.2013року на суму 2480,00 грн з ПДВ, № ОУ-00000000407 від 15.07.2013 року на суму 1915,00 грн з ПДВ, № ОУ-00000000408 від 15.07.2013 року на суму 1955,00 грн з ПДВ, які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками кожної із сторін, підтверджується факт надання позивачем послуг передбачених вищевказаним договором на загальну суму 8680,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 6350,00 грн., з урахуванням часткової оплати.

09.04.2015 року позивачем направлено відповідачу лист №060415/001 від 06.04.2015 року з вимогою про оплату заборгованості за договором про надання послуг №000105 від 27.07.2011 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.04.2015 року.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг №000105 від 27.07.2011 року у розмірі 6350,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 205,97 грн. та інфляційних втрат у розмірі 395,64 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року судом було зобов'язано позивача надати довідки про перебування сторін на обліку в ЄДР станом на час розгляду справи.

Позивачем до матеріалів справи долучено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1000923342 від 16.05.2016р. та №1000923332 від 16.05.2016р. за отримання яких позивачем понесені витрати в сумі 106 грн 00 коп, що підтверджується квитанціями ГУ Ощадбанку м.Києва від 16.05.2016, номер замовлення №1000923342 та №1000923332.

З огляду на викладене суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати позивача у зв'язку із одержанням ним витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перебування сторін на обліку в ЄДР станом на час розгляду справи.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Тонгруп» (03151, м. Київ, вул. М.Мішина, буд.39, код 31283709 ) на користь Приватного підприємства «КПК сервіс» (18015, м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52, код 36994854) 6350 (шість тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 205 (двісті п'ять) грн. 97 коп. 3 % річних, 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору, 106 (сто шість) грн 00 коп. витрат позивача у зв'язку із одержанням ним витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.06.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна