Рішення

від 08.06.2016 по справі 910/8055/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016Справа №910/8055/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозаїка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна група «Азов», Приватного акціонерного товариства «Авікос» про стягнення 1 138 275,00 грн., за участю представників позивача - Ульянова Д.В. - довіреність №б/н від 13.05.2016 року, відповідача 1 - не з'явився, відповідача 2 - Лозинського Д.С., договір №02-04/291 від 06.05.2016р.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 1 138 275,00 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-2 взятих на себе зобов'язань з поставки товару за договором поставки №094-257 від 02.12.2015 року та відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за договором поруки №1 від 02.12.2015 року.

Позивачем разом із позовом надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: м.Львів, вул.Стороженка, буд.32, яка належить відповідачу-2 на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю відповідача-2, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року порушено провадження та призначено до розгляду на 23.05.2016 року.

17.05.2016 року представником відповідача-2 подано клопотання про передачу матеріалів даної справи за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача-1 є м. Київ, просп. Перемоги, 83.

За таких обставин в задоволенні клопотання відповідача-2 про передачу матеріалів даної справи за підсудністю до господарського суду Львівської області судом відмовлено.

23.05.2016 року через канцелярію суду відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в позові.

23.05.2016 року через канцелярію суду відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

08.06.2016 року представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача-1.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОЗАЇКА» (покупець) та Приватним акціонерним товариством «Авікос» (постачальник) було укладено договір поставки №094-257 від 02.12.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар - оптико-електронні пристрої, системи і компоненти, зазначений в специфікаціях №1 та №2, які є додатками до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар (п.1.1. договору).

Попередня оплата у розмірі 100% від загальної вартості товару, визначеної у специфікації №1, має бути перерахована постачальнику протягом 5-ти банківських днів від дати виставлення рахунку постачальника. Погашення попередньої оплати за цим договором відбувається отриманням при оплаті поставлених товарів згідно видаткових накладних (п.4.1. договору).

Попередня оплата у розмірі 50% від загальної вартості товару, визначеної у специфікації №2, який виготовляється постачальником, має бути перерахована постачальнику протягом 5-ти банківських днів від дати виставлення рахунку постачальника, для придбання ПКВ і підготовки виробництва (п.4.2. договору).

Згідно специфікації №1 до договору термін поставки товару - 9 тижнів.

Згідно специфікації №2 до договору термін поставки - 5 тижнів.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором 02.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мозаїка» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерна група «Азов» (поручитель) було укладено договір поруки №1 від 02.12.2015р., за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання у повному обсязі обов'язку Приватного акціонерного товариства «АВІКОС» за договором поставки №094-257 від 02.12.2015р. (основний договір) на суму 1 676 865,грн. з ПДВ (п.1.1. договору поруки).

У випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2. договору поруки).

Поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно сплатити на користь кредитора в рахунок виконання обов'язку боржника грошові кошти в сумі, визначеній п. 1.1. цього договору, або у сумі невиконанні зобов'язань, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора в установі банку (п.3.1. договору).

Поясненнями позивача, банківською випискою за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, яка міститься в матеріалах справи, стверджується факт здійснення позивачем 03.12.2015р. попередньої оплати в розмірі 1 050 285,00 грн. за товар згідно специфікації №1 до договору поставки №094-257 від 02.12.2015 року.

Поясненнями позивача, частково відповідача-2, банківською випискою за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, яка міститься в матеріалах справи, стверджується факт здійснення позивачем 25.12.2015 року попередньої оплати в розмірі 313 290,00 грн. за товар згідно специфікації №2 до договору поставки №094-257 від 02.12.2015 року.

Відповідач-2 поставив позивачу оплачений товар на суму 225 300,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000040 від 28.12.2015р.

15.04.2016 року позивачем було направлено відповідачу-2 претензію з вимогою повернути 1 138 275,00 грн. суми попередньої оплати за непоставлений відповідачем-2 товар.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання здійснивши попередню оплату відповідно до умов п.п. 4.1., 4.2. договору поставки, а відповідач-2 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі товару у власність позивача або повернення попередньої оплати у розмірі 1 138 275,00 грн.

Доказів виконання умов договору або повернення вказаних коштів відповідачами суду не надано.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 1 138 275,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом було надано належну оцінку відзивам відповідачів на позовну заяву, проте, доводи відповідачів стосовно того, що відповідач-2 06.05.2016 року звертався до позивача з повідомленням про прийняття товару судом не приймається до уваги, оскільки строк дії договору поставки закінчився ще 29.02.2015р., в той час як відповідач-2 товар у визначений договором поставки строк не поставив та суму попередньої оплати позивачу не повернув. Тобто, зазначені обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову про повернення попередньої оплати за непоставлений товар у строк, встановлений договором поставки.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна група «Азов» (03062, м. Київ,просп. Перемоги, будинок 83, код ЄДРПОУ 39774821) та Приватного акціонерного товариства «Авікос» (79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Стороженка, будинок 32, код ЄДРПОУ 14308405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозаїка» (01001, м.Київ, вул.Костьольна, будинок 6, квартира 18, код ЄДРПОУ 16300589) 1 138 275 (один мільйон сто тридцять вісім тисяч двісті сімдесят п'ять) грн 00 коп - основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна група «Азов» (03062, м.Київ,просп. Перемоги, будинок 83, код ЄДРПОУ 39774821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозаїка» (01001, м.Київ, вул.Костьольна, будинок 6, квартира 18, код ЄДРПОУ 16300589) 8 537 (вісім тисяч п'ятсот тридцять сім) грн 07 коп - судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авікос» (79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Стороженка, будинок 32, код ЄДРПОУ 14308405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозаїка» (01001, м.Київ, вул.Костьольна, будинок 6, квартира 18, код ЄДРПОУ 16300589) 8 537 (вісім тисяч п'ятсот тридцять сім) грн 07 коп - судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.06.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна