Рішення

від 15.06.2016 по справі 915/571/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 915/571/16

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЦементВ» (65055, м. Одеса, вул. Хуторська, 70; поштова адреса: 65041, м. Одеса, а/с 2), код 31519010

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Рекламне агентство В«ТЕЛЕГОЛДВ» (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Вільна, буд.2 корпус А), код 38551918

про: стягнення 13 277 грн. 57 коп., -

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність №08/16 від 01.06.2016

Від відповідача - представник не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю В«ЦементВ» (далі-Позивач) пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Рекламне агентство В«ТЕЛЕГОЛДВ» (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 13 277 грн. 57 коп., з яких: 11 497 грн. 50 коп. -основний борг, 114 грн. 35 коп. - 3% річних, 1 665 грн. 72 коп. - пеня, з посиланням на невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором №5/11 про надання рекламних послуг від 26.11.2015 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

15.06.2016 від позивача до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить суд стягнути з ТОВ В«Рекламне агентство В«ТЕЛЕГОЛДВ» на користь ТОВ В«ЦементВ» грошові кошти в розмірі 11 611 грн. 85 коп. з яких: 11 497 грн. 50 коп. - основний борг; 114 грн. 35 коп. - 3 % річних.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, до прийняття рішенні, справа розглядається з урахуванням уточнення позовних вимоги.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві урахуванням уточнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

26 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №5/11 про надання рекламних послуг відповідно до якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання по виготовленню друкованої і сувенірної продукції з фірмовою символікою. Перелік продукції, строки виготовлення, його описання і вартість вказується в додатку (специфікації), яка є невід'ємною частиною договору. Відповідач зобов'язується виконувати передачу продукції поетапно, в кількості вказаній в додатках, але не пізніше термінів, обумовлених в додатках. (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договору).

Відповідно до розділу 3 договору терміни та вартість робіт по даному договору вказується у відповідних додатках. Оплата за даним договором здійснюється в 2 етапи: передоплата - 70 % відповідно виставленого рахунку; доплата - 30 % на протязі 3 робочих днів, по факту отримання продукції позивачем та підписанням актів виконаних робіт. Відповідач зобов'язується виготовити продукцію у відповідності з термінами, вказаними в додатках, і відлік строків ведеться з дня оплати відповідачем авансової частини.

Згідно п.4.1 договору в разі невиконання відповідач своїх обов'язків перед позивачем, відповідач зобов'язується повернути кошти, в розмірі 100% від перерахованої суми на протязі 5 днів з дня отримання відповідної вимоги позивача.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що в своїх взаємовідносинах , неврегульованих даним договором, сторони керуються нормами діючого законодавства України.

Даний договір вступає в законну силу з дня його підписання і діє до 31.12.2015 року (п.2.1 договору).

Додатком №1 до договору №5/11 про надання рекламних послуг від 26.11.2015 року сторони погодили виконання робіт по виготовленню рекламної сувенірної продукції загальною вартістю 16 425,60 грн., з яких:

- шар новорічний в кількості - 400 штук, вартістю - 26,80 грн. за 1 шт., загальна вартість шарів - 12 864,00 грн.;

- упаковка під шар в фірмовому стилі позивача, відповідно макету в кількості 1 шт., вартістю 7,42 грн. за 1 шт., загальна вартість упаковки - 3 561,60 грн.;

Термін поставки - 15 робочих днів з дня здійснення передоплати.

Місце поставки: 65055, м. Одеса, вул. Хуторська, 70. Поставка здійснюється за рахунок и засобами відповідача.

На виконання умов договору позивач здійснив передоплату в розмірі 70 % вартості робіт в сумі 11 497,50 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1500002963 від 27.11.2015 (а.с.15).

В порушення умов договору Відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань та не здійснив передачу продукції визначеної додатком № 1 до договору.

24.12.2015 між сторонами укладено Додаткову угодою про дострокове розірвання договору №5/11 про надання рекламних послуг від 26.11.2015 року, яка підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що враховуючи положення п.4.1 договору позивач вимагає, а відповідач зобов'язується здійснити повернення позивачу грошових коштів, які були оплачені останнім відповідно до п.3.2 договору, в сумі 11 497 грн. 50 коп. (в тому числі НДС - 1 916 грн. 25 коп.).

Відповідно до п.3 додаткової угоди відповідач зобов'язаний здійснити повернення коштів, вказаних в п.2 даної додаткової угоди, на протязі 5 днів з дня підписання даної додаткової угоди.

Договір вважається розірваним достроково з дати повернення відповідачем позивачу суми грошових коштів, оплачених за договором. Датою повернення грошових коштів вважається дата зарахування суми, вказаній в п.2 даної додаткової угоди, на розрахунковий рахунок позивача.

Таким чином, станом на момент подання позову Відповідачем не виконано умови додаткової угоди та не повернено позивачу грошові кошти, які були оплачені останнім відповідно до п.3.2 договору, в сумі 11 497 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована належним чином та підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 11497 грн. 50 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статтею 536 ЦК України передбачено, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Крім того, пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.10.2014 №01-06/1666/14 передбачено, що обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням). На аванс можуть нараховуватися лише проценти, передбачені статтею 536 ЦК України (постанова від 16.09.2014 № 921/266/13-г/7)

Так, Позивачем нараховану Відповідачу за спірний період 114 грн. 35 коп. 3% річних, що підтверджено розрахунком позивача (а.с. 5).

Всього, станом на час звернення позивача до суду, сума заборгованості Відповідача становить 11 611 грн. 85 коп., з яких: 11 497 грн. 50 коп. - основний борг, 114 грн. 35 коп. - 3% річних.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу та 3% річних є обґрунтованими, відповідачем не заперечені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Рекламне агентство В«ТЕЛЕГОЛДВ» (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Вільна, буд.2 корпус А, код 38551918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЦементВ» (65055, м. Одеса, вул. Хуторська, 70; поштова адреса: 65041, м. Одеса, а/с 2, код 31519010) грошові кошти в розмірі 11 611 (одинадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 85 коп., з яких: 11 497 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 50 коп. - основний борг, 114 (сто чотирнадцять) грн. 35 коп. - 3% річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Фролов