Рішення

від 08.06.2016 по справі 910/8396/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016Справа №910/8396/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інвестиції» про стягнення 35 905,39 грн., за участю представників позивача - Копейки Г.І., довіреність №01/09 від 01.09.2014 р., відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення авансу в сумі 35 905,39 грн., що був сплачений позивачем на виконання договору підряду №13/14-01 від 14.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.05.2016 року.

08.06.2015 року відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні інвестиції» (підрядник) було укладено договір №13/14-01, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи з підготовки вихідних даних для розроблення проектної документації об'єкта «Реконструкція, експлуатація та обслуговування офісно-готельного комплексу із закладами громадського призначення та паркінгом по вул. Горького, 125 у Голосіївському районі м. Києва, далі - об'єкт) по наступним системам:

- автоматична система водяного спринклерного пожежогасіння;

- внутрішній протипожежний водопровід;

- автоматична система локального пожежогасіння кухонного обладнання;

- автоматична система газового пожежогасіння (машинне відділення ліфта для транспортування пожежних підрозділів);

- система пожежної сигналізації;

- система сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- система димовидалення;

- диспетчеризація систем протипожежного захисту;

- вогнезахисне заповнення прохідок,

а замовник прийме виконані роботи та здійснить їх оплату згідно з умовами даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт, виконаних по даному договору, що включає в себе витрати та винагороди підрядника в зв'язку з даним договором, визначена та складає без ПДВ 99 737,20 грн., ПДВ за ставкою 20% - 19 947,44 грн. Загальна сума договору з ПДВ складає 119 684,64 грн.

Згідно п. 4.1.1. договору аванс в розмірі 30% від суми договору замовник перераховує підряднику протягом 5-ти банківських днів після підписання договору, що складає 35 905,39 грн., в т.ч. ПДВ - 5 984,23 грн.

Окрім того пунктом 6.2. договору сторонами було встановлено, що замовник може на основі реальних причин, аргументів в односторонньому порядку відмовитись від виконання (розірвати) договір шляхом направлення письмового повідомлення про таке розірвання підряднику не менш ніж за 5 днів до дати припинення вказаної у такому повідомленні. З дня отримання повідомлення підрядник припиняє розміщення замовлень та виконує тільки роботи, необхідні для припинення договору. Крім того, замовник повинен припинити дію невиконаних замовлень та договорів субпідряду.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 35 905,39 грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи.

Позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором, направив відповідачу письмове повідомлення №29/01 від 29.01.2016 року про розірвання договору підряду №13/14-01 від 14.01.2013 року в односторонньому порядку.

Окрім того 16.03.2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу №14/03 від 14.03.2016 року, в якій позивач вимагав повернути суму авансу у розмірі 35 905,39 грн.

Доказів виконання робіт або повернення сплаченої суми авансу в розмірі 35 905,39 грн. відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання здійснивши перерахування авансу відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з виконання робіт та на даний час не повернув суму отриманого авансу по договору №13/14-01 від 14.01.2013 року у розмірі 35 905,39 грн.

Відповідно ст. 1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного Кодексу України вказується, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми перерахованого авансу у розмірі 35 905,39 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інвестиції» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; код 36593036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлинського, 27; код 24744432) 35 905 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 39 коп. боргу та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.06.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна