Ухвала

від 16.06.2016 по справі 20-4/17-1608-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення

"16" червня 2016 р.Справа № 20-4/17-1608-2011

Розглядається заява (вх. № 2-3224/16 від 14.06.2016 року) Підприємства "Орловський завод" у вигляді ТОВ про перегляд Рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 20-4/17-1608-2011:

За позовом: ПАТ „Перший Український Міжнародний банкВ»

(Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року суд здійснив процесуальне правонаступництво, змінивши позивача у справі № 20-4/17-1608-2011 - Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банкВ» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1).

до відповідачів:

1) Підприємства "Орловський завод" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „РестВ»

про стягнення 12 384 636,77 грн.

Суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2011 року по справі № 20-4/17-1608-2011 (суддя Щавинська Ю. М.) позов ПАТ „Перший Український Міжнародний банкВ» до Підприємства "Орловський завод" у вигляді ТОВ та ТОВ „РестВ» про стягнення 12384636,77 грн. задоволено.

07.10.2011 року Рішення набрало законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

21.12.2015 року суд здійснив процесуальне правонаступництво, змінивши позивача у справі № 20-4/17-1608-2011 (стягувача у виконавчому провадженні ВП № 30929284 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 10.10.2011р. у справі № 20-4/17-1608-2011) Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банкВ» (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (65074, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

14.06.2016 року суд отримав заяву Підприємства "Орловський завод" у вигляді ТОВ про перегляд Рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 20-4/17-1608-2011.

Крім того, заявником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі. Клопотання мотивоване скрутним фінансовим становищем.

Згідно ч. 1 ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення . При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Ч. 4, 5 ст. 113 ГПК України визначено, що заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що на момент прийняття господарським судом Одеської області рішення від 19.09.2011р. по цій справі існував вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис № 2069 від 05.04.2011р. про звернення стягнення на нерухоме майно Підприємства „Орловський заводВ» . Заявник стверджує, що про ці обставини йому стало відомо 07.06.2016р. без надання відповідних доказів одержання ним певної інформації про зазначені обставини саме у вказану дату.

Між тим, до матеріалів заяви додано копію Постанови державного виконавця від 20.12.2012р. про повернення виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса №2-69 від 05.04.2011р.). У пункті 2 вказаної постанови зазначено про направлення її копії боржнику - Підприємству „Орловський завод В» у вигляді ТОВ.

Таким чином про існування виконавчого напису заявнику було відомо з 20.12.2012р., що свідчить про пропуск, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, місячного терміну на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання про відновлення цього строку заявником не надано.

Крім того, в якості доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам справи, заявник надав суду незавірені копії опису та поштової квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Отже, надані заявником копії опису та поштової квитанції не є належними доказами, в розумінні ст. 36 ГПК України.

Як зазначалось вище, Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року суд здійснив процесуальне правонаступництво, змінивши позивача у справі № 20-4/17-1608-2011 - Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банкВ» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Додані до заяви матеріали на містять доказів направлення її копії вказаній особі, як позивачу по справі.

Таким чином, заявник не надав суду доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам справи.

Також заявником не сплачено судовий збір та надано клопотання про відстрочку від його сплати до винесення рішення по справі, з посиланням на скрутне фінансове становище. Проте, заявником не надано суду будь-яких доказів скрутного фінансового становища та не пояснено за рахунок яких джерел судовий збір буде сплачений до винесення рішення по справі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Підприємства „Орловський заводВ» у вигляді ТОВ про відстрочку від сплати судового збору.

Крім викладеного, суд окремо звертає увагу заявника, що Рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2011 року по справі № 20-4/17-1608-2011 набрало законної сили 07.10.2011 року , а тому граничним терміном для звернення із заявою про перегляд Рішення суду за нововиявленими обставинами, з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 - слід вважати 07.10.2014 року.

Пунктами 1, 2, 3, 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку ;

З огляду на викладене, заява (вх. № 2-3224/16 від 14.06.2016 року) Підприємства "Орловський завод" у вигляді ТОВ про перегляд Рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 20-4/17-1608-2011 - до розгляду не приймається та повертається заявникові.

Керуючись ст. 86, п. 1,2,3, 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1) У задоволені клопотання (вх. № 2-3225/16 від 14.06.2016 року) Підприємства "Орловський завод" у вигляді ТОВ про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2) Заяву (вх. № 2-3224/16 від 14.06.2016 року) Підприємства "Орловський завод" у вигляді ТОВ про перегляд Рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 20-4/17-1608-2011 - до розгляду не приймати та повернути завникові.

Додаток заявнику: заява з додатком, згідно опису.

Суддя О.А. Демешин