Ухвала

від 14.06.2016 по справі 914/1114/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа№ 914/1114/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Спільного Підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ», м.Львів

до відповідача: Комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про розірвання договору оренди основних засобів від 03.06.2015р. №16

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 08.04.2016р. б/н);

Відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Спільного Підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» до Комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради про розірвання договору оренди основних засобів від 03.06.2015р. №16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 27.04.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі від 17.05.2016р. та від 31.05.2016 р., зокрема у зв'язку із неявкою представників Сторін та невиконанням вимог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі.

Представнику Позивача по явці оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та письмові повідомлення Позивача про оголошення ухвал про відкладення розгляду справи) зазначалось, що права та обов'язки Сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, подала клопотання (вх. №24830/16), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, подане 31.05.2016 року за вхідним №22857/16 клопотання про припинення провадження у справі та клопотання про повернення судового збору (вх. №2958/16) підтримала повністю.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал Господарського суду Львівської області по даній справі належним чином не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 -3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 -3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань в порядку ст.38 ГПК України протягом розгляду справи Сторонами не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4 -7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач у своїй позовній заяві просив суд розірвати укладений між Сторонами Договір оренди основних засобів від 03.06.2015 року №16.

31.05.2016р. за вх.№22857/16 Позивачем подано клопотання, у якому просить суд припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки 16.05.2016р. між Сторонами укладено Договір про розірвання з 01.04.2016р. Договору оренди основних засобів від 03.06.2015р. №16. На виконання умов вказаного Договору Сторонами 16.05.2016р. укладено акти приймання-передачі основних засобів, що повертаються згідно Договору оренди основних засобів від 03.06.2015р. №16, яким встановлено що Відповідач передав, а Позивач прийняв сміттєві контейнери, оренда яких була предметом Договору оренди основних засобів від 03.06.2015р.№16 та відсутність претензій Сторін одна до одної по вказаному Договору. Копію вказаного Договору та ОСОБА_2 долучено до клопотання від 31.05.2016р. вх.№22857/16.

Приписами п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).

Відповідно до п.4.4. Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 -1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.1 -1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом роз'яснено представнику Позивача правові наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст.ст.22, 80 ГПК України. Окрім того, в ухвалі Господарського суду Львівської області від 31.05.2016р. по даній справі суд роз'яснював Сторонам правові наслідки припинення провадження у справі.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновків про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору у справі.

Позивачем за подання позовної заяви до суду Платіжним дорученням від 06.04.2016 року №123 сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №10 до позовної заяви.

31.05.2016 року Позивачем подано клопотання (вх. №2958/16), у якому просить суд винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Окрім того, Клопотанням від 14.06.2016 року (вх. №24830/16) Позивачем, серед іншого, долучено до матеріалів справи Довідку Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова Львівської області від 13.06.2016 року №03-58/384, з якої вбачається, що сплачений Платіжним дорученням від 06.04.2016 року №123 судовий збір в розмірі 1378,00 грн. 06.04.2016 року зараховано до Державного Бюджету України на рахунок 31215206783006 за кодом бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З підстав наведеного суд дійшов до висновку про те, що клопотання Спільного Підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» (вх. №2958/16) про повернення судового збору є підставним і обґрунтованим, підлягає задоволенню, а сплачений Платіжним дорученням від 06.04.2016 року №123 судовий збір в розмірі 1378,00 грн. - поверненню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 22, п. 1 -1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, , ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Спільному Підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» (79010, Львівська область, м.Львів, вул.Пекарська, буд.95, ідентифікаційний код 31442100) з Державного Бюджету України 1378,00грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 06.04.2016 року №123 судового збору.

3. Оригінал Платіжного доручення від 06.04.2016 року №123 повернути Позивачу.

Суддя Фартушок Т. Б.