Рішення

від 14.06.2016 по справі 914/1784/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа№ 914/1784/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

розглянувши у судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕкофермВ» , с. Керниця, Городоцький район, Львівська область

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 30 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №914/1784/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Ікадан УкраїнаВ» , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕкофермВ» , с. Керниця, Городоцький район, Львівська область

про стягнення 1 275 207,07 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача (заявника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядалася справа № 914/1784/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Ікадан УкраїнаВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕкофермВ» про стягнення 1 275 207,07 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.07.2015 р. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 05.08.2015 р.) у справі №914/1784/15 (суддя Долінська О.З.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕкофермВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Ікадан УкраїнаВ» 751 921,03 грн. основного боргу, 408 131,80 грн. інфляційних втрат та 23 201,06 грн. витрат понесених на сплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю В«Ікадан УкраїнаВ» в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №3118/15 від 20.07.2015 року). Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю В«Ікадан УкраїнаВ» з державного бюджету судовий збір в сумі 191,18 грн., що сплачено платіжним дорученням № 933 від 22.05.2015 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 03.12.2015 р.) у справі №914/1784/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕкофермВ» задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року в частині відмови в позові в стягненні пені 150 598,96 грн. та 3 % річних - 11 643,42 грн. скасовано, в цій частині позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕкофермВ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Ікадан УкраїнаВ» пеню в розмірі 150 598,96 грн., 3 % річних у розмірі 11 643,42 грн. Рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року в частині стягнення 64 727,61 грн. інфляційних нарахувань скасовано, в позові відмовлено. В решті рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕкофермВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Ікадан УкраїнаВ» 24 902,31 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р. касаційну скаргу ТзОВ В«ЕкофермВ» залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. у справі №914/1784/15 залишено без змін.

ТзОВ В«ЕкофермВ» звернулося до господарського суду Львівської області із заявою від 24.12.2015 р. (подана через канцелярію суду 25.12.2015 р. за вхідним №6172/15) про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 р. у справі № 914/1784/15 за нововиявленими обставинами, в якій просило: прийняти до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року; скасувати рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 р.; постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю В«Ікадан УкраїнаВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕкофермВ» про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Внаслідок реєстрації заяви в автоматизованій системі документообігу суду, заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року у справі №914/1784/15 за нововиявленими обставинами розподілено судді Морозюку А.Я. Ухвалою суду від 28.12.2015 р. відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕкофермВ» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 30 липня 2015 року у справі №914/1784/15 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №914/1784/15 до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 12.01.2016 р. прийнято до провадження заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року у справі №914/1784/15 за нововиявленими обставинами, в частині залишеній без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р.; відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року у справі №914/1784/15 за нововиявленими обставинами, в частині скасованій постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р.; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 02.02.16 р.

Ухвалою суду від 20.01.2016 р., у зв'язку з витребуванням Львівським апеляційним господарським судом матеріалів справи № 914/1784/15 (лист вих. № 09-01/137/16 від 15.01.2016 р.) для подальшого їх скерування на адресу Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕкофермВ» на рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р., провадження за заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року у справі №914/1784/15 за нововиявленими обставинами зупинено.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. поновлено провадження за заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року у справі №914/1784/15 за нововиявленими обставинами; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 14.06.2016 р.

В судовому засіданні 14.06.2016 р. представник позивача заперечив проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (про що в судовому засіданні 14.06.2016 р. надав суду письмові пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), вимоги викладені у заяві вважає незаконними та необгрунтованими, просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідач (заявник) явку повноважного представника в судове засідання 14.06.2016 р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, що також відповідає викладеному у п.п. 8.9 п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви, в частині прийнятій до провадження ухвалою суду від 12.01.2016 р., слід відмовити повністю і залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 р. у справі № 914/1784/15 (в частині залишеній без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р.), виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до частини 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, Пленум Вищого господарського суду України прийняв Постанову від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(далі- Постанова Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 17).

Згідно положень пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно положень пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 17, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Згідно положень підпункту 8.7 пункту 8 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як на нововиявлені обставини відповідач покликається на обставини, встановлені Висновком експертизи №46.04.11.4354.15/4935 від 26.11.2015 р. щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, виконаний ДП «Західний експортно-технічний центр держпраці», в пункті 5 якого зазначено, що провести оцінку технічних рішень, які забезпечують відповідність комплекту обладнаня вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки неможливо, оскільки відсутня експлуатаційна документація, яка повинна містити вимоги щодо запобігання виникненню небезпечних ситуацій під час монтажу (демонтажу) при уведенні в експлуатацію та під час експлуатації і не проведені пусконалагоджувальні роботи. Згідно висновку за результатами експертизи, комплект обладнання для утримання поросят на відгодівлі, яке розташоване в нежитловому приміщенні ТзОВ «Екоферм» за адресою: с. Керниця, вул. Миру, 1д, Городоцького району Львівської області, не відповідає вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Таким чином вказаним висновком, на думку заявника, спростовуються факти, покладені в основу рішення суду від 30 липня 2015 р., зокрема, про належне виконання постачальником договру №14-03/3 від 03.03.2014 р. з поставки товару належної якості.

Обставини, наведені заявником в заяві, не відносяться до категорії нововиявлених в розумінні п.1 ч.2 ст.112 ГПК України. Не наведено заявником в заяві і інших підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зазначених у п.2-п.5 ч.2 ст.112 ГПК України. При цьому суд виходить з наступного.

Між ТОВ В«Ікадан УкраїнаВ» та ТОВ В«ЕкофермВ» був укладений договір поставки № 14-03/3 від 03.03.2014 та додаток № 1 від 06.03.2014 р. і додаток № 2 від 07.03.2014 р.

Відповідно до п. 1.1 договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014 постачальник (ТОВ В«Ікадан УкраїнаВ» ) передає у власність покупцеві (ТОВ В«ЕкофермВ» ), а покупець приймає та оплачує товар. Загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна визначається сторонами у специфікації, що є додатком до договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014, та/ або згідно рахунку.

Згідно до п. 2.1 договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014 постачальник зобов'язується передати покупцеві товар разом із усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України. В свою чергу покупець, зобов'язується своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його (п. 2.2).

Підставою для прийняття рішення від 30.07.2015 р. у справі №914/1785/15 був встановлений судом факт отримання відповідачем (ТОВ В«ЕкофермВ» ) від позивача (ТзОВ В«Ікадан УкраїнаВ» ) товару за договором поставки № 14-03/3 від 03.03.2014 р. та додатками №1 та №2 укладеними до нього, згідно видаткових накладних №13 від 17.03.2014 року на суму 391 072,40 грн. та №23 від 28.05.2014 р. на суму 2 400 642,47 грин. (підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін). Проте за отриманий товар відповідач сплатив лише частину коштів в сумі 2 039 793,84 грн. (що не заперечувалось представниками відповідача в судових засіданнях), у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 751 921,03 грн., про що сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2013 р. - вересень 2014 р., згідно якого станом на 30.09.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 751 921,03 грн. Одже предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором поставки.

Щодо якості поставленого товару, то у відповідності до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу . Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Екоферм» не надано будь - яких доказів того, що у відповідача були заперечення щодо якості поставленого товару станом на момент його прийняття, при цьому у договорі поставки сторонами не встановлено інший момент визначення відповідності товару вимогам щодо його якості, що також знайшло своє підтвердження в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином факт відсутності заперечень щодо якості поставленого товару станом на момент його прийняття відповідачем, та у інший розумний строк свідчить про те, що замовник (відповідач) прийняв товар, як належної якості.

Щодо Висновку експертизи №46.04.11.4354.15/4935 від 26.11.2015 р., на який посилається заявник, то суд також погоджується з доводами позивача, викладеними у письмовому поясненні, що з висновку не вбачається, що обладнання, яке було об'єктом дослідження є саме тим обладнанням, що було поставлене ТзОВ «Ікадан Україна», оскільки згідно висновку таке дослідження здійснювалось за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Керниця, вул. Миру, 1д (що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №53078910 від 11.02.2016 р. належить ТзОВ «Універсалік»), тоді як поставка продукції відбулася за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Керниця, вул. 1-го Травня, 3.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід відзначити, що процесуальним законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року по справі № 914/1784/15, та не спростовують фактів, які судом було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до статті 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення приймаються ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відтак, суд не вбачає підстав для зміни або скасування рішення, і прийшов до висновку про залишення без змін рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року у справі № 914/1784/15, в частині залишеній без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р., а заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в частині прийнятій до провадження ухвалою суду від 12.01.2016 р. - без задоволення.

Судовий збір за подання заяви покладається на відповідача(заявника), відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Суд також зазначає, що вже після початку судового засідання (яке розпочалося 14.06.2016 р. о 16:35 год., відповідно до ухвали суду від 30.05.2016 р.), представником відповідача(заявника) через канцелярію суду наручно 16:38-16:39 (що зафіксовано автоматизованою системою документообігу суду) було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача від 14.06.2016 р., заяву про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу від 14.06.2016 р., клопотання про призначення експертизи від 14.06.2016 р. Вказані клопотання судом до уваги не беруться, оскільки подані під час судового засідання, не були відомі суду та не були досліджені в судовому засіданні, за результатами якого було прийнято судове рішення за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕкофермВ» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року у справі № 914/1784/15 за нововиявленими обставинами, в частині прийнятій до провадження ухвалою суду від 12.01.2016 р. - відмовити повністю.

2. Залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року у справі № 914/1784/15, в частині залишеній без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р.

Суддя Морозюк А.Я.