Постанова

від 15.06.2016 по справі 904/886/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Справа № 904/886/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Величко H.JI. (доповідач)

суддів : Подобєд І.М., Дарміна М.О.

секретар судового засідання : Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін

від позивача : Шевченко А.О., довіреність №122 від 23.11.2015 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року у справі № 904/886/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

До відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології",

м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016р. по справі №904/886/16 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кленова, 3, кв.2, код СДРПОУ 33517099) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 8700 гривень та пеню в сумі 8700 гривень.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кленова, 3, кв.2, код СДРПОУ 33517099) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код СДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) судовий збір в сумі 1378грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2015 №73/01-14/05-15 по справі № 59/05-03-5/15 дії товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" щодо неподання інформації на вимогу від 30.07.2015 року №1953/29/05-15 у встановлені строки, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на загальну суму 8700 гривень, у зв'язку з несплатою якого нараховано пеню в розмірі 1566 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2015 №73/01-14/05-15 по справі № 59/05-03-5/15 дії товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" щодо неподання інформації на вимогу від 30.07.2015 року №1953/29/05-15 у встановлені строки, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Рішенням на відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на загальну суму 8700 гривень.

Разом з тим, 17.11.15р. та 30.11.15р. відповідачем надано позивачу затребувані документи.

На засіданні адміністративної колегії позивача Коваленко С.О. (повноважний представник відповідача) повідомив, що ТОВ "Харківенернгоприлад", яке і звернулося до Антимонопольного комітету України стосовно дій відповідача, є власником свідоцтв України № 111496 на знак для товарів і послуг "АИД", №111494 на знак для товарів і послуг "СВС, №111487 на знак для товарів і послуг "УИМ" та №120020 на знак для товарів і послуг "УПА", які згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг зареєстровано щодо товарів і послуг 7 та 9 класів.

Варто зазначити, що всі чотири позначення "АИД", "СВС", "УИМ", "УПА" не мають розрізняльної здатності, оскільки є абревіатурами від російських сполучень, що вказують на призначення приладів.

Використання ТОВ "Дніпроенерготехнології" згаданих абревіатур не може призвести до змішування з діяльністю ТОВ "Харківенергоприлад".

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 27.05.15р. №8- 01/58-AM Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювався розгляд заяви ТОВ "Харківенергоприлад" щодо наявності в діях ТОВ "Дніпроенернготехнології" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

30.07.15р. відділення Антимонопольного комітету України направило ТОВ "Дніпроенернготехнології" вимогу "Про надання інформації" №1953/29/05-15.

На вимогу TOB "Дніпроенернготехнології" листом від 14.08.15р. надало наступну інформацію: ТОВ "Дніпроенернготехнології" не заперечує проти проведення перевірки, але враховуючи великий обсяг документів, що повинні бути опрацьовані для надання ґрунтовної відповіді на вимогу від 30.07.15р. просимо вас пояснити, яке доручення Антимонопольного комітету України мається на увазі, надати копію цього доручення та роз'яснити, яке відношення має вказане доручення до діяльності ТОВ "Дніпроенернготехнології".

З метою надання ТОВ "Дніпроенернготехнології" відповідних роз'яснень відділення Антимонопольного комітету України надіслало лист від 17.08.15р. "Про надання інформації" № 2207/29/05-15, в кому містились роз'яснення з посиланням на норми діючого законодавства України щодо зобов'язання суб'єктів господарювання на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

На вимогу та лист ТОВ "Дніпроенернготехнології" листом від 31.08.15р. надало відповідь зазначаючи про те, що у свої діяльності ТОВ "Дніпроенернготехнології" використовує загально вживані абревіатури від російських сполучень, що вказують на призначення приладів та просить відділення Антимонопольного комітету України роз'яснити чи правомірна реєстрація знаків ТОВ "Харківенергоприлад", яка на думку ТОВ "Дніпроенернготехнології" обмежує права інших користувачів і створює умови монополізації ринку на користь ТОВ "Харківенергоприлад".

10.11.15р. відділення Антимонопольного комітету України направило ТОВ "Дніпроенернготехнології" вимогу "Про надання інформації" щодо доходу (виручки) від реалізації продукції ТОВ "Дніпроенернготехнології" за 2014 рік за № 3045/21/05-15.

У відповідь на вимогу від 10.11.15р. ТОВ "Дніпроенернготехнології" листом від 17.11.15р. повідомлено про наявність, на думку ТОВ "Дніпроенернготехнології", в діях ТОВ "Харківенергоприлад" при реєстрації знаків для товарів і послуг "СВС", "УИМ", "УПА", "АИД" ознак порушення діючого законодавства. Також ТОВ "Дніпроенернготехнології" повідомлено, що в господарському суду м. Києва перебуває справа №910/2873/15 за позовом ТОВ "Дніпроенернготехнології" до ТОВ "Харківенергоприлад" про визнання недійсним свідоцтв України № 111496 на знак для товарів і послуг "АИД", №111494 на знак для товарів і послуг "СВС", № 111487 на знак для товарів і послуг "УИМ" та № 120020 на знак для товарів і послуг "УПА". Відповідь ТОВ "Дніпроенернготехнології" не містить інформації щодо доходу (виручки) від реалізації продукції ТОВ "Дніпроенернготехнології" за 2014 рік.

Під час засідання адміністративної колегії відділення Антимонопольного комітету України 30.11.15р. щодо прийняття рішення по справі № 59/05-03-5/15 представником ТОВ "Дніпроенернготехнології" Коваленко С.О. надано копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, відповідно до якого дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ "Дніпроенернготехнології" за 2014 рік складає 873 200 грн.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2015 №73/01-14/05-15 по справі № 59/05-03-5/15 дії товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" щодо неподання інформації на вимогу від 30.07.2015 року №1953/29/05-15 у встановлені строки, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".(а.с. 14-15)

Рішенням на відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на загальну суму 8700 гривень. Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення, позивач) листом від 01.12.2015 №3291/29/05-15 надіслано рішення від 30.11.2015року №73/01-14/05-15 відповідачу для виконання.

Відповідачем доказів про сплату штрафу Територіальному відділенню не надано.

Вищевказане і стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" із змінами та доповненнями, визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.15).

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п.5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведений перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема такими порушеннями є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. Відповідно до абз.4 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, у

Зі змісту частин 2, 3, 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. .

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" про стягнення штрафу в розмірі 8700 грн. та пені в розмірі 8700 грн. (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2015 №73/01-14/05-15 по справі № 59/05-03-5/15 дії товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" щодо неподання інформації на вимогу від 30.07.2015 року №1953/29/05-15 у встановлені строки, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Рішенням на Відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на загальну суму 8700 гривень, у зв'язку з несплатою якого нараховано пеню в розмірі 8700 грн. (а.с. 14-15)

Відповідно до частини другої статті 56 Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на товариство закінчився 03.02.2016 року.

Відповідачем доказів про сплату штрафу у розмірі 8700 грн. Територіальному відділенню не надано.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За таких обставин, позивачем відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню в розмірі 8700грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Докази сплати 8700 грн. пені в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології", м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року у справі №904/886/16 - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін