Постанова

від 09.06.2016 по справі 910/24046/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа№ 910/24046/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Федорчука Р.В.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

від позивача Гайдаш В.І. дов. б/н від 20.05.15;

Гайдаш О.В. - директор; Протокол №10 від 31.03.15;

від відповідача Стефієнко І.М. дов. №91/2015/11/23-1 від 23.11.15;

від третьої особи Вахницька А.В. дов. б/н від 11.01.16.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ПАТ "Київенерго"

третьої особи Громадської організації "Джерело"

на Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.15

у справі № 910/24046/15 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом ТОВ "Джерело-1"

до відповідача ПАТ "Київенерго"

до третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог

на стороні відповідача Громадська організація "Джерело"

про визнання недійсним одностороннього розірвання

Договору №10173 від 23.09.2005 про постачання

електричної енергії (в редакції від 10.03.2010).

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Джерело-1" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ПАТ "Київенерго" про визнання недійсним одностороннього розірвання Договору №10173 від 23.09.2005 про постачання електричної енергії (в редакції від 10.03.2010). В обґрунтування позову, ТОВ "Джерело-1" посилається на те, що ПАТ "Київенерго" своїми діями щодо незаконного відключення електропостачання артезіанської свердловини та неправомірного розірвання Договору в односторонньому порядку порушило не лише норми спеціального законодавства в частині обов'язковості забезпечення споживача електроенергією, а й норми господарського законодавства в частині порядку зміни та розірвання Договору.

Відповідач проти позову заперечував, зокрема послався на те, що скориставшись своїм правом, з огляду на наявність на те вагомих підстав ПАТ "Київенерго" Листом від 25.11.2014 №34КД/521/576 повідомило ТОВ "Джерело-1" про розірвання цього Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 № 910/24046/15 позов задоволено повністю, визнано недійсним одностороннє розірвання ПАТ "Київенерго" Договору № 10173 про постачання електричної енергії від 23.09.2005р. (в редакції від 10.03.2010р.), укладеного між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Джерело-1".

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ПАТ "Київенерго" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 № 910/24046/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тищенко О.В., Яковлєва М.Л..

За Ухвалою КАГС від 10.02.2016 № 910/24046/15 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача ПАТ "Київенерго" та призначено судове засідання.

За Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.03.2016 для розгляду апеляційної скарги відповідача ПАТ "Київенерго" було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л..

В подальшому, третя особа ГО "Джерело" також, не погоджуючись з прийнятим Рішенням, звернулась до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 № 910/24046/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою КАГС від 12.04.2016 № 910/24046/15 порушено апеляційне провадження за скаргою Громадської організації "Джерело" та об'єднано апеляційні скарги відповідача та третьої особи в одне апеляційне провадження.

За Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.05.2016, у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, який входить до складу колегії судді і не є суддею-доповідачем по справі, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Федорчук С.Г., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 19.05.2016 № 910/24046/15 було прийнято апеляційні скарги вищеназваним складом колегії суддів до свого провадження.

За Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.06.2016, у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, який входить до складу колегії судді і не є суддею-доповідачем, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Федорчук Р.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою КАГС від 02.06.2016 №910/24046/15 прийнято апеляційні скарги вищеназваним складом колегії суддів до свого провадження.

Позивач ТОВ "Джерело-1" за своїми Відзивами від 17.03.2016, від 13.05.2016 просив колегію суддів залишити скарги відповідача та третьої особи без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 № 910/24046/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Під час апеляційного перегляду даної справи, 31.03.2016 через відділ документального забезпечення КАГС третьою особою ГО "Джерело" було подано Клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -ТОВ «Науково-виробничу фірму «Владислав». В обґрунтування наведеного клопотання третя особа стверджує про те, що ГО "Джерело" не погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами, оскільки КТП 7057(6215) та КТП 6216 належать на праві власності відповідачу ПАТ "Київенерго" та ТОВ «Науково-виробничу фірму «Владислав» на підставі Договору б/н про організацію та проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності від 02.10.2004. На думку третьої особи, рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Науково-виробничу фірму «Владислав».

Колегія суддів за результатом розгляду зазначеного Клопотання третьої особи дійшла висновку відмовити в його задоволенні, як заявленого безпідставно.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Київенерго" залишити без задоволення, апеляційну скаргу третьої особи ГО "Джерело" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.09.2005 між ТОВ "Джерело-1" та ПАТ "Київенерго" було укладено Договір №10173 про постачання електричної енергії (надалі - Договір). За цим Договором ПАТ "Київенерго" продає електричну енергію ТОВ "Джерело-1" для забезпечення потреб електроустановок ТОВ "Джерело-1" згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами, ТОВ "Джерело-1" оплачує ПАТ "Київенерго" вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору.

Згідно Додатку 4А до Договору ТОВ "Джерело-1" має два об'єкти офісне приміщення за адресою м. Київ, пров. Інженерний, 2 та артезіанську свердловину за адресою м. Київ, пров. Інженерний, 27. В ТОВ "Джерело-1" основне споживання електроенергії відбувалося через лічильник артезіанської свердловини, що встановлений на КТП 7057.

Згідно з п. 2.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

09.12.2014 директором ТОВ "Джерело-1" було подано до ПАТ "Київенерго" Заяву №20/14, про відключення від електропостачання та знаття лічильника НІК2104-02 №4132342 встановлених в офісі, який знаходиться за адресою: пров. Інженерний №1. Вказана Заява отримана Відповідачем 09.12.2014 № 31/5-13607 (про що свідчить відбиток штемпелю на вказаній Заяві).

Згідно Акту №04-10-000207 від 10.12.2014 працівниками ПАТ "Київенерго" було здійснено відключення офісного приміщення у зв'язку з виключенням його з Договору. Вказаний Акт складений в присутності споживача - директора ТОВ "Джерело-1" Гайдаш В.І.

В матеріалах справи також наявний Акт №04-10-000240 від 20.01.2015 про відключення споживача при розірванні Договору, в якому зазначено, що у присутності представника споживача в особі Голови правління ГО "Джерело" (тоді, як споживачем за Договором є ТОВ "Джерело-1", про що також зазначено у назві споживача на самому Акті) складено Акт припинення подачі електричної енергії, що проведено на підставі Листа споживача від 20.01.2015 №56012 про розірвання договору або виключення з Договору за адресою розташування об'єкту: м. Київ, пров. Інженерний, 27, відповідно до п. 9.5 о/р №10173016 було проведено переоформлення Договору на ГО "Джерело" по існуючій схемі, без зміни потужностей, без відключення.

Суд першої інстанції цілком вірно критично поставився до вказаного Акту на підтвердження факту розірвання Договору в частині припинення електропостання артезіанської свердловини за адресою м. Київ, пров. Інженерний, 27, оскільки вказаний Акт складений у присутності іншої особи ГО "Джерело" (тоді як споживачем за Договором є ТОВ "Джерело-1", про що також зазначено у назві споживача на самому Акті), без відповідної правової підстави - Заяви саме споживача про відключення від електропостачання за Договором №10173 іншого об'єкта: артезіанської свердловини, за адресою: м. Київ, пров. Інженерний, 27.

Таким чином, з 10.12.2014 згідно Договору № 10173 про постачання електричної енергії ПАТ "Київенерго" зобов'язане здійснювати електропостачання на один об'єкт: артезіанську свердловину, що підключена до ОП № 31 ПЛ-10 кВ 1060-3078 КТП 7057 та знаходиться за адресою м. Київ, пров. Інженерний, 27. Відключення по Заяві ТОВ "Джерело-1" одного об'єкту не могло бути причиною відключення другого об'єкту ТОВ "Джерело-1". Жодних Заяв про відключення артезіанської свердловини або розірвання Договору про постачання електропостачання представниками ТОВ "Джерело-1" до ПАТ "Київенерго" не надавалося. Зворотного матеріали справи не містять.

ТОВ "Джерело-1 у позові посилається на те, що відключення артезіанської свердловини та одностороннє розірвання Договору порушує законодавство про електроенергетику та норми чинного законодавства в частині порядку зміни та розірвання договору.

Місцевим господарським судом встановлено, що КТП 7057(6215) та КТП 6216 належать на праві власності ТОВ "Джерело-1", що підтверджується Договором купівлі-продажу №12 від 12.11.2003р., Підрядним договором № 893 від 16.04.2004.

Згідно статей 328, 331 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності на нову річ, яка виготовлена(створена) особою, набувається нею.

Тобто, ТОВ "Джерело-1" набувши КТП 7057(6215) і КТП 6216 та, встановивши їх на підставі правочинів, отримало первісне право власності, як на новостворену річ.

Також, право власності ТОВ "Джерело-1" на КТП 7057(6215) підтверджується Рішенням Господарського суду міста Києва по іншій справі №35/79 від 16.06.2010 за позовом ТОВ "НВФ "Владислав" до ГО "Джерело", ТОВ "Джерело-1" про визнання права власності, в якому встановлено, що створене КТП 6215 та електромережі належать до основних фондів ТОВ "Джерело-1", є в його балансовій належності та експлуатаційній відповідальності, як цілісний неподільний об'єкт. На момент передачі від позивача (ТОВ НВФ "Владислав") матеріальних цінностей в якості платні за частку в спільній власності, КТП 6215 було введено в експлуатацію відповідачем-2 ТОВ "Джерело-1".

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені у рішенні суду від 16.06.2010 №35/79 не доводяться знову при розгляду даної справи.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем доведено те, що ТОВ "Джерело 1" володіє на праві власності КТП 7057(6215) та КТП 6216.

Пунктами 1.6., 1.9. Правил користування електричною енергією встановлено, що Договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом; постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору, за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією, незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопоетачальниками.

Відповідно до пункту 3.8.1. Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 13.06.1996 № 15/1), Ліцензіат (ПАТ "Київенерго") не має права відмовити споживачу, розташованому на закріпленій території, в укладенні договору про постачання електричної енергії і повинен забезпечувати купівлю на оптовому ринку електричної енергії України електричної енергії для постачання будь-якому розташованому на закріпленій території споживачу на підставі договору про постачання електричної енергії.

Частиною 4 статті 275 Господарського кодексу України, виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.

Ствердження відповідача щодо порушення порядку укладання договору про спільне використання електричних мереж, суд першої інстанції не прийняв до уваги, при цьому відзначив про таке.

Згідно з п. 2.4 Договору сторони зобов'язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та ПКЕЕ, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення Споживача електричною енергією третьої сторони.

Відповідно до п. 8.1.1 Договору якщо до технологічних електричних мереж Споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів) відносини між Споживачем та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, а відносини між Споживачем та субспоживачем (субспоживачами), у разі виникнення у субспоживача (субспоживачів) відповідно до законодавства України зобов'язань вносити плату за перетікання реактивної електроенергії, регулюються договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно з п. 8.1.2. Договору Споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам", у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору.

Відповідно до п. 1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910, зі змінами; далі - ПКЕЕ) у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Згідно з п. 1.10 ПКЕЕ для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Відповідач посилається на Додаток 4Б до Договору, яким визначено, що до мереж ТОВ "Джерело-1" підключені виробничі приміщення ТОВ "Владислав" та ряд приватних будинків, розташованих на прилеглих вулицях. Детальний перелік субспоживачів міститься у Списку споживачів, приєднаних до електричних мереж ТОВ "Джерело-1".

Разом з тим, судом першої інстанції зазначено, що що Договір про постачання електричної енергії від 20.06.2008 за згодою сторін замінений новим Договором в редакції Додаткової угоди від 10.03.2010, тобто, попередня редакція Договору від 20.06.2008 року втратила чинність разом з додатками до нього. Відтак, доданий ПАТ "Київенерго" Додаток 4Б до Договору від 20.06.2008 також втратив чинність, а на виконання нової редакції Договору укладено нові Додатки. Згідно дійсного Додатку 4Б від 29.12.2011 до Договору від 23.09.2005 в редакції від 10.03.2010 субспоживачів до КПТ та електромереж ТОВ "Джерело 1" не підключено.

Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, ПАТ "Київенерго не надало жодних доказів, які б свідчили про обов'язок ТОВ "Джерело-1" укласти будь-які додаткові договори, тобто, не довели обставин порушення ПКЕЕ на які відповідач посилається, як на підставу одностороннього розірвання Договору.

Серед іншого, судом першої інстанції визнано безпідставними доводи відповідача про порушення ТОВ "Джерело-1" вимог пункту 3.26 ПКЕЕ, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.1. ПКЕЕ, розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Згідно проектного рішення 2003\5-РП та технічного рішення №24489 по цьому проекту, встановлення лічильників на приєднанні РУ 0,4 кВт ТП-6216, 7057 не передбачено.

Тобто, акти про невідповідність розрахункового засобу обліку не відповідають ні проектному, ні технічному рішенням, ні пункту 3.1. ПКЕЕ.

Також п.2.6. ПКЕЕ передбачено, що власник мереж має надати електропередавальній організації в повному обсязі необхідні дані для визначення в передбаченому цими Правилами порядку величини технологічних витрат електричної енергії. Ці дані надані, що підтверджується Додатком №7 до Договору №10173, підписаним ПАТ "Київенерго" 29.12.2011р. На основі цих даних ПАТ "Кнївенерго" щомісячно включало в розрахунок кількості поставленої ним електроенергії витрати в електромережах і КТП, які є на балансовій належності ТОВ "Джерело 1". Таким чином, були забезпечені вимоги п.2.6. ПКЕЕ про складання балансу електроенергії в електричних мережах.

В п.2.8. ПКЕЕ передбачено, що у разі зміни електричної схеми обліку (яким є встановлення на вимогу ПАТ "Київенерго" додаткових лічильників на приєднанні РУ 0,4 кВт ТП) організація, на вимогу (за ініціативи) якої здійснюється заміна розрахункового обліку, розробляє технічне завдання на встановлення (заміну) розрахункового обліку.

На основі технічного завдання на встановлення (заміну) розрахункового обліку проектною організацією за договором з організацією, на вимогу (за ініціативи) якої здійснюється заміна розрахункового обліку, розроблюється проект встановлення розрахункового обліку електроенергії. Установлення (заміна) засобів обліку електроенергії виконується електропередавальною організацією за рахунок власника відповідного обладнання обліку, якщо такі дії вимагаються нормативно-правовими актами, або за рахунок організації, на вимогу (за ініціативи) якої здійснюється заміна розрахункового обліку.

Відтак, місцевим господарським судом з'ясовано, що Прилад обліку електроенергії, встановлений в КТП 7057 для обліку електроенергії на водопровідний вузол ТОВ "Джерело 1", належить ПАТ "Київенерго". Інших приладів обліку в КТП не має, зворотного суду не доведено.

Крім того, згідно Акту про використану активну електричну енергію за грудень 2014 від 04.09.2015р. ПАТ "Київенерго" підтвердило, що облік електричної енергії здійснюється належним чином, втрати в мережах враховані, претензій щодо обліку ПАТ "Київенерго" не має.

Враховуючи викладене, за оцінкою місцевого господарського суду, жодних порушень Договору та ПКЕЕ зі сторони ТОВ "Джерело 1" не доведено, а причини для розірвання Договору, на які посилається відповідач, є безпідставними.

Між тим, щодо Листа "Про розірвання договору" №34КД/521/576 відзначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідач вказує на те, що скориставшись своїм правом, з огляду на наявність на те вагомих підстав ПАТ "Київенерго", керуючись п. 9.4 Договору, Листом від 25.11.2014 №34КД/521/576 повідомило ТОВ "Джерело-1" про розірвання Договору в односторонньому порядку.

Однак, місцевим господарським судом цілком правомірно визнано такі твердження необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.4. Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої сторони у порядку визначеному законодавством України.

У вказаному Договорі розмежовано поняття припинення дії договору та його розірвання. Припинення договору передбачає відмову від продовження на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. А розірвання Договору передбачає можливість розірвання і в інший термін за ініціативою будь-якої сторони у порядку, визначеному законодавством України.

При цьому, слід звернути увагу на те, що у названому Договорі не погоджено одностороннє його розірвання будь-якою із сторін.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Колегія суддів, вважає за необхідне звернути увагу, що за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч.4 ст.188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Аналогічна правова позиція, щодо застосування ст. 188 ГК України, наведена у Постановах Вищого господарського суду від 26.10.2010 № 10/314-09, від 12.05.2015 № 914/3930/14, від 15.03.2016 № 910/14166/15.

У Листі від 25.11.2014 №34КД/521/576 відповідач посилається на те, що вказаний Лист є офіційним попередженням про припинення дії Договору. Доказів надіслання вказаного Листа матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції взято до уваги, що до пояснень відповідачем додано ще один Лист "Про розірвання договору" №34КД/521/576 від 25.11.2014, який відрізняється від попереднього, дослідженого судом Листа №34КД/521/576 від 25.11.2014. Так, у останньому Листі відповідач посилається на порушення позивачем вимог 3.26 ПКЕЕ, у зв'язку з чим відповідач повідомляє про розірвання Договору з 01.01.2015.

Таким чином, у справі містяться два Листи за одним номером та датою, що мають різний зміст та підписані різними особами. У цих Листах містяться різні причини розірвання/припинення Договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, доказів надіслання обох Листів матеріали справи не містять.

Щодо надання відповідачем Листа ТОВ "Джерело-1" від 15.06.2015 на 2 арк. на підтвердження факту отримання позивачем Листа від 25.11.2014 №34КД/521/576 судом відзначено, що у Листі від 15.06.2015 позивач посилається на отримання Листа 25.11.2014 №34КД/521/576 - 11 грудня 2014 року, при цьому, не доведено відповідачем, який саме з двох Листів отримано позивачем.

Позаяк, згідно положень пункту 9.4. Договору сторона, що не бажає продовжити дію договору має повідомити іншу сторону за місяць до закінчення дії договору.

Кінцевою датою повідомлення ТОВ "Джерело-1" про припинення дії Договору з підстав відмови від продовження його дії було 30.11.2014. Проте, доказів про надсилання та отримання Листа "Про розірвання договору" №34КД/521/576 до 30.11.2014 ПАТ "Київенерго" суду не надано.

Таким чином, відповідно до умов п. 9.4 Договору, оскільки за відсутності повідомлення жодної з сторін про припинення дії договору за місяць до закінчення терміну дії Договору, вказаний Договір є продовженим.

Крім того, місцевим господарським судом зауважено, що в будь-якому випадку за відсутності наявності в договорі умови про одностороннє розірвання договору, направлення листів будь-якою з сторін іншій стороні про розірвання договору є неправомірним та не є підставою для розірвання вказаного Договору в односторонньому порядку.

Відтак, за висновком суду першої інстанції, згідно Договору № 10173 про постачання електричної енергії ПАТ "Київенерго" зобов'язане здійснювати електропостачання на один об'єкт: артезіанську свердловину, що підключена до ОП № 31 ПЛ-10 кВ 1060-3078 КТП 7057 та знаходиться за адресою м. Київ, пров. Інженерний, 27, оскільки жодних Заяв про відключення артезіанської свердловини від споживача до ПАТ "Київенерго" не надходило, а про намір припинити дію Договору сторонами договору у відповідний строк не повідомлялось, тому в силу п. 9.4 Договору, Договір є пролонгованим на новий термін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правові висновки суду першої інстанції законними та цілком обґрунтованими, що відповідають нормам чинного законодавства України.

Відповідач ПАТ "Київенерго" у доводах апеляційного оскарження наголошує на необґрунтованості та безпідставності висновків суду першої інстанції. Зокрема, стверджує про недотримання позивачем пп. 2.4, 8.1.1 Договору, пп. 1.7, 1.10, 5.15, 3.26 ПКЕЕ, з огляду на порушення яких товариство було вимушене розірвати договір в односторонньому порядку. Серед іншого, відповідач наполягає на тому, що відсутність у матеріалах справи поштових документів, що підтверджують факт направлення ПАТ «Київенерго» на адресу позивача Листа 25.11.2014 №34КД/521/576 про розірвання договору не може свідчити про порушення ним строків, передбачених п. 9.4 Договору, тобто за місяць до закінчення дії Договору.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, вважає такими, що не заслуговують на увагу наведені доводи апеляційного оскарження відповідача, оскільки по суті та змісту базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції, яким вже надана належна правова оцінка за оскарженим рішенням.

Посилання скаржника-відповідача на те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів у вигляді визнання недійсним одностороннього розірвання договору не відповідає способам захисту передбаченим законодавством, є необґрунтованим, оскільки повною мірою узгоджується з ч.1 п.2 ст. 16 ЦК України. Крім того, положення ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України не містять вичерпного переліку способів захисту прав та інтересів, натомість, зазначається про можливість захисту порушених прав іншими способами, встановленими законом або договором.

Третя особа ГО "Джерело" за доводами апеляційного оскарження наголошує на неправомірності висновків суду першої інстанції, оскільки за мотивувальною частиною рішення зазначено, що ТОВ "Джерело-1" є власником КТП 7057(6215). З наведеним третя особа не погоджується та зазначає, що ТОВ "Джерело-1" не є власником електроустановок, якими є КТП 7057(6215) та КТП 6216, оскільки саме ГО "Джерело" було замовником їх будівництва, тощо.

Колегією суддів визнано безпідставними наведені заперечення третьої особи, оскільки такі спростовуються правовими висновками суду першої інстанції за оскарженим рішенням. Судом першої інстанції по даній справі зазначено, що право власності ТОВ "Джерело-1" на КТП 7057(6215) підтверджується Рішенням Господарського суду міста Києва по іншій справі №35/79 від 16.06.2010 за позовом ТОВ "НВФ "Владислав" до ГО "Джерело", ТОВ "Джерело-1" про визнання права власності, в якому встановлено, що створене КТП 6215 та електромережі належать до основних фондів ТОВ "Джерело-1", є в його балансовій належності та експлуатаційній відповідальності, як цілісний неподільний об'єкт. На момент передачі від позивача (ТОВ НВФ "Владислав") матеріальних цінностей в якості платні за частку в спільній власності, КТП 6215 було введено в експлуатацію відповідачем-2 ТОВ "Джерело-1". Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені у рішенні суду від 16.06.2010 №35/79 не доводяться знову при розгляду даної справи.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. За практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу, апеляційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії", заява № 30544/96). Принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, лише якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України", заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ПАТ "Київенерго" та третьої особи ГО "Джерело" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Київенерго" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу третьої особи ГО "Джерело" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 № 910/24046/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 №910/24046/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 № 910/24046/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/24046/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

Р.В. Федорчук