Постанова

від 13.06.2016 по справі 760/11803/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника ОСОБА_2

представника Київської міської

митниці ДФС ВласенкоМ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за порушення митних правил та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 45408 грн. 15 коп., та конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: труби жорсткі, безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки, фітинги, клапани, виробник - Slokfryhor TDR s. r .o .(Словаччина), загальною вагою брутто 8238,2 кг, 59 місць.

Як встановлено суддею місцевого суду, 16 липня 2012 року на митну територію України із Польщі через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" (код ЄДРПОУ 38180676, 04073 м. Київ, провулок Куренівський, буд. 17) ввезено вантаж «труби жорсткі, безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки, фітинги, клапани. Виробник - Slokfоyhor TDR s.r.о.(Словаччина)», загальною вагою брутто 8238,2 кг, 59 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача товариства з обмеженою відповідальністю "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" від 15 липня 2012 року № 100000005.2012.430335.001, а також товаросупровідні документи: TIR Carnet № АХ.70734065, CMR № б/н, інвойс від 13.07.2012 року № 42278/1 з зазначенням вартості товару - 5680,99 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці зазначені товари, а саме: «труби жорсткі, безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки, фітинги, клапани, виробник - Slokfiyhor TDR s.г.о.(Словаччина)» , були заявлені декларантом товариством з обмеженою відповідальністю"ИНВЕНТ" гр. ОСОБА_5 у вільний обіг на митному посту «Столичний» за МД № 100190000/2012/431731 за вартістю 45408,15 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 03 травня 2012 року № SLKI-01, укладений між компанією "Slokfiyhor TDR s.r.o." (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia ) та товариством з обмеженою відповідальністю "КІВА ПРОМПОСТАЧ . ЛТД" та специфікація № 42-27/07 до контракту, укладених в особі директора ОСОБА_4 ., CMR № б/н , інвойс від 13 липня 2012 року № 42278/1 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи , якізазначені в графі 44 вказаної митної декларації .

Відповідно до інвойсу від 13 липня 2012 року № 42278/1, виставленого компанією "Slokfiyhor TDR s.r.o." (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) до товариства з обмеженою відповідальністю "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" та наданого до митого оформлення, загальна вартість товарів складає 5680,99 дол. США.

До митних органів Словаччини, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, одержувачем якого виступало товариство з обмеженою відповідальністю "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД", було направлено відповідний запит.

Митні органи Республіки Словаччини (лист № 8289/7/99-99-07-16-10-17) інформували про те, що проведеною ними перевіркою компанія "Slokfiyhor TDR s.r.o. " (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) не встановлена за зазначеною адресою в надісланих для перевірки документах. Також компанія "Slokfiyhor TDR s.r.o." (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) не зареєстрована в Комерційному реєстрі Словацької Республіки.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що вантаж «труби жорсткі, безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки, фітинги, клапани, вагою брутто - 8238,20 кг, 59 місць, вартістю - 45408,15 грн» були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні щодо продавця, відправника, та дії директора товариства з обмеженою відповідальністю "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" гр. ОСОБА_4, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи , порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови, та неповне з'ясування обставин справи.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначав, що справу про порушення митних правил було розглянуто у відсутність ОСОБА_4, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12 травня 2016 року, тому строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду пропущений ним з поважних причин.

Обгрунтовуючи незаконність оскаржуваної постанови, апелянт зазначав, що протокол про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на припущеннях, та доказів, які б підтверджували вину останнього в порушенні митних правил матеріали справи не містять.

Зазначав, що згідно матеріалів справи, декларантом виступало товариство з обмеженою відповідальністю "ИНВЕНТ", а не ОСОБА_4, а підписала вантажну митну декларацію уповноважена особа - ОСОБА_5 У даному випадку обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару-директором ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані, а також не встановлена та не доведена об'єктивнасторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 знав або міг знати що компанія "Slokfryhor TDR s .r .o ." не знаходиться за адресою, що вказана у первинних документах бухгалтерського обліку та відсутня у комерційному реєстрі Словацької Республіки.

Крім того, суддя місцевого суду при розгляді справи не врахував, що минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_4 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також зазначав, щооскаржувана постанова не містить аналізу та оцінки доказів, у нійне зазначено , якими саме доказами підтверджується вина ОСОБА_4 у порушенні митних правил, та не вказано обставини , які установлені при розгляді справи, а наявні лише окремі цитати із протоколу про порушення митних правил та зміст окремих норм МК України.

Крім того, наявні в матеріалах справи копії довіреностей представника митного органу та прокурора належним чином не завірені, їх повноваження належним чином не перевірено , а тому до участі у справі допущено неуповноважених осіб.

У матеріалахсправи про порушення митних правил наявні не завірені (а.с.47-55) та неналежним чином завірені документи (а.с. 8 - 46) , оскільки на них не зазначено посадуособи, що їх засвідчила, прізвище, ініціали та датуїх засвідчення. На переконання апелянта, вина ОСОБА_4 встановлена на підставі доказів, які не відповідають вимогам щодо їх виготовлення та засвідчення належним чином, а тому ці докази не могли бути визнані суддею місцевого суду належними та допустимими.

Однак суддя місцевого суду на зазначені обставини уваги не звернув, унаслідок чого прийшов до помилкових висновків, якібуло покладено в основу оскаржуваної постанови

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, заяву про відкладення розгляду справи на адресу суду апеляційної інстанції не подавав.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, який просив поновити строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу задовольнити та при прийнятті постанови врахувати, що строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду сплинув, пояснення представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 5 ст. 529МК України визначено, що постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови судді у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_4, та копію оскаржуваної постанови його захисником було отримано 12 травня 2016 року.

У матеріалах справи про порушення митних правил відсутні дані про вручення копії постанови або надіслання її ОСОБА_4 протягом трьох днів місцевим судом.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у порушенні митних правил, який підтверджуються наявними в справі доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0364/10000/14 від 16 травня 2014 року, доповідною запискою посадової особи митного органу, даними листа митних органів Словацької Республіки № 1100606/1/127865/2014 від 10 березня 2014 року та доданих до нього документів.

Оскільки ОСОБА_4, як директор товариства з обмеженою відповідальністю "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" , вчинив переміщення через митний кордон України товарів, оформлених митною декларацією від 15 липня 2012 року № 100000005.2012.430335.001, а саме вантажу: «труби жорсткі, безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки, фітинги, клапани, вагою брутто - 8238,20 кг, 59 місць, вартістю - 45408,15 грн» , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо продавця, відправника, висновок судді місцевого суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення спростовуються доказами, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи захисника про те, що на час розгляду суддею місцевого суду справи про порушення митних правил сплинули строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України (у редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення - 16 липня 2012 року) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469 , 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18 вересня 2012 року № 5288- VI (надалі - Закон № 5288-VI ) внесено зміни до ч. 2 ст. 467 МК України, та слова "три місяці" замінено словами "шість місяців".

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Оскільки редакцією ч. 2 ст. 467 МК України згідно із Законом № 5288-VI фактично було посилено відповідальність в частині застосування строків накладення адміністративних стягнень, то положення ч. 2 ст. 467 МК України у редакції від 18 вересня 2012 року зворотньої дії в часі не мають.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення, за вчинення якого згідно з оскаржуваною постановою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення, визначене ч. 1 ст. 483 МК України, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 467 МК України, є триваючим правопорушенням, та адміністративне стягнення за вказаною статтею може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 27 березня 2014 року до Міністерства доходів і зборів України надійшла відповідь митних органів Словацької Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" № 1100606/1/127865/2014 від 10 березня 2014 року /а.с.29/, на підставі якої встановлено переміщення ОСОБА_4 через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю.

З наведеного убачається, що днем виявлення правопорушення є 27 березня 2014 року, а отже, з урахуванням ч. 2 ст. 467 МК України (у редакції від 16 липня 2012 року), трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 сплинув 27 червня 2016 року.

Однак суддя місцевого суду при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на дану обставину уваги не звернув.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил - закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 467 МК України (у редакції від 16 липня 2012 року), 483, 530 МК України, ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України за порушення митних правил закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, ч. 2 ст. 467 МК України (у редакції від 16 липня 2012 року) у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник