Постанова

від 07.06.2016 по справі 905/2738/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 905/2738/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі), суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водотеплокомунікація" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі№ 905/2738/15 господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Водотеплокомунікація" доКомунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вугледарська міська рада простягнення 223 185,81 грн., за участю представників: від позивачане з'явився від відповідачане з'явився від третьої особине з'явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Водотеплокомунікація" (далі - ТОВ "Водотеплокомунікація") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" (далі - КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради") з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів переплат у розмірі 223 185,81 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2015 у справі № 905/2738/15 (суддя Бойко І.А.) позовні вимоги ТОВ "Водотеплокомунікація" задоволено. Стягнуто з КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" на користь позивача заборгованість у розмірі 223 185,81 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 (колегія суддів у складі: Колядко Т.М. - головуючий, Скакун О.А., Ломовцева Н.В.) рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015 у справі № 905/2738/15 скасовано, у позові ТОВ "Водотеплокомунікація" відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 905/2738/15, ТОВ "Водотеплокомунікація" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову, а рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015 у даній справі залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Водотеплокомунікація" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.06.2016 о 10 год. 50 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 31.12.2013 Вугледарською міською радою було прийнято рішення № 6-46-3 "Про визначення орендаря цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" ділянки "Теплопостачання"".

31.12.2013 між Вугледарською міською радою (далі - Орендодавець) та ТОВ "Водотеплокомунікація" (далі - Орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" дільниці "Теплопостачання" за № 1358 (далі - Договір оренди).

Відповідно до п. 5.2.5 Договору оренди Орендар, Орендодавець та Підприємство зобов'язані протягом 10-ти днів з дати набрання чинності цим Договором повідомити споживачів послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії в м. Вугледар щодо зміни виробника (виконавця) послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії та зміни у реквізитах платежів, які мають здійснюватися за послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, а також, щодо намірів Орендаря укласти нові угоди зі споживачами.

Рішенням Вугледарської міської ради від 21.11.2014 № 6/62-7 "Про внесення змін до рішення міської ради від 31.12.2013/6-46-3 "Про визначення орендаря цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" дільниці "Теплопостачання"" позивач визнаний правонаступником прав та обов'язків Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" дільниці "Теплопостачання".

На виконання зазначеного рішення Вугледарської міської ради 31.12.2014 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості від КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" на підставі рішення Вугледарської міської ради № 6/62-7 від 21.11.2014 "Про внесення змін до рішення міської ради від 31.12.2013/6-46-3 "Про визначення орендаря цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" дільниці "Теплопостачання"" (далі - Акт від 31.12.2014).

В Акті від 31.12.2014 під порядковими номерами 10, 11, 13, 14 в графі "Кредиторська заборгованість" зазначені суми заборгованості за послуги теплопостачання: населення - 137 843,15 грн., бюджетних організацій, які фінансуються з державного бюджету - 68 069,80 грн., бюджетних організацій, які фінансуються з місцевого бюджету - 17 254,21 грн., інших споживачів - 27,86 грн.

У позовній заяві ТОВ "Водотеплокомунікація", посилаючись на положення п. 5.2.5 Договору оренди та Акт від 31.12.2014, просило стягнути з відповідача 223 185,81 грн. безпідставно отриманих коштів переплат.

Надаючи на вимогу апеляційного господарського суду пояснення щодо правової природи предмета позову (лист № 109 від 25.02.2016), позивач зазначив, що 223 195,02 грн. - це сума переплат, сплачених споживачами (фізичними та юридичними особами) за послуги з постачання теплової енергії (виробленої дільницею "Теплопостачання") на рахунки КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради".

Місцевий господарський суд у своєму рішенні зазначив, що сутність спору полягає у стягненні з відповідача суми попередньої оплати за послуги теплопостачання за договором оренди № 1358 від 31.12.2013, платіжних доручень, листів, претензії № 602 від 27.07.2015, та, керуючись одночасно нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що регулюють як зобов'язальні правовідносини (ст.ст. 509, 526, 530, 598, 599, 610, 612, 693), так і недоговірні зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст. 1212), задовольнив позов та стягнув з відповідача заборгованість у сумі 223 185,81 грн.

Апеляційний господарський суд, у свою чергу, скасовуючи рішення першої інстанції, виходив з того, що спірні кошти, стягнення яких вимагає позивач, є платою споживачів за надану теплову енергію згідно з договорами, укладеними споживачами з постачальником (відповідачем). З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про безпідставність застосування місцевим господарським судом ст. 1212 ЦК України, оскільки договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України (постанови Верховного Суду України від 24.09.2014 № 6-122 цс 14, від 25.02.2015 № 910/1913/14).

Водночас, як встановив апеляційний господарський суд, позивачем не надано доказів, що категорії споживачів, зазначені в Акті від 31.12.2014, сплатили відповідачу кошти за послугу з постачання теплової енергії у спірній сумі. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що саме лише відображення зазначеної суми в Акті від 31.12.2014 не є підставою для виникнення у відповідача обов'язку перерахувати її позивачу.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що порушене право позивача, як нового кредитора у зобов'язанні з надання теплової енергії, не може бути захищено шляхом стягнення заборгованості з первісного кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних ТОВ "Водотеплокомунікація" у зв'язку з їх недоведеністю.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 ГПК та ч.ч. 1, 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водотеплокомунікація" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 905/2738/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук